ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В. УИД: 18RS0022-01-2021-002138-06

Апел. производство: 33-3326/2023

1-я инстанция: 13-389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии топлива» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии топлива» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей,

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии топлива» (далее по тексту - ООО «Новые технологии топлива») обратилось с заявлением, которым просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новые технологии топлива» об установлении сервитута в отношении части земельного участка, мотивируя его тем, что решение суда по указанному делу состоялось в его пользу.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление ООО «Новые технологии топлива» рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Определение суда является противоречивым, а взысканная сумма необоснованной имеющимися в деле материалами. В нарушение требований Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответчиком не представлен первичный бухгалтерский документ, подтверждающий факт несения им судебных расходов, квитанция к приходному кассовому ордеру №22/98 от 14 ноября 2022 года, подписанная представителем ответчика Валиевым З.Г., первичным учетным бухгалтерским документом не является. Установленный судом первой инстанции размер возмещения является чрезмерным и не отвечает принципу разумности судебных расходов, поскольку стоимость услуг представителя за участие в нескольких судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций не может стоить 50 000 руб., а составление и подача заявления о взыскании судебных расходов не может стоить 10 000 руб. Ходатайство о возмещении судебных расходов предъявлено исключительно с намерением причинить вред истцу, является злоупотреблением правом, что недопустимо согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Суд рассмотрел заявление ответчика в отсутствие истца и его представителя, тем самым, нарушив их право на участие в деле и представление своих объяснений.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Валиев З.Г., действующий по доверенности, полагал определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, ссылаясь на то, что злоупотребляла правом, обращаясь с необоснованным иском в суд, истец.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и поступивших на неё возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, возмещение судебных издержек, в том числе тех, что понесены при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, осуществляется той стороне, в пользу которой судом принят итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Новые технологии топлива» об установлении сервитута в отношении части земельного участка оставлены без удовлетворения (л.д.44-48).

Интересы ООО «Новые технологии топлива» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, при взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, представлял представитель Валиев З.Г., имевший статус адвоката (л.д.73).

Факт несения ООО «Новые технологии топлива» расходов на указанного представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №22/98 от 15 декабря 2022 года на сумму 40 000 руб., № 23/18 от 13 февраля 2023 года на сумму 10 000 руб., №23/47 от 22 мая 2023 года на сумму 10 000 руб. (л.д.72).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из указанных квитанций к приходным кассовым ордерам, 40 000 руб. по квитанции №22/98 оплачены ООО «Новые технологии топлива» 15 декабря 2022 года за представление адвокатом интересов указанного лица в Малопургинском районном суде Удмуртской Республики по делу №2-23/2022; 10 000 руб. по квитанции №23/18 оплачены ООО «Новые технологии топлива» 13 февраля 2023 года за представление адвокатом интересов указанного лица в Верховном Суде Удмуртской Республики по делу №2-23/2022; 10 000 руб. по квитанции №23/47 оплачены ООО «Новые технологии топлива» 22 мая 2023 года за представление адвокатом интересов указанного лица в Малопургинском районном суде Удмуртской Республики по взысканию судебных расходов по делу №2-23/2022.

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции (подготовил возражения на исковое заявление (л.д.12), ознакомился с материалами дела 28 июня 2022 года (л.д.29), участвовал в шести судебных заседаниях: 14 февраля 2022 года в течение 30 минут (л.д.17), 15 марта 2022 года в течение 1 часа 10 минут (л.д.21-23), 28 июня 2023 года в течение 25 минут (л.д.26-27), 14 июля 2022 года, время участия представителя не отражено, и 15 июля 2022 года в течение 52 минут (л.д.30-32), 8 сентября 2022 года в течение 32 минут (л.д.33), 10 октября 2022 года в течение 2 часов 37 минут (л.д.35-42)), требования разумности таких расходов и признал разумными расходы ответчика на представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб., которые возместил за счёт истца ФИО1

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции (участвовал в двух судебных заседаниях: 1 и 6 февраля 2023 года, продолжительностью более 1 часа (л.д.54-60), 22 февраля 2023 года в течение 1 часа 4 минут (л.д.61-64)), требования разумности таких расходов и признал разумными расходы ответчика на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., которые возместил за счёт истца ФИО1

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов (подготовил заявление о возмещении судебных расходов (л.д.73) и направил его в суд (л.д.74)), требования разумности таких расходов и признал разумными расходы ответчика на представителя в сумме 10 000 руб., которые возместил за счёт истца ФИО1

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчику судебных расходов на участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций за счет истца судебная коллегия соглашается.

Заявленные к возмещению расходы на участие представителя отвечают понятию судебных и подтверждены документально.

Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком квитанции не подтверждает факт несения им судебных расходов на представителя, несостоятельны.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Представленные ответчиком квитанции подписаны адвокатом Валиевым З.Г., заверены печатью, и подтверждают факт оплаты ответчиком всех заявленных к возмещению юридических услуг.

Указанное апеллянтом нарушение порядка выдачи квитанций к приходно-кассовым ордерам (подписаны непосредственно адвокатом, а не лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») обстоятельством, исключающим возмещение судебных расходов ответчику, не является, поскольку факт оплаты им соответствующих услуг не умаляет. На аналогичный подход к толкованию закона отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 26-КГ18-11.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции в части размера возмещения, поскольку установленный судом размер возмещения соответствует, как объему фактически выполненной представителем в судах первой и апелляционной инстанции работы (с учетом объема заявленных требований, категории спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела), понесенным им временным затратам для достижения желаемого его доверителем процессуального результата, так и критерию разумности судебных расходов.

Обсуждая соответствие установленного судом первой инстанции возмещения критерию разумности судебных расходов, судебная коллегия в качестве расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывает и минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В условиях отсутствия со стороны ФИО1 других доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляет меньшую сумму, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, при которых оказывается юридическая помощь адвокатами, и обстоятельства, при которых оказана юридическая помощь адвокатом Валиев З.Г. по настоящему делу, являются сравнимыми.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 3.1 указанного решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, относящегося к сложным (дела, длительность рассмотрения которых превышает 6 месяцев), в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 65 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а так же иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

По пункту 3.3 указанного решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, относящегося к сложным (дела, длительность рассмотрения которых превышает 6 месяцев), в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 65 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а так же иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

По пункту 3.7 указанного решения размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения (отзыва) на исковое заявление по делу, относящемуся к сложным, составляет 10 000 руб.

По пункту 3.8 указанного решения размер вознаграждения за подачу искового заявления по делу, относящемуся к сложным, составляет 2 000 руб.

По пункту 3.10 указанного решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях по делу, относящемуся к сложным, составляет 12 000 руб. за каждый день участия.

По пункту 3.12 указанного решения размер вознаграждения за ознакомление с делом, относящимся к сложным, составляет 6 000 руб. за каждый том дела.

По пункту 3.17.1 указанного решения размер вознаграждения за представительство интересов в суде апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, составляет 12 000 руб. за каждый день участия.

Объем услуг, оказанных адвокатом Валиевым З.Г. ответчику по настоящему делу, соотносится с указанным перечнем действий, влекущих вознаграждение адвоката, и может учитываться в качестве сравнимых обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому правоотношению, установленный судом первой инстанции размер возмещения произвольным не является, основан на мотивированных выводах суда, позволяющих проверить и оценить критерии, которыми он руководствовался, определяя размер возмещения ответчика, и в полной мере отвечает требованиям разумности судебных расходов.

В приведенных условиях доказывания, основания для снижения размера возмещения у суда первой инстанции объективно отсутствовали, иная оценка апеллянтом стоимости услуг представителя безусловным и достаточным основанием к отмене правильного по существу судебного акта не является.

Обсуждая доводы апеллянта о том, что поведение ответчика, выразившееся в предъявлении заявления о возмещении судебных расходов исключительно с намерением причинить вред истцу, является злоупотреблением правом, исключающим возмещение ему судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, обстоятельств, указывающих на то, что судебные расходы ответчика обусловлены или их стоимость увеличилась в связи с недобросовестным процессуальным поведением его представителя, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, причинами, повлекшими приостановление производства по делу, послужило назначение судебной экспертизы (14 февраля и 15 марта 2022 года), отложение судебных разбирательств - определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение между сторонами бремени их доказывания (28 июня 2022 года), неявка истца ФИО1 (14 июля 2022 года), вызов эксперта (8 и 20 сентября 2022 года), поступление дополнений к апелляционной жалобе от ФИО1 (1 февраля 2023 года) и истребование судебной коллегией доказательств (6 февраля 2023 года).

Поскольку процессуальное поведение представителя ответчика к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта не привело, постольку основания для его квалификации в качестве фактов злоупотребления процессуальным правом у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Обратное, означало бы отсутствие гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Несогласие апеллянта с размером возмещения само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку разумность судебных издержек является оценочной категорией и определяется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств настоящего дела и процессуального поведения сторон.

Ссылки апеллянта на нарушение его права на участие в деле и представление своих объяснений наступление желаемого процессуального результата так же не влекут.

Как следует из материалов дела, после принятия настоящего заявления к производству суда, суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил между сторонами бремя их доказывания (л.д.75).

Указанное определение получено истцом 14 июня 2023 года (л.д.90), её представителем – 5 июня 2023 года (л.д.76), однако доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ими возражений, суду первой инстанции не представлены.

Ссылки на невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции по причине, установленной в части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве уважительной, частная жалоба так же не содержит. Соответствующие доказательства в приложении к частной жалобе отсутствуют.

Каждому из озвученных стороной истца в жалобе возражений на соответствующее заявление ответчика судебной коллегией дана исчерпывающая оценка, поэтому по смыслу процессуального закона право на представление своих объяснений суду истец реализовала. Указанные возражения оценены судебной коллегией, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли и отмену вынесенного им определения не влекут.

Доводы частной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые являются основаниями для отмены определения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Наличие необходимых полномочий на оспаривание настоящего определения от имени своего доверителя у представителя ФИО2 подтверждено в установленном законом порядке (л.д.54,61).

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова