Решение по делу № 2-3930/2023 от 23.10.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-3930/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-001868-83

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Холодковой Д.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

прокурора Мексичевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ООО «ЖКХ» в его пользу компенсацию морального вреда за причинённые физические и нравственные страдания в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в пятницу 21 октября 2022 года он по необходимости посетил абонентский отдел регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) - Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ЖКХ»), расположенного по проспекту Горького, 4 в городе Пятигорске. Данное учреждение имеет социальную значимость в смысле посещения его клиентами, имеющими различную степень мобильности.

Согласно доводам истца, вход-выход в абонентский отдел не оборудован пандусом и перильным ограждением в соответствии с техническими и законодательными требованиями: СниП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года № 73; ГОСТа Р 51261-99 «Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 13 апреля 1999 года № 123; Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в ст. ст. 15 и 16 которого указано, что инвалидам должен быть обеспечен свободный доступ к любым объектам инфраструктуры, Конвенции о правах инвалидов, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 2006 года, вступившей в силу 3 мая 2008 года и ратифицированной Россией (Федеральный закон от 3 мая 2012 года № 46-ФЗ «О ратификации Конвенции о правах инвалидов»), которая гарантирует инвалидам беспрепятственный и равный доступ к инфраструктуре, транспорту и жилью; программе «Доступная среда» 2009 года, которая предполагает обеспечение безбарьерной среды по всей городской инфраструктуре; Своду Правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденному приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 605.

В подъезде имеется ещё одна лестница, ведущая к операционному залу абонентского отдела, которая, как считает истец, оборудована «примитивными» перилами, в нарушение нормативов, отсутствуют 300 мм горизонтальные участки до начала и конца первых и последних ступеней, при высоте перил примерно 900 мм отсутствует срединное заполнение, без которого возможно провалиться под перила.

С трудом и риском падения истец, передвигаясь только при помощи костылей, забрался по ступеням к входной двери, которая закрывается пружиной, так что при входе в дверной проём есть риск быть поваленным дверьми.

После посещения абонентского отдела, истец стал выходить из здания и собрался спускаться по ступеням, дверь начала двигаться под действием пружины, толкнула его и вывела из равновесия. Случайный мужчина удержал истца от падения с верхней ступени на тротуар.

От случившегося истец испытал глубочайший стресс, у него потемнело в глазах, поднялось давление, развилась тахикардия, возникла диспепсия, он получил растяжение сухожилий запястья левой руки и его сковал страх. Спустя длительное время истец не может привести свой организм в удовлетворительное состояние.

Истец также считает, что неисполнение ООО «ЖКХ» законодательства о доступной среде для инвалидов привело к причинению ему морального и физического вреда.

Истец ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что после посещения абонентского отдела ООО «ЖКХ» он за медицинской помощью не обращался, а обратился в прокуратуру город Пятигорска с заявлением о принятии конкретных мер по устранению действующего законодательства. Кнопку вызова персонала перед входом в абонентский отдел он не видел. Из приложенной к возражениям на иск фотографии входа в здание ООО «ЖКХ» (<...>) следует, что в доступном месте установлена «кнопка вызова персонала» для маломобильных групп населения, что является допустимой мерой доступа в здание и подтверждает факт принятия ответчиком мер для обеспечения возможности своих прав. Однако в иске о доме № 82 по проспекту Кирова речи не ведется, а фигурирует вход-выход в здание абонентского отдела ООО «ЖКХ» по проспекту Горького, д. 4. Как видно на прилагаемой истцом фотографии, ни кнопки вызова для инвалидов, ни перил, ни пристенных поручней на момент описанных им событий, имевших место в октябре 2022 года, не существовало. По состоянию на 23 сентября 2023 года кнопка вызова для инвалидов имеется на здании абонентского отдела по проспекту Горького, 4 в городе Пятигорске. Сам по себе факт установления кнопки вызова для инвалидов не свидетельствует о выполнении ответчиком требований законодательства. Ответчиком не представлено доказательств технической невозможности установления пандуса для обеспечения доступности инвалидов и маломобильных групп населения, либо установления иного приспособления для входа, учитывающего особенности технического строения крыльца, т.е. перила или пристенные поручни. Его физическое состояние характеризует документ инвалида первой группы. После события на выходе из здания абонентского отдела ООО «ЖКХ» он перенес сильный стресс из-за внезапного выброса в кровь гормонов, влияющего на физиологические функции организма, что к счастью для него не оказалось критичным.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» - ФИО1, действующим на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в их удовлетворении оказать, указав, что из справки № №, выданной Врачебно-трудовой экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению, следует, что ФИО2 признан инвалидом первой группы по общему заболеванию (наименование не указано), согласно которой истец является нетрудоспособным, нуждающимся в постоянном постороннем уходе.

Из искового заявления следует, что ФИО2 передвигается при помощи костылей, однако справка № №, выданная Врачебно-трудовой экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, таких сведений не содержит, при этом не представлено доказательств того, что ФИО2 не имеет возможности самостоятельно передвигаться, либо является инвалидом, использующим кресло-коляску.

Между тем, из приложенной к настоящим возражениям фотографии входа в здание ООО «ЖКХ» (<...>), следует, что в доступном месте установлена «кнопка вызова персонала» для маломобильных групп населения, что является допустимой мерой организации доступа инвалидов в здание и подтверждает факт принятия ответчиком мер для обеспечения возможности реализации истцом своих прав. «Кнопка вызова персонала» для маломобильных групп населения установлена после внесения прокурором г. Пятигорска представления.

Доказательств, надлежащим образом подтверждающих несоответствие здания, в котором расположено ООО «ЖКХ», Федеральному закону от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» истцом не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, надлежащим образом подтверждающих причинение ООО «ЖКХ» ФИО2 физических страданий, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физического вреда здоровью (отсутствует вызов скорой (неотложной) медицинской помощи), не доказан факт растяжения сухожилия запястья левой руки (отсутствует медицинская справка травматологического отделения), не доказано повышение артериального давления (отсутствует медицинская справка о физическом состоянии) в период нахождения в задании ООО «ЖКХ», поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие физическое состояние истца на момент посещения ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и после.

Таким образом, доказательств причинения какого-либо вреда здоровью ФИО2 действиями ООО «ЖКХ» истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих причинение ФИО2 ООО «ЖКХ» нравственных или физических страданий, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих причинение ему действиями (бездействиями) ООО «ЖКХ» нравственных или физических страданий, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными.

Ранее в ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что кнопка вызова персонала находится на расстоянии метра от уровня земли, на вызов кнопки откликается свободный сотрудник абонентского отдела ООО «ЖКХ». Сотрудники могут помочь как физически, так и помогут с оформлением документов. Кнопка была установлена после получения предписания прокурора г.пятигорска где-то в конце декабря 2022 года.

Третье лицо - филиал «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» АО «Роскартография», извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, надзорное производство № по жалобе ФИО2, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положения данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан инвалидом первой группы бессрочно (причина инвалидности - общее заболевание) и нуждающимся в постоянном постороннем уходе, что подтверждается справкой врачебно-трудовой экспертной комиссии Кизлярского межрайонно-городского бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан Министерства труда и социальной защиты № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец в исковом заявлении, он, являясь инвалидом первой группы, ограничен в своей функциональной жизнедеятельности, в связи с чем, вынужден передвигаться только с помощью костылей. По мере необходимости по вопросу ненадлежащего оказания услуг по обращению с ТКО он вынужден посещать абонентский отдел регионального оператора по обращению с ТКО - ООО «ЖКХ», расположенный по адресу: <...>. Однако при посещении 21 октября 2022 года абонентского отдела ООО «ЖКХ» столкнулся с трудностями и нарушениями законодательства в части доступности зданий и сооружений для инвалидов и маломобильных групп населения, а именно: вход-выход в абонентский отдел не оборудован пандусом и перильным ограждением; лестница, ведущая к операционному залу абонентского отдела, не соответствуют требованиям законодательства; входная дверь имеет доводчик с тугим открыванием.

Данный факт подтверждается представленными фотографиями и не оспаривается стороной ответчик, указавшей так же, что кнопка вызова сотрудника была установлена только после получения по данному факту представления прокурора г.Пятигорска, проводившего проверку по жалобе истца.

Из материалов надзорного производства № по жалобе ФИО2 следует, что 22 ноября 2022 года ФИО2 направил в адрес прокурора г. Пятигорска заявление о возложении обязанности по созданию условий для инвалидов и маломобильных групп населения для беспрепятственного доступа в абонентский отдел ООО «ЖКХ», расположенный по адресу: <...>.

9 декабря 2022 года прокуратурой г. Пятигорска в отношении ООО «ЖКХ» вынесено представление о принятии конкретных мер по устранению действующего законодательства, где указано, что беспрепятственный доступ инвалидам в помещения абонентского отдела ООО «ЖКХ» по ул. Горького 4 в г. Пятигорске, к предоставляемым в нем услугам наравне с другими лицами, не обеспечен, мероприятия по приспособлению объектов социальной инфраструктуры для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами ООО «ЖКХ» надлежащим образом не выполняются, что влечет нарушение прав инвалидов, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Во исполнение представления прокурора ООО «ЖКХ» установило при входе в помещение тактильную табличку «Вызов помощи» 150 х 270 с беспроводной кнопкой вызова и приемным устройством на композите. Однако при исследовании конструкции здания, расположенного по адресу: <...> (территориальное управление ООО «ЖКХ» по г. Пятигорску), ООО «ЖКХ» выявлено отсутствие возможности установки сооружения (пандуса) для маломобильной группы потребителей ввиду конструкционной особенности здания. Установка сооружения (пандуса) невозможна без проведения работ по капитальному ремонту и строительству, которые ООО «ЖКХ», являющийся арендатором вышеуказанного помещения, не может производить без согласия собственника.

Судом также установлено, что абонентский отдел ООО «ЖКХ», расположенный по адресу: <...>, относится к объектам социальной инфраструктуры, закреплен за ООО ЖКХ» на праве аренды на основании договора № возмещения коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», согласно которому АО «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» предоставило ООО «ЖКХ» нежилые помещения № на 1-м этаже, общей площадью 72,90 кв.м, и № на 3-м этаже, общей площадью 184,10 кв.м, расположенные в производственном здании корпус 3, литер А (инвентарный №) по вышеуказанному адресу, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно положениям ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Согласно ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Таким образом, из положений настоящего Федерального закона следует, что к объектам социальной инфраструктуры отнесены общественные и производственные здания, строения и сооружения, к которым, в том числе, относится и абонентский отдел ответчика; вытекающая из приведенных выше норм обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры возлагается на уполномоченные субъекты, перечисленные в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на ряде принципов, одним из которых является обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения (ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», жилые здания должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивать их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения до 1 января 2013 года указаны в строительных нормах и правилах СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года № 73, где в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам было предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема, обеспечивающими досягаемость мест целевого посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий (п. 3.9), в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (МГН), с поверхности земли и из каждого доступного для таких людей подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (п. 3.13), наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни (п. 3.14).

С 1 января 2013 года введен в действие «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденный приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 605 (далее - Свод Правил 59.13330.2012).

Данный Свод Правил 59.13330.2012 предъявляет аналогичные требования к помещениям и их элементам.

В соответствии с требованиями п. 5, подп. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 Свода Правил 59.13330.2012 в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для маломобильных групп населения условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо при помощи сопровождающего, а также эвакуации в случае экстренной ситуации. В здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Несмотря на введение 15 мая 2017 года СП 59.13330.2016. Свод Правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 года № 798/пр, а с 1 июля 2021 года СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года № 904/пр, большинство пунктов раздела 5.1 «Входы» Свода Правил 59.13330.2012 подлежат применению на обязательной основе, что прямо предусмотрено постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, от 4 июля 2020 года № 985 и от 28 мая 2021 года № 815.

В соответствии с 5.1.2 Свода Правил 59.13330.2012 наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни. Пунктом 5.1.4 предусмотрено, что наружные двери, доступные для МГН, могут иметь пороги. При этом высота каждого элемента порога не должна превышать 0,014 м.

В соответствии с п. 5.2.15 Свода Правил 59.13330.2012 вдоль обеих сторон всех пандусов и открытых лестниц необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни следует располагать на высоте 0,9 м (допускается от 0,85 до 0,92 м), у пандусов - дополнительно и на высоте 0,7 м.

Завершающие горизонтальные части поручни должны быть длиннее марша лестницы или наклонной части пандуса на 0,3 м (допускается от 0,27 м до 0,33 м) и иметь не травмирующее завершение.

Специальные требования к опорным устройствам и пандусам предусмотрены также ПНСТ 104-2016 Предварительным национальным стандартом. Пандусы реабилитационные. Устройства опорные стационарные из композиционных материалов. Технические требования и методы испытаний, утвержденные приказом Росстандарта от 30 марта 2016 года № 26-пнст.

Представленные суду фотографии подтверждают, что объект социальной инфраструктуры по адресу: <...>, - абонентский отдел ООО «ЖКХ» не соответствует требованиям доступности для инвалидов и маломобильных групп населения и не только в части установления пандуса, но и других требований, обязательных к применению (установление доводчика двери, нормативной высоты порога и др.).

При таких обстоятельствах, существующий вход в абонентский отдел ООО «ЖКХ», расположенный по адресу: <...> ограничивает жизнедеятельность маломобильных групп населения и нарушает их право на беспрепятственный доступ к объекту социальной инфраструктуры.

Действующие в настоящее время требования Свода Правил и положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам, что предусмотрено п. 3 ст. 26 Федеральный закон от 1 декабря 2014 года № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов», однако не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Само по себе установление тактильной таблички «Вызов помощи» 150 х 270 с беспроводной кнопкой вызова персонала абонентского отдела ООО «ЖКХ» и приемным устройством на композите не свидетельствует об обеспечении доступа маломобильных групп населения и инвалидов к услугам абонентского отдела, поскольку не учитывает требований, предъявляемых к таким объектам и являющихся обязательными к применению.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закреплено, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Несмотря на то, что данные требования, как указано в ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», также не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 указанного Федерального закона устанавливают необходимость применения понятия «Свод правил», принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Требования к зданиям, сооружениям, которыми могут пользоваться инвалиды, содержатся в СНиП 35-01-2001, который в актуализированной редакции «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» включен в п. 41 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как следует из п. 1.2 Свода Правил 59.13330.2012 требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для маломобильных групп населения: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.

В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д. следует осуществлять в рамках «разумного приспособления» при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм действие данных правил распространяется также на уже существующие объекты, которые приспосабливаются для нужд инвалидов и маломобильных групп населения.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что они содержат императивные предписания, указание на их применение исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в ст. ст. 18, 19, 27, 45 Конституции Российской Федерации.

Довод стороны ответчика об отсутствии технической возможности установления нормативного пандуса основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований являться также не может.

Пандусом является пологий подъем, дорожка для въезда, заменяющая лестницу, для передвижения инвалидных и детских колясок, перемещения грузов на тележках и т.д.

Из общего смысла действующего законодательства следует, что на территории Российской Федерации необходимо создавать равные возможности получения услуг всеми категориями населения, в том числе маломобильным группам населения. Создание беспрепятственного доступа маломобильных групп населении к инженерной, транспортной и социальной инфраструктурам, в том числе объектам торговли и другим объектам социального использования, является одним из приоритетных направлений Российского государства.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон ч. 1 ст. 56 этого же кодекса обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, каких-либо устных или письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы представителями ответчика не заявлялось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств технической невозможности приспособления пандуса для обеспечения доступа инвалидов и маломобильных групп населения, либо иного приспособления для входа, учитывающего особенности технического строения крыльца.

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается на собственников зданий и сооружений (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество, принятое в аренду в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона именно арендатор обязан обеспечить безопасность посетителей в абонентском отделе, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя.

Собственник нежилых помещений АО «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», передавая арендатору нежилые помещения по договору аренды, возложил на него ответственность за безопасность посетителей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств дела, наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между ударом дверьми и последствиями в виде нарушения здоровья, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Кроме того, не истец, а ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истцу (ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, с 2011 года в Российской Федерации реализуется программа «Доступная Среда», которая предполагает безбарьерный доступ маломобильных групп населения к любым учреждениям и объектам городской инфраструктуры.

Исходя из положений программы «Доступная Среда», маломобильные группы населения (МГН) – это люди, испытывающие трудности при самостоятельном передвижении, получении информации и услуг, при ориентировании в пространстве, в частности: инвалиды, лица преклонного возраста (60 лет и старше); временно нетрудоспособные; беременные женщины; люди с детскими колясками; дети дошкольного возраста; люди с тяжелой поклажей, тележками.

Учитывая возраст истца на момент произошедшего с ним 21 октября 2022 года инцидента (76 лет), он полностью подпадает под понятие «маломобильная группа населения».

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Из общего смысла действующего законодательства следует, что на территории Российской Федерации необходимо создавать равные возможности получения услуг всеми категориями населения, в том числе маломобильным группам населения. Создание беспрепятственного доступа маломобильных групп населении к инженерной, транспортной и социальной инфраструктурам, в том числе объектам торговли, является одним из приоритетных направлений Российского государства.

Поскольку ответчик не обеспечил условия для пользования объектом социальной инфраструктуры истцу, относящемуся к категории маломобильных групп населения, это является нарушением его нематериальных благ, направленных на достойную жизнь и свободное развитие, и является основанием для компенсации морального вреда на основании ст. ст. 150 - 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, как инвалида, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Заявленный истцом размер, по мнению суда, завышен.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявленные исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к Региональному оператору по обращению с ТКО - Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ИНН №) о взыскании компенсации за причинённые физические и нравственные страдания в сумме 30 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись Н.В. Степаненко