Дело №11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вилюйск

31 июля 2023 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Данилова А.М., рассмотрев частную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на определение мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1,

установила:

Определением мирового судьи от 19 мая 2023 года частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов. С ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Не согласившись с определением, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <*****> (Якутия)» обратилось с частной жалобой. В обоснование указано, что мировым судьей не изучены и не дана соответствующая оценка доводам учреждения о том, что истец в ходе досудебного урегулирования спора неоднократно обращался к ответчику с претензией, до обращения в суд на адрес направлена копия иска с приложением документов, однако со стороны ответчика попытки урегулирования спора были проигнорированы. Доказательства, свидетельствующие о непоступлении в адрес ответчика претензионных писем, копии искового заявления, судом также не изучены, при этом ответчик присутствовал на судебном заседании в суде первой инстанции. К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, подтверждающие продажу транспортного средства, ходатайство о содействии в сборе доказательств. Из текста жалобы следует, что ей было известно о ДТП, совершенном ФИО3, местонахождении договора купли-продажи, при этом в жалобе не указаны какие-либо уважительные причины, свидетельствующие о невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Причины и обстоятельства, ввиду которых ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, своевременно не заявил в суде первой инстанции ходатайство о содействии в сборе доказательств, привлечении соответчика или третьих лиц, отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств, свидетельствующих, что она является ненадлежащим ответчиком, не изучены. Истцом предпринималась попытка урегулирования спора до направления искового заявления суд, у ответчика была возможность сообщить истцу (не доводя дело до апелляции и взыскании в последствии судебных расходов), что на момент ДТП автомобиль находился во владении нового собственника, который не поставил его на регистрационный учет. Считают, что недобросовестность ответчика и третьих лиц, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязательств, явилась причиной отказа в удовлетворении исковых требований с последующим взысканием судебных расходов. Истец полагает, что в соответствии с п.п.1 и 2 ст.111 АПК РФ, в случае установления факта злоупотребления одной из сторон своими процессуальными правами или возникновения судебного спора вследствие виновных действий одной из сторон, суд может отнести на нее судебные издержки вне зависимости от итогов рассмотрения дела. В своем определении суд первой инстанции указал, что размер судебных расходов (оплата услуг представителя) со средней стоимостью аналогичных услуг по <*****> не принимается во внимание, поскольку сравнение размера оплаты услуг разных представителей не является обязательным. Как видно из размещенных в сети «Интернет» прайс-листов, средняя стоимость на оказание юридических услуг по представительству интересов в суде, в частности, апелляционное обжалование (участие) по гражданским спорам составляет 5000 рублей. Считают, что ввиду неверного применения норм процессуального права, выразившегося в неосуществлении судом сравнения размера оплаты услуг разных представителей по <*****>, сумма, взысканная судом первой инстанции, значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать услуги по составлению апелляционной жалобы на решение мирового судьи, а также представительство интересов заказчика в апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 30000 рублей, которые заказчик обязана была оплатить согласно п.3.2 договора в течение 3 дней. Однако оплата в нарушение сроков, установленных договором, произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 7 дней, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, в п.2.4 договора стороны установили, что исполнитель ведет акт об оказании юридических услуг, в котором будут отражаться оказанные юридические услуги, и который должен быть подписан заказчиком не менее чем в двух экземплярах. В нарушение данного условия договора, в материалы дела акт об оказании юридических услуг не представлен. Акт об оказании услуг, подписанный сторонами, является бесспорным доказательством факта оказания услуг, которое должно быть представлено на обозрение суда и учитываться при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В своем ходатайстве ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей, которые ничем не подтверждены документально. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие связь расходов с делом, а также доказательств того, в какой из судебных инстанций они были оплачены.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены, просили рассмотреть жалобу без участия их представителей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Судья суда апелляционной инстанции, заслушав ответчика, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведенных положений требований закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2022 года мировым судьей по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) удовлетворены требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 41961 рублей 77 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 1459 рублей.

Апелляционным определением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2023 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Судебное решение вступило в законную силу в тот же день.

11 мая 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с ходатайством о взыскании с учреждения в ее пользу судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением мирового судьи от 19 мая 2023 года ходатайство удовлетворено частично. При этом, определяя сумму подлежащих к взысканию с истца в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, мировой судья, сославшись на принцип разумности и справедливости, исходил из объема оказанных ответчику представителем ФИО4 юридических услуг.

Из содержания судебного акта и материалов дела усматривается, что при разрешении ходатайства мировым судьей учтены приведенные выше правовые требования законодательства. Мировой судья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, объемом оказанных услуг представителем, который составил в интересах доверителя апелляционную жалобу на решение мирового судьи, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 февраля 2023 года, определил размер расходов на представителя в сумме 15000 рублей. Также мировым судьей правомерно взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченной ФИО1 при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными. Заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены. Оснований для отказа во взыскании указанных сумм суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат каких-либо фактов, которые не были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судья

определила:

Определение мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п А.М. Данилова

Копия верна.

Судья А.М. Данилова

Помощник судьи А.В. Спиридонов