Судья Пищукова О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сухановой И.Н. и Мосиной И.А.,

с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника Третьяковой Е.А., предъявившей удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

переводчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, адвоката Третьяковой Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 Хазархан оглы, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении детей 2004, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, на территории Российской Федерации не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Третьяковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы, дополнения – без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия – канцелярского ножа.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Потерпевший №1у. 04.12.2021г. в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут на территории <данные изъяты>,

при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Не отрицая того, что он нанес канцелярским ножом потерпевшему телесное повреждение, ссылается на не умышленный, а неосторожный характер своих действий, поскольку потерпевший Потерпевший №1у. напал на него, в связи с чем его действия квалифицированы неправильно и назначено чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, обращает внимание, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, а свидетели Свидетель №1у. и Свидетель №2 в судебном заседании были допрошены с участием переводчика, а на предварительном следствии переводчика у них не было.

В апелляционной жалобе адвокат Третьякова Е.А. в защиту ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что действия осужденного квалифицированы неверно, показания свидетелей ФИО3 у. и Свидетель №2. а также потерпевшего Потерпевший №1у., на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, противоречат друг другу, при этом показания указанных свидетелей на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, так как они не владеют русским языком, и были допрошены без участия переводчика.

Судом было нарушено право ФИО1 на защиту, в связи с отказом в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Анализируя содержание судебно-медицинской экспертизы, медицинских документов в отношении потерпевшего Потерпевший №1у., показания специалиста ФИО4, а также информацию из специальной медицинской литературы, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, адвокат полагает, что рубец (след заживления резаной раны) у потерпевшего, если и явился неизгладимым «повреждением», то причиной неизгладимости явилось отсутствие необходимого амбулаторного лечения послеоперационной раны на левой щеке с переходом на подбородочную область Потерпевший №1у.

Заключением судебно-медицинской экспертизы выявленные у потерпевшего повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. При этом суд, рассмотрев уголовное дело с участием потерпевшего Потерпевший №1у., вопреки требованиям действующего законодательства, не привел доводов относительно эстетического критерия, на основании которого пришел к выводу о наличии у потерпевшего обезображивания лица, ограничившись показаниями потерпевшего о его собственном восприятии своей внешности.

Сам по себе факт наличия плотного рубца с шириной рубца до 0, 2 см не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего Потерпевший №1у. Доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по делу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, время, место и способ совершения преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1у., данными им в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> в утреннее время он со своими коллегами по работе ФИО3 и ФИО5 приехал на строительный объект, где у него возник конфликт с ФИО1 по поводу разгрузки строительного материала. На оскорбления ФИО1 он ответил, что с ним не надо так разговаривать и он ему ничего не должен. Тогда ФИО1 подошел к нему вплотную, в связи с чем, ему пришлось его оттолкнуть руками в грудь. ФИО1 в свою очередь отошел к подоконнику, взял с подоконника канцелярский нож и нанес ему удар в область левой щеки лица. Он почувствовал резкую боль, а Свидетель №1о. закричал, что у него пошла кровь. После чего он обратился в медпункт. На данный момент у него на лице имеется шрам, от которого он испытывает дискомфорт, когда зевает или широко раскрывает рот, возникает ощущение стянутости кожи. При общении с людьми он так же испытывает неудобство, поскольку шрам находиться на видном месте лица и во всю щеку, под бородой он не может его скрыть, поскольку в этом месте не растут волосы. Он считает, что данный шрам обезображивает его лицо;

- показаниями свидетелей ФИО3 у. и Свидетель №2, данными ими в судебном заседании с участием переводчика, согласно которым <данные изъяты> в утреннее время они совместно с Потерпевший №1у. приехали на строительный объект, где в здании объекта между Потерпевший №1у. и ФИО1, а также еще несколькими мужчинами из бригады ФИО1, возник конфликт, в связи с тем, что бригада подсудимого разгрузила их материал. Они хотели покинуть объект, но ФИО1 подошел к Потерпевший №1у. настолько близко, что тому пришлось оттолкнуть ФИО1 от себя. Данные мужчины схватили Потерпевший №1у. за руки, чтобы ни он, ни подсудимый между собой не подрались. Подсудимый в этот момент отошел к подоконнику, откуда взял канцелярский нож и нанес Потерпевший №1у. один удар в область лица. У Потерпевший №1У. пошла кровь, после чего они все втроем выбежали из помещения объекта, и пошли к машине, после чего проследовали в медпункт;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, обоснованно оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым <данные изъяты> он работал в строительной бригаде, когда в утреннее время, находясь на втором этаже объекта, он услышал крики, доносящиеся с первого этажа. Спустившись на первый этаж, он увидел конфликт между ФИО1 и тремя мужчинами, он подбежал к ним, чтобы их разнять. Подробностей конфликта он не видел и ничего пояснить не может. После того, как он разнял их, трое мужчин вышли на улицу;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> он находился на дежурстве на объекте, где видел троих неизвестных мужчин одетых в рабочую одежду, один из которых держался рукой за левую щеку, и у него текла кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что она работает медсестрой, <данные изъяты> к ней обратился мужчина за оказанием ему первой помощи, в связи с тем, что у него была порезана левая щека. Рана была большая, была необходимость в наложении швов. До приезда скорой помощи ею была наложена стерильная повязка;

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1у. в правоохранительные органы от <данные изъяты>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут <данные изъяты>, находясь в помещении на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, ул. <данные изъяты>, высказывал угрозу и оскорблял, после чего взял канцелярский нож и нанес им один удар в область лица;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено место совершения преступления по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, ул. <данные изъяты>, где был изъят канцелярский нож;

- протоколом осмотра места происшествия по указанному выше адресу с участием потерпевшего Потерпевший №1у., согласно которому в ходе осмотра потерпевший указал на место, где ФИО1 канцелярским ножом нанес ему правой рукой один удар в область лица;

- протоколом осмотра предметов с участием эксперта и потерпевшего, из которого следует, что был осмотрен канцелярский нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, установлено, что нож не является холодным оружием, и предназначен для бытового использования, при этом имеет лезвие – двухсторонней заточкой, с колющем острием. Потерпевший Потерпевший №1у. подтвердил, что именно этим ножом ФИО1 нанес ему один удар в область левой щеки;

- заключениями судебно-медицинского эксперта, фотоматериалами с изображениями потерпевшего, из которых следует, что при обращении в лечебное учреждение <данные изъяты> у Потерпевший №1у. имелось повреждение в виде резаной раны левой щечной области с распространением на подбородочную область. Резаная рана образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, таким предметом могла быть лезвийная часть клинка ножа, резаная рана могла образоваться <данные изъяты>. Резаная рана, для заживления которой потребовалась хирургическая обработка в виде наложения швов, оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Рубец на месте заживления резаной раны является неизгладимым, так как с течением времени самостоятельно не исчезнет, для его устранения требуется оперативное вмешательство в виде косметической операции.

Суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценивая положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1у., а также свидетелей ФИО3 у. и Свидетель №2, которые явились очевидцами преступления, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

При этом суд положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1у. и свидетелей ФИО3 у., Свидетель №2, данные ими в судебном заседании с участием переводчика и с соблюдением положений ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетелей судебная коллегия не может признать обоснованными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и отверг доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1у., а также о том, что он причинил последнему ножевое ранение по неосторожности. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1у. об умышленных действиях осужденного, который в ходе конфликта взял с подоконника канцелярский нож и нанес им удар по лицу потерпевшего. Данные показания потерпевшего согласуются как с показаниями свидетелей ФИО3 у. и Свидетель №2, так и с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недостоверными показания подсудимого ФИО1, где он сообщает о нанесении ранения потерпевшему по неосторожности в тот момент, когда их разнимали и у него в руках был нож, которым он осуществлял работы, и дал указанным показаниям надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного о неосторожном характере его действий также подлежат отклонению.

Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционных жалобах, судом правильно установлена вина осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как правильно указал суд в приговоре, о совершении ФИО1 указанного преступления убедительно свидетельствует характер действий ФИО1 по нанесению ножом, используемым в качестве оружия, удара потерпевшему, что причинило последнему резаную рану левой щечной области с распространением на подбородочную область. Рубец на месте заживления резаной раны является неизгладимым, так как с течением времени самостоятельно не исчезнет, для его устранения требуется оперативное вмешательство в виде косметической операции. Судом установлено, что потерпевший испытывает дискомфорт, поскольку рубец нарушает его мимику, находится на видном месте лица и обезображивает его.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оба критерия, которые включает в себя диспозитивный признак ч. 1 ст. 111 УК РФ - неизгладимое обезображивание лица, медицинский и эстетический, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Неизгладимость оставшихся на лице потерпевшего следов насилия подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Последствия в виде обезображивания лица потерпевшего надлежащим образом оценены судом, с учетом произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении образовавшимся деформирующим рубцом эстетики лица потерпевшего, сделанными на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, а также восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о необходимости иной правовой оценке действий осужденного, судебная коллегия находит не обоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основанными на переоценке доказательств по делу.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по ним приняты обоснованные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания суд учел данные о личности осужденного, в том числе и то, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, а также его семейное положение.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, - наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, престарелого родителя, нуждающегося в медицинском лечении, частичное признание вины, добровольное волеизъявление по поводу возмещения ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, которые судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 60, 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, дополнений к ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 Хазархан оглы – оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы, дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи