Решение по делу № 2А-3-313/2023 от 18.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области <ФИО>, об обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-3-313/2023 УИД: 36RS0034-03-2023-000349-48

Строка № 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 18 сентября 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при помощнике судьи Степаненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя административного истца АО «Альфа-Банк» по доверенности – /ФИО1./ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности – /ФИО1./ обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выраженное в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4; а также об обязании судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу № 2-1286/2022 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В обоснование своих требований представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был предъявлен к исполнению в Подгоренское РОСП исполнительный документ - судебный приказ № 2-1286/2022 от 12.15.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 8 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ года №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом, задолженность до настоящего времени не погашена, никаких документов в адрес истца со стороны судебных приставов не поступало, в связи с этим административный истец полагает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа, указанные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привели к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк по доверенности – /ФИО1./, заинтересованное лицо ФИО4, а также административные ответчики судебный пристав-исполнитель Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Административный истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик ФИО3, которая так же по доверенности представляет интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что все процессуальные действия в рамках исполнительного производства, отраженные в административном исковом заявлении были проведены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1286/2022 от 15.12.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 в Россошанском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 105316 рублей 79 копеек (л.д. 28,29,31).

С целью исполнения требований, указанных в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, также были направлены запросы в ГУМВД России, ПФР, в ФНС России, в УФМС России, органы ЗАГСа, в банковские организации, операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д. 40-45). Исходя из ответа из ГИБДД МВД России следует, что транспортные средства за ФИО4 не зарегистрированы.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 32).

Согласно поступившим ответам из банков, было установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Почта Банк», КБ «Ренессанс Кредит», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако, денежные средства на депозитный счет Подгоренского РОСП не поступали по причине их отсутствия на указанных банковских счетах. (л.д. 33,34).

В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ со специалистом администрации Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области ФИО2, судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что должник ФИО4 на территории поселения зарегистрирована, но не проживает.

Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответа из Подразделения ГИБДД, транспортные средства за ФИО4 не зарегистрированы (л.д. 52).

На исполнении в Подгоренском РОСП находится шесть исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, на общую сумму 831060 рублей 05 копеек, данные производства были объединены в сводное на общую сумму 831060,05 руб. (л.д. 35).

В рамках данного исполнительного производства для выяснения данных о должнике, его имуществе, 01.06.21023 года, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были сделаны повторные запросы в ГИБДД МВД России, ГУМВД МВД России, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр, УФМС, в ФНС (ЗАГС) для получения сведений о смерти, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, к оператору сотовой связи, в банки. Получены отрицательные ответы.

Согласно поступившим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответам сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении должника отсутствуют (л.д. 53,54,55).

Исходя из поступивших ответов из банков, было установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», КБ «Ренессанс Кредит», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены повторно постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации однако, денежные средства на депозитный счет Подгоренского РОСП не поступали по причине их отсутствия на указанных банковских счетах. (л.д. 36,37,38).

В адрес регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установить местонахождение должника не представилось возможным, домовладение закрыто. В двери ворот оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. В ходе исполнительных действий со слов односельчан была получена информация о том, что гражданка ФИО4 в настоящее время находится и проживает в <адрес>. Дополнительной информацией о ней никто не обладает (л.д. 39).

В рамках проведенных запросов и полученных ответов, установлено, что имущество, на которое по закону возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.

Согласно ч.3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав –исполнитель по заявлению взыскателя может объявиь в розыск должника или его имущество. Заявления о розыске должника, либо его имущества в рамках исполнительного производства не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 56).

Копии постановления об окончании исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в установленный законом срок. Подлинник исполнительного документа — судебный приказ 2-1286/2022 от 15.12.12022 г. с отметкой, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, был направлен в адрес взыскателя.

В рамках остальных пяти исполнительных производств производятся мероприятия по окончанию исполнительных производств, в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В связи с чем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 принят ряд мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, однако, несмотря на многочисленные запросы судебного пристава-исполнителя, установить наличие имущества принадлежащего должнику, не представилось возможным; в ходе неоднократных запросов в банковские организации было установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в банковских организациях, на которые постановлениями судебного пристава –исполнителя обращалось взыскание, однако денежные средства на счетах отсутствуют; судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; данных о наличии актов гражданского состояния, в том числе о заключении брака, органами ЗАГСа не предоставлено; осуществлялся выход по месту регистрации должника; судебным приставом – исполнителем установлено, что должник по месту регистрации не проживает; в отношении данного должника в Подгоренском РОСП имелось шесть исполнительных производств, которые были объединены в сводное; при этом, установить местонахождение должника, его имущества не удалось; заявление о розыске должника или его имущества взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП не направлялось, в связи с чем, указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем административное исковое заявление представителя АО «Альфа-Банк» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя «Альфа-Банк» по доверенности – /ФИО1./ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выраженного в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4; а также об обязании судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.