Решение по делу № 2-12392/2022 от 17.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года

г.Красногорск

дело №2-2161/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Надежность.Качество.Стабильность» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Надежность.Качество.Стабильность» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец являлся управляющей в доме организацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления №-У1/19, заключенного между ТСН (жилья) «Павшинская 2» и ООО «УК НТК», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании решения собственников жилья, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет 157 178,54 рублей за период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанный выше размер задолженности, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 344 рубля.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указала, что истец не правомочен управлять жилым домом, в котором расположена её квартира, так как решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что до октября 2019 года (включительно) она производила оплату в предыдущую управляющую организацию, потом оплату никуда не производила. При этом не отрицала, что после указанной даты квитанции для оплаты выставлялись только ООО «УК «НКС» и именно данная управляющая организация фактически управляла домом и оказывала в доме услуги. Указала также, что готова произвести оплату, за исключением 10 000 рублей, которые приходятся на содержание общего имущества, а именно, отдельной строкой выставлены для оплаты домофон и противопожарная сигнализация, в то время как данные платежи должны включаться в графу по содержанию общего имущества дома. При этом ответчик не смогла пояснить, входят ли суммы за домофон и противопожарную сигнализацию в сумму графы по содержанию общего имущества. За сентябрь и октябрь 2019 года предыдущая управляющая организация выставляла ответчику окончательный расчет, в соответствии с которым ответчик в полном объеме произвела оплату, представила в подтверждение платежные документы.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в ст.154 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.2 ст.155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч.14 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных платежей. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается, а также не отрицается ответчиком те обстоятельства, что после октября 2019 года квитанции для оплаты выставлялись только ООО «УК «НКС» и именно данная управляющая организация фактически управляла домом и оказывала в доме услуги.

Размер задолженности, заявленный истцом к взысканию, составляет 157 178,54 рублей за период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года. Расчет задолженности представлен в материалах дела.

Так как ответчик в силу приведенных выше норм права обязан производить оплату жилищно-коммунальных платежей, но в добровольном порядке этого не делает, то права истца действительно нарушаются, поскольку бездействие ответчика по внесению оплаты негативно сказывается на нормальной работе управляющей организации, имеющей договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями.

Вместе с тем, суд учитывает объяснения ответчика о том, что за сентябрь и октябрь 2019 года предыдущая управляющая организация (ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2») выставила ответчику окончательный расчет, в соответствии с которым ответчик в полном объеме произвела оплату. В подтверждение произведенной оплаты ответчик представила выставленный предыдущей управляющей организацией расчет задолженности, чек по операции Сбербанк-онлайн и подтверждение платежа ПАО Сбербанк.

Учитывая произведенную ответчиком оплату за сентябрь и октябрь 2019 года, из представленного истцом расчета задолженности подлежат исключению суммы за сентябрь (1 560,77 рублей) и октябрь 2019 года (3 121,54 рублей), а в общей сумме 4 682,31 рублей. Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности, составляет 152 496,23 рублей за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года (157 178,54 – 4 682,31 = 152 496,23).

Истец вправе истребовать произведенную ответчиком оплату за сентябрь-октябрь 2019 года у ТСН (ТСЖ) Павшинская 2».

Довод ответчика о том, что истец не правомочен управлять жилым домом, в котором расположена её квартира, так как решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, не может иметь решающего правового значения при рассмотрении данного спора, так как сама ответчик не отрицает, что после октября 2019 года она оплату жилищно-коммунальных платежей не производила ни в какую управляющую организацию, в то время как квитанции для оплаты выставлялись только ООО «УК «НКС» и именно данная управляющая организация фактически управляла домом и оказывала в доме услуги, а ответчик данные услуги фактически получала, следовательно, должна произвести оплату оказанных услуг.

Суд также отклоняет довод ответчика об исключении из размера задолженности 10 000 рублей в связи с выведением из графы по содержанию общего имущества в отдельную графу платы за домофон и противопожарную сигнализацию, так как отсутствуют доказательства того, что суммы к оплате по позициям «за домофон» и «противопожарная сигнализация» включены также в графу по содержанию общего имущества. Таким образом, двойное взыскание по указанным позициям отсутствует.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4 249,92 рублей (152 496,23 – 100 000 х 2% + 3 200 = 4 249,92), так как эти расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Надежность.Качество.Стабильность» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 152 496,23 рублей за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года, государственную пошлину в размере 4 249,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: