Решение по делу № 2-2367/2023 от 06.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-001011-60

Дело № 2-2367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.06.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между истцом и ФИО3 был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) < № >, по которому было застраховано транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», гос.номер < № >. 22.02.2020 ФИО1, управляя транспортным средством «Lada Largus», гос.номер < № >, совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), в результате чего было повреждено транспортное средство ФИО3 Истец, исполняя свои обязательства по договору имущественного страхования, возместил ФИО3 ущерб на сумму 167086,55руб., путем оплаты стоимости ремонта застрахованного автомобиля в СТО ООО «ДМ-Авто». Согласно данным ГИБДД автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (< № >). ПАО САК «Энергогарант» выставило суброгационное требование САО «ВСК» о возмещении ущерба, в котором было отказано, поскольку по полису ОСАГО < № > застраховано иное транспортное средство. Таким образом, истец полагает, что поскольку ответчик является лицом, виновным в совершенном ДТП, на момент происшествия не имел предусмотренного законом полиса ОСАГО, то на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения – 167086, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины – 4542 руб., почтовые расходы – 114, 50 руб.

Представители истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству Т.С.ОБ. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствии вины ответчика в причинении ущерба ФИО3

Третье лицо ФИО3, представители третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.02.2020 в 12:10 по ул.8 Марта, 84/Б в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado», гос.номер < № >, под управлением собственника ФИО3 и «Lada Largus», гос.номер < № >, под управлением ФИО1, собственник транспортного средства ООО «Контрол Лизинг» (л.д.12-13).

Автомобиль ФИО3 был застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО) < № > от 25.09.2019 в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 6-8).

Автогражданская ответственность ФИО1 в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

26.02.2020 ФИО3 (потерпевший) обратился в страховую компанию (кистцу) с заявлением о наступлении страхового события. Истец, признав событие страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение 167086, 55 руб. путем ремонта автомобиля в СТО ООО «ДМ-Авто» (л.д. 15-20, 22).

Далее, истец обратился в САО «ВСК» (предполагаемую страховую компанию, где застрахована ответственность ФИО1). В ответе на обращение САО«ВСК» указало, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП небыл заключен, действовал в отношении иного лица (ФИО4) и иного автомобиля (л.д. 24-25).

27.11.2020 истец направил ответчику письменную претензию с добровольным погашением задолженности в размере 167086, 55 руб. (л.д. 27), полученную адресатом и оставленную без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.02.2023, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 31) и свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который в настоящем случае истек 22.02.2023.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «САК Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, заявленные за пределами сроков исковой давности, удовлетворению не подлежат.

При отказе истцу в удовлетворении его основного требования (о возмещении ущерба), не подлежат удовлетворению и производные от него требования овзыскании процентов за пользование денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин