УИД 63RS0007-01-2025-000890-89
Дело № 2-1792/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27.05.2025 г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Трейд» о защите прав потребителя,
установил:
Л.Е.К. обратился в суд с иском к ООО «СК Трейд» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору розничной купли-продажи дистанционным способом в интернет-магазине «Снежная Королева» товары (женская верхняя одежда из меха) на общую сумму 504 420 руб. В связи с тем, что купленный товар не подошел по размеру в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он осуществил возврат приобретенного товара ответчику. В свою очередь, ответчик не возвратил ему денежные средства за данные товары. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с письменной претензией о выплате стоимости возвращенного товара, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату за возвращенный товар в общем размере 504 420 руб., в связи с чем истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 242 121,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Стороны и их представители, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.
От ООО «СК Трейд» в суд поступил письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в них доводам.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Аналогичные положения закреплены в п. п. 3, 4 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
На основании п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В силу п. 4 указанной статьи названного закона, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Л.Е.К. приобрел по договору розничной купли-продажи в интернет-магазине «Снежная Королева» (ООО «СК Трейд») товары: ДД.ММ.ГГГГ дубленку из овчины женскую (артикул №, GTIN №, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 104 990 руб.; ДД.ММ.ГГГГ дубленку из овчины женскую (артикул №, GTIN №, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 102 990 руб.; ДД.ММ.ГГГГ дубленку из овчины женскую (артикул №, GTIN №, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 46 990 руб.; ДД.ММ.ГГГГ шубу из овчины женскую (артикул №, GTIN №, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 71 990 руб.; ДД.ММ.ГГГГ шубу из овечьей шерсти женскую (артикул №, GTIN № заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 27 490 руб.; ДД.ММ.ГГГГ шубу из овчины женскую (артикул №, GTIN №, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 49 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ дубленку из овчины женскую (артикул №, GTIN №, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 85 990 руб.; косуху из натуральной кожи женскую (артикул №, GTIN №, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 13 990 руб. Итого на общую сумму 504 420 руб.
Товары доставлялись посредством СДЭК и оплачивались истцом при получении. Оплата товаров подтверждается представленными копиями платежных документов.
ООО «СК Трейд» не отрицает как факта приобретения Л.Е.К. указанных товаров, так и факта их оплаты в указанных размерах.
Истцом в адрес ответчика были поданы заявления о возврате товара заявление № (заказ №), заявление № (заказ №), заявление № (заказ №), заявление № (заказ №), заявление № (заказ №), заявление № (заказ №).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил возврат приобретенных товаров ООО «СК Трейд» через пункты возврата в ТЦ «Космопорт» и ТЦ «Амбар» в <адрес>.
Товар был принят на возврат, что подтверждается чеками, выданными ООО «СК «Трейд».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате стоимости возвращенных товаров.
Денежные средства со стороны ООО «СК Трейд» были возвращены Л.Е.К. в полном объеме, а именно: по заявлению № (заказ №) в размере 46 990,00 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; по заявлению № (заказ №) в размере 102 990,00 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; по заявлению № (заказ №) в размере 104 990,00 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; по заявлению № (заказ №) в размере 99 480,00 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; по заявлению № (заказ №) в размере 99 980,00 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; по заявлению № (заказ №) в размере 49 990,00 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец был вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества в 7-ми дневный срок, в связи с чем истец был вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом ответчик произвел возврат денежных средств в сроки, превышающие нормативные требования закона. В этой связи ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней оплаты) в размере 242 121,60 руб. (504 420,00 руб. * 48 дн. * 1%).
С данным расчетом истца суд согласиться не может, исходя из следующего.
Датой начала расчета неустойки надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ).
При этом на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен частичный возврат истцу денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 49 990 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 43 623,30 руб.
Соответственно, с учетом заявленных истцом требований, принимая во внимание положения ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 151 998,48 руб. (410 806,70 руб. * 37 дн. * 1%).
В этой связи требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям несвоевременного неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчика в виде начисленной неустойки в размере 151 998,48 руб. при сумме нарушенного обязательства в размере 410 806,70 руб. и периода просрочки исполнения обязательств, не является чрезмерно высокой, а поэтому не находит оснований для ее снижения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное удовлетворение требований о возврате ему денежной суммы, уплаченной по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных денежных средств по договору, имеются основания для взыскания штрафа.
Размер штрафа составляет 85 999,24 руб. ((151 998,48 +20 000) *50%)).
Учитывая, что снижение размера неустойки в полной мере относится и снижению размера штрафа, суд не находит оснований для его снижения.
Доводы ответчика недобросовестном поведении истца, действующего недобросовестно, с попыткой извлечения выгоды из своих действий для получения кешбэка от банков, за приобретаемые и возвращенные товары, причиняя тем самым вред ответчику и третьим лицам (банкам), суд находит необоснованными, основанными на предположениях без предоставления доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.012016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя, как и иные судебные издержки могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.
ДД.ММ.ГГГГ между Л.Е.К. (заказчик) и К.О.А. (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми, исполнитель по поручению заказчика принял обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «СК Трейд» стоимости возвращенных товаров. Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб. (п. 3 договора).
В рамках своих обязательств по договору исполнитель подготовил и направил ответчику претензию, подготовил и направил исковое заявление в суд и уточненное исковое заявление, осуществлял представительство заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскании стоимости возвращенных товаров.
Оплата заявителем услуг по договору в размере 40 000,00 руб., подтверждается актом об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая сложность, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, процессуальный результат по делу, суд полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (62,78%) в размере 25 112 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, справедливой и соответствующей объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 860 руб., из которых: 3 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), 5 560 руб. (по имущественным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Л.Е.К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (ИНН №) в пользу Л.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 151 998,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 85 999,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 112 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин