Дело № 11-245/2023 мировой судья Михайловская Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.
при секретаре Куприяновой О.Г.
с участием представителя ответчика – ФИО1
13 сентября 2023 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную представителя ответчика ООО «МПЖХ» на решение мирового судьи судебного участка № 72 судебного района города Волжского Волгоградской области от 30 июня 2023 года, по делу по иску ФИО2 к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №... №...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 46300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 231 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 12000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Волгоградский ЦГМС) расходы, связанные с проведением справки в размере 808 рублей 52 копеек.
Взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1889 рублей 00 копеек.
установил :
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее по тексту ООО «МПЖХ») о возмещении ущерба, причинённого падением ветки дерева, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 августа 2022 года на припаркованный у <адрес> автомобиль Suzuki SX4 Hatchback государственный регистрационный знак №... собственником которого он является, упала ветка дерева, причинив механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к специалисту ФИО3 в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki SX4 Hatchback государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 46300 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 300 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 23 150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «МПЖХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указало, падение дерева произошло в силу обстоятельств непреодолимой силы, вызванных природной чрезвычайной ситуацией.
Представитель ответчика (апеллянта) ООО «МПЖХ» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец ФИО2, и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
ООО «МПЖХ» осуществляет управление многоквартирным домом №... по <адрес> на основании договора управления и приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обязалось обеспечивать и организовывать надлежащее содержание и текущий ремонт жилого дома.
В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki SX4 Hatchback государственный регистрационный знак <***>.
Постановлением лейтенанта полиции УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВ России по городу Волжскому от 27 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела подтвержден факт того, что 18 августа 2022 года в 16 часов 30 минут около дома расположенного по адресу: <адрес>, на переднюю левую стойку и крышу припаркованного автомобиля Suzuki SX4 Hatchback государственный регистрационный знак <***>, упала ветка дерева, чем причинила механические повреждения автомобилю.
Согласно заключению специалиста ФИО3 от 30 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 Hatchback государственный регистрационный знак №..., без учета износа по состоянию на 18 августа 2022 года составила 143 100 рублей.
Из справки о погодных условиях Волгоградского ЦГМС 18 августа 2022 года за период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в городе Волжском Волгоградской области по данным наблюдений: ветер с 15 час 50 мин до 16 час 12 мин юго-западный 9-14 м/с, максимальный порыв 17 м/с; с 16 час 12 мин. до 18 час 00 мин северо-западный 6 м/с.
В соответствии с подпунктом 2.3.1, 2.3.2 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов. Между тем, материалы дела сведений об указанных погодных условиях не содержат.
Доводы апеллянта о причинении ущерба вследствие неблагоприятных погодных условий, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому не представлено ответчиком.
Управляющей компанией в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 12 ноября 2021 года, из которого следует, что в период с 1 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года и с 3 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года подрядной организацией была произведена санитарная обрезка деревьев и выполнен снос сухостойных деревьев.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчика в пользу истца не имеется, так как дерево не было выявлено в качестве аварийного, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Отсутствие порубочного билета упавшего дерева, не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений и не является основанием для освобождения от обязанности возмещения вреда.
Само по себе то обстоятельство, что дерево не было выявлено в качестве аварийного, вопреки доводам ответчика, его аварийность не опровергает. Такое суждение ответчика не согласуется с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В нарушение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, на которого суд верно возложил бремя доказывания отсутствия его вины, убедительных доказательств обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование возражений, не представил. Ответчик не провел экспертизу упавшего дерева на автомобиль истца, тем самым не доказал, что падение дерева произошло в результате сильных порывов ветра и непогоды и что при этом упавшее дерево не имело показаний к его вырубке, не было аварийным, не имело внутри ствола признаков болезней, влияющих на его механическую прочность, вследствие чего при усилении ветра дерево представляло угрозу. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.
Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца упавшей с дерева веткой, причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «МПЖХ» и причиненным истцу ФИО2 ущербом доказаны.
Таким образом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции полагает, что именно ООО «МПЖХ» является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог, находящихся в муниципальной собственности. Следовательно, падение дерева подтверждает ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, поскольку не обеспечило содержание зеленых насаждений на придомовой территории, относящихся к общему имуществу, в надлежащем состоянии.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком в обоснование возражений на предъявленный иск, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.
При таких обстоятельствах, решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 72 судебного района города Волжского Волгоградской области от 30 июня 2023 года, по делу по иску ФИО2 к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МПЖХ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья- С.Г. Шестакова
Справка: мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.
Судья- С.Г. Шестакова