Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Поповой М.Н.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Сунагатуллина Э.Р., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Пузанова Д.Г., действующего на основании ордера № от 26 января 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

22 марта 2023 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, (далее по тексту - ДТП) возмещения вреда здоровью. Свои требования мотивировал тем, что 06 ноября 2022 г. на ул. Сулимова, в районе д. 28 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, с участием автомобиля Лада-217230, г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота, г.н. №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.н. №, в соответствии с экспертным заключением, изготовленным экспертом - техником А.П.Н., составляет 384617 руб. 61 коп. Сведений о страховании ответственности ответчиком, не имеется. Поэтому просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 384617 руб. 61 коп., расходы за производство оценки в размере 7400 руб. 00 коп., расходы за направление телеграммы в размере 503 руб. 37 коп., почтовые расходы за направление письма ответчику в размере 76 руб. 00 коп.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена С АО «Ресо - Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 06 ноября 2022 года в 16 часов 05 минут в районе дома №28 по улице Сулимова в городе Екатеринбурге произошло ДТП, виновником которого является ФИО2 Он двигался на своем автомобиле по улице Сулимова в г. Екатеринбурге со скоростью 30-40 км/час по главной дороге. Ответчик, двигаясь ему навстречу начала поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение. На месте ДТП была составлена схема, с которой ответчик ФИО2 была согласна. Обязательная автогражданская ответственность ответчицы не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он не может получить страховое возмещение и вынужден обращаться в суд к виновнику ДТП. Вина ответчика подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. В результате ДТП он ударился, вследствие чего у него появилась бессонница, головные боли, он стал раздражительным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 06 ноября 2022 года в 16 часов 05 минут она двигалась по крайней левой полосе движения по улице Сулимова в городе Екатеринбурге. Ей необходимо было совершить маневр поворота через встречную полосу к парковке. Она убедилась в безопасности маневра и начала поворот налево, в этот момент в ее автомобиль на большой скорости въехал автомобиль истца. Считает виновником ДТП водителя автомобиля Тойота. Когда она совершала маневр поворота, один из автомобилей, который двигался ей навстречу, остановился, истец тоже должен был остановиться.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Пузанов Д.Г. в судебном заседании исковые требования к ответчику не признал, пояснил, что истец сам сделал вывод о виновности ФИО2, никакой подтверждающей документации в материалах дела не имеется. Причинно -следственная связь между ДТП и лечением истца не усматривается. Ответственность ответчика не была застрахована. Считает, что истец должен был обратиться в страховую компанию для взыскания убытков по прямому возмещению, даже если автомобиль ответчика не был застрахован, в силу прямого указания закона. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 06 ноября 2022 года на автомобиле Тойота под управлением ФИО1 двигались по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге. Около 16 часов 05 минут тронулись со светофора, проехали небольшое расстояние. Им навстречу выехал а/м Лада под управлением ФИО2, которая не убедившись в безопасности маневра начала поворот налево, в результате чего произошло столкновение. На месте ДТП ее мужем ФИО1 и ответчиком ФИО2 была составлена схема ДТП. После этого они поехали в ближайшее отделение полиции. Когда приехали домой, то у мужа начались головные боли, муж стал плохо спать, в результате чего обратился в больницу.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, прокурора Сунугатуллина Э.Р., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. ...).

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада-217230, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области (л.д. ...).

Из сведений о ДТП следует, что 06 ноября 2022 г. на ул. Сулимова, д. 28 в г. Екатеринбурге произошло ДТП между автомобилями Лада-217230, г.н. №, под управлением ФИО2 и Тойота, г.н. №, под управлением ФИО1 Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 отсутствуют. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо - Гарантия».

Определением ИДПС взвода № 2 роды № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 06 ноября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (л.д. №).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются рапортом, карточкой по ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, сведениями о ДТП, схемой ДТП (л.д. ...).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо - Гарантия» по страховому полису №, срок страхования с 07 сентября 2022 г. по 06 сентября 2023 г. (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 23 ноября 2022 г., подготовленным ИП А.П.Н., всего стоимость ремонта ТС Тойота, г.н. № составляет 384617 руб. 61 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 214716 руб. 83 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 887990 руб. 00 коп. (л.д. ...).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ИП ФИО4 7400 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11 ноября 2022 года (л.д. ...).

ФИО1 направлял ФИО2 телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля Тойота, г.н. № ноября 2022 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <...>. За отправку телеграммы уплатил 503 руб. 37 коп. (л.д. ...).

ФИО1 обращался 10 ноября 2023 г., 23 ноября 2023 г. в ГБУ «Шадринская ЦРБ» с жалобами на боли в шейном отделе, головные боли, бессонницу, раздражительность, в связи с тем, что попал в ДТП 06 ноября 2022 г., ударился головой, сознание не терял, тошноты, рвоты не было.. Поставлен диагноз: последствия ..., назначено лечение: милдронат 5.0 в/м № 5-10, чередовать, нейробион 3,0 в/м №5-10, тералижден 5 мг.х2 раза № 50, тизалуд 4 мг. 1 таб. Вечером №20, эглонил 200 мг. вечером № 12. 10 ноября 2022 г. от л/н отказался, 23 ноября 2022 г. назначена госпитализация в н/о стационар на 25 ноября 2022 г. (л.д. ...).

Согласно чека ордера аптеки № 5 АО «Курганфармация» ФИО1 потрачено на лекарственные средства 2401 руб. 00 коп., из которых бинавит 2 мл. № 10 р-р д/в/м вед. Армавирская биофабрика 399 руб. 00 коп. мидронат 10% 5 мл. № 10 р-р д/ин амп. Гриндекс 374 руб. 00 коп. Тералиджен 0,005 №50 табл. и/о Валента 1265 руб. 00 коп. Эглонил 0,2 №12 табл. Санофи 210 руб 00 коп. Тизанидин-СЗ 0,001 № 30 табл. Северная Звезда ЗАО 150 руб. 00 коп., пакет Курганфармация 22/12x40-14 мкм. Белый 2+1 Прайд 3 руб. 00 коп. (л.д. ...).

ФИО2 ФИО1 было направлено почтовое отправление, за которое потрачено 76 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 03 декабря 2022 г. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалов ДТП, сведений о ДТП, схемы дислокации дорожных знаков, пояснений сторон, свидетеля, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем истца. Именно действия ответчика, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 23 ноября 2022 г., подготовленным ИП А.П.Н., согласно которому всего стоимость ремонта а/м Тойота, г.н. № составляет 384617 руб. 61 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 214716 руб. 83 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 887990 руб. 00 коп.

Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению размера причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к дорожно -транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представила иного доказательства о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, а также не заявляла ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 384617 руб. 61 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2401 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда здоровью суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено суду доказательств того, что получение указанных лекарственных средств не могли быть получены бесплатно в рамках программы ОМС. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что покупка указанных лекарственных средств были вынужденными и объективно необходимыми.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7400 руб. 00 коп., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7400 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу 503 руб. 37 коп. за отправку телеграммы, 76 руб. 00 коп. за почтовое отправление ответчику.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов 503 руб. 37 коп. за отправку телеграммы.

В удовлетворении требований о взыскании 76 руб. 00 коп. за направление за направление искового заявления ответчику считает необходимым отказать, поскольку из представленной квитанции невозможно сделать вывод о том, что именно направлено ответчику, поэтому данные расходы суд не считает обязательными расходами.

Кроме того, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области в размере 7046 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, возмещения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 384617 рублей 61 копейки, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7400 рублей 00 копеек, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 503 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области в размере 7046 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья И.С.Воронцов