Решение по делу № 2-5/2023 от 12.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года ...

<...> городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «<...> центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «СЦРБ»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (далее – ГБУЗ РК «РБ»), Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратилась с иском к ответчикам по тем основаниям, что в январе 2022 года ей, на основании договора об оказании платных медицинских услуг, ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» была проведена хирургическая пластика носа. Стоимость услуг составила 46 840 руб.. В результате ненадлежащего оказания услуг нос приобрел седловидную форму, с левой стороны образовались три впадины. В ГБУЗ РК «<...> ЦРБ» при удалении сплинтов вырвали хрящ. Некачественное оказание услуг причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что она боится выходить на улицу, переживает из-за внешнего облика, по ее мнению лицо обезображено. Скрыть недостатки невозможно. На основании изложенного, ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинских услуг, на причинение вреда здоровью, обезображивание, просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Определением суда от 20.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 15.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Истец ФИО1 пояснила, что у нее имело место искривление перегородки носа в левую сторону, причина – травма носа, имевшая место более 10 лет. Она давно желала выпрямить нос, искала врачей. По рекомендации лор-врача ГБУЗ «<...> ЦРБ» решила обратиться к врачу ГБУЗ РК «РБ» ФИО2. Созвонилась с ФИО2, договорились, что врач выпрямит нос. Так как это была риносептопластика, то она задавала вопрос врачу по поводу изменения формы носа, врач сказал, что только выпрямит нос, поставит перегородку на место. Перед операцией обговаривали с ФИО2 вопросы выпрямления носа и улучшения носового дыхания. ФИО2 сказала, что пластику сделать не сможет. Согласилась на выпрямление носа. 29.01.2022 была прооперирована. 31.01.2022 была выписана с ГБУЗ РК «РБ». 02.02.2022 пришла на прием к лор-врачу БУЗ РК «СЦРБ» для удаления сплинтов. Врач ФИО3 сплинты снять не могла, сказала прийти на следующий день, пояснив, что она созвонится с ФИО2 и посоветуется. 03.02.2022 повторно пришла на прием к ФИО3, ФИО3 попыталась снять сплинты с левой стороны, потянув сплинты. Ей стало больно, думала, что врач сместит перегородку, кричала, хватала врача за руки. Врач сказала медсестре держать руки. После этого она (истец) отказалась от снятия сплинтов и вышла из кабинета. Позвонила мужу и 03.02.2022 они поехали в ГБУЗ РК «РБ» на снятие сплинтов. Ее приняла не врач ФИО2, а другой врач, который снял сплинты. Она поняла, что что-то пошло не так, так как врачи долго рассматривали сплинты, поняла, что это был хрящ, хотя ей врач ничего не сказал. 10 дней нос был в гипсе, когда сняли гипс, ее вроде все устроило, нос стал прямее, но при этом она не видела себя сбоку. При снятии гипса врач ФИО2 сказала, что вырвали хрящ, надо будет его вставлять. Выйдя с больницы, села в машину, где подруга спросила, что у нее с носом. Дома более подробно осмотрела себя и увидела, что нос приобрел седловидную форму, перегородка опустилась. Родные успокоили, сказали, что возможно спадут отеки и все станет хорошо. В начале марта 2022 года повторно приехала на прием к ФИО2, врач посмотрела и сказала, что все хорошо, не надо вставлять хрящ. На ее вопрос об изменении формы носа, врач ответила, что нос прямой, а то, что он опустился, то нужна пластическая операция, но это не в ее компетенции. После операции с одной стороны носа образовалось три впадины, нос смотрит в другую сторону, принял седловидную форму. Повторная операция будет более сложной и дорогой. Ее лицо обезображено из-за изменения формы носа. Многие обращают внимание на это, что причиняет ей душевные и нравственные страдания, переживания, чувство неловкости. Постоянно плачет, думая, как исправить ситуацию. Принимает успокаивающие препараты - валерьяна, пустырник, персен, глицин. К врачам за консультацией по поводу эмоционального состояния не обращалась, препараты принимает самостоятельно. Обратилась к психологу, так как дело в суде. От операции ожидала эстетического преображения, улучшения носового дыхания, что не было достигнуто.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «СЦРБ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 02.02.2022 истец пришла на прием к врачу ФИО3 для снятия сплинтов после операции, проведенной в ГБУЗ РК «РБ». 02.02.2022 врач осмотрела истца, провела туалет носа, так как имели место корки, и на 03.02.2022 записала на снятие сплинтов. 03.02.2022 под местной анестезией врач попыталась удалить сплинты, но так как истец испытала боль, врач ФИО3 прекратила удаление и предложила обратиться в ГБУЗ РК «РБ». Ранее данные манипуляции врач ФИО3 не проводила, перед этим советовалась с врачом ФИО2 по вопросу проведения процедуры. Квалификация позволяет врачу ФИО3 проводить такие манипуляции. Доказательств повреждения хряща не представлено.

Представитель ГБУЗ РК «РБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Учреждение извещено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее, в судебном заседании представители ГБУЗ РК «РБ» ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также в письменных пояснениях, исковые требования не признали. Пояснили, что у истца с 2006 года диагностирован закрытый перелом костей носа со смещением. С 2006 года за медпомощью не обращалась. В 2014 году была госпитализация в связи с проблемами носа. Врач ФИО2 вела переписку с истцом в соцсетях. Депрессия у истца была до приезда на операцию, была связана с формой носа. Врач ФИО2 указывала истцу, что не выполнит пластику, советовала обратиться к пластическим хирургам. Истец пояснила, что у нее нет денег, далее была критика в адрес врача, что врач лишает ее последнего шанса. Истец обратилась за оказанием платной услуги, отказать больница не могла, так как имелась потребность в риносептопластике – эндоназнальном доступе при стойком нарушении носового дыхания. Именно на этот вид услуг был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, получено добровольное согласие на медицинское вмешательство. С целью улучшения носового дыхания истцу было предложено устранить искривление носовой перегородки со спинкой носа, на что было получено письменное согласие пациента. Истец была ознакомлена с характером операции, ей было разъяснено, что операция направлена на улучшение носового дыхания. Истец была предупреждена, что в ряде случаев может потребоваться повторная операция в связи с осложнениями. Пластическая операция не проводилась. Услуги были оказаны истцу в соответствии с условиями договора, надлежащим образом, действиями ГБУЗ РК «РБ» моральный вред истцу не причинен. 10.08.2022 при осмотре в ООО «МЦЭО» истец предъявляла жалобы исключительно к форме наружного носа, каких-либо жалоб на функцию носа не было. Дефект медицинской помощи в виде не достижения полноценного функционального результата в ходе проведенной риносептопластики не подлежит судебно-медицинской. Имеющиеся в деле доказательства опровергают наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, предъявляемыми истцом к форме и функции носа по результатам проведенной в рамках дела экспертизы не установлена.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассомтрении дела извещена. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что является лор-врачом ГБУЗ РК «РБ». Истец являлась ее пациентом. Исправить искривление носовой перегородки, не сдвигая носовые кости, не возможно. Поэтому делается вместе – и смещение носовых костей и смещение носовой перегородки. На снимке до операции видно, что есть сколиоз. Когда происходит выпрямление, то спинка носа повышается, а переход остается на месте, поэтому может быть седловидная форма. Изначально не хотела брать истца на операцию, но учитывая эмоции истца, согласилась. Выписана истец была со сплинтами – мягкой пластиной, которая держит перегородку носа, их в дальнейшем необходимо было снять. Поскольку у истца дети, предложила снять сплинты в г. Сегеже. Сплинты снять не сложно – снять нитки и вытащить. В г. Сегеже снять сплинты не получилось, истец приехала в ГБУЗ РК «РБ». Сплинты по ее просьбе снял лор-врач их отделения ФИО4. Позднее истец приезжала на снятие гипса, осмотр. Было ощущение, что хрящ был травмирован, но он держит нос. У истца была повреждена слизистая, но на ощупь хрящ присутствует, держит спинку носа. Носовое дыхание восстановлено. Нос прямой и дышит. Впадин нет. Косметическая деформация устраняется путем пластической хирургии.

Третье лицо ФИО3 – лор-врач ГБУЗ РК «СЦРБ» в судебном заседании пояснила, что истец обратилась к ней на консультацию после приезда с санатория «Марциальные Воды», представила СКТ-диск и хотела узнать ее мнение, так как ей рекомендовали риносеплопластику, но выявили патологию пазух. Риносунусита не выявила, рекомендовала риносептопаластику, хотя в основном септопластику, так как было нарушено носовое дыхание. На операцию истец записалась самостоятельно, она только посоветовала обратиться к завотделением ГБУЗ РК «РБ» ФИО2. Затем врач ФИО2 позвонила ей и попросила снять истцу сплинты, установленные после операции, на что она ответила, что это в ее практике впервые, ранее такие манипуляции не проводила. Они обсудили, как технически это сделать – снять шов и вытащить сплинт. 02.02.2022 истец пришла на прием, состояние было удовлетворительное, но со слов истца была температура до 38 гр., нос дышал плохо, эмоциональное состояние было не очень. Она предложила истцу провести туалет носа. Нос очистили от корок, от содержимого. Это было болезненно. 03.02.2022 пригласила истца на снятие сплинтов. 03.02.2022 провела туалет носа, заанестезировала слизистую в левой половине раствором ледокаина, сняла шов в передней трети носа, и, подцепив сплинт пинцетом, потянула его на себя. У истца потекли слезы. Она сразу прекратила процедуру, предложила поехать в Петрозаводск. Истец уехала в ГБУЗ РК «РБ», где ее принял врач ФИО4. Затем врач ФИО2 звонила ей уточнить, почему не справилась. Она в свою очередь спросила, если ли повреждения, на что ФИО2 сказала, что нет, обычный уход и течение послеоперационного периода. Более истец на прием не приходила. Ее квалификация позволяет проводить такие манипуляции, просто ранее она сплинты не снимала, это был первый раз. Хрящ вырвать не могла, а слизистая оболочка могла пострадать.

Третье лицо – лор-врач ГБУЗ РК «РБ» ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что врачом-отоларингологом ФИО2 было осуществлено оперативное вмешательство по устранению искривления носовой перегородки и восстановления носового дыхания ФИО1, а именно риносептопластика (эндоназальный доступ, при стойком нарушении носового дыхания). После проведения данного лечения для фиксации результата накладывается гипсовая повязка и устанавливаются сплинты, которые впоследствии подлежат снятию, для чего ФИО1 приехала в ГБУЗ РБ из ... без записи. При осмотре пациентки в смотровом кабинете выявлено, что на носу гипсовая повязка состоятельна, тампонада носа сплинтами, патологической подвижности сплинтов нет, шов состоятелен. Им при помощи скальпеля удален шов в передней трети сплинтов (нитка снята), удалены сплинты. Пациентка перенесла процедуру удовлетворительно. В полости носа после удаления сплинтов – послеоперационные реактивные явления: отек, надрывы слизистой носа. Описанные явления возможны в послеоперационный период и не могут влиять на изменение формы наружного носа. После снятия сплинтов ФИО1 уложена гемостатическая губка «Тахокомб» для лучшего заживления.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Министерство извещено.

Прокурор Шилова Н.А. в своем заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, ссылаясь на установленный дефект оказания медицинской помощи в виде не достижения результата операции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными и иными материалами дела, что 14.07.2021 между ГБУЗ РК «РК» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг.

В соответствии с данным договором Исполнитель принял на себя обязательство оказывать пациенту платные медицинские услуги, а пациент обязался оплатить данные услуги (п. 1.1 договора).

Перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, а также стоимость платных медицинских услуг определяются в соответствии с квитанциями на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора от 14.07.2021).

31.01.2022 истцом проведена оплата услуг по риносептоплатиске (эндоназальный доступ, при стойком нарушении носового дыхания).

31.01.2022 ФИО1 оформлено письменное добровольное согласие на оказание платных медицинских услуг.

28.01.2022 ФИО1 оформлено информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, а именно, на проведение операции – риносептопластика для улучшения дыхания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован объем услуг, подлежащих оказанию ГБУЗ РК «РБ», а именно, проведение операции – риносептопластика (эндоназальный доступ при стойком нарушении носового дыхания), с целью улучшения носового дыхания.

Доводы истца о согласовании иного объема услуг, в частности, выполнение ГБУЗ РК «РБ» пластики носа с эстетической целью (исправление искривления носа), являются несостоятельными, опровергаются договором на оказание услуг от 14.07.2021, приложением к договору оказания услуг от 31.01.2022, информированным добровольным согласием на оперативное вмешательство от 28.01.2022, перепиской с врачом ФИО10 в социальных сетях, наличие и достоверность которой подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ГБУЗ РК «РБ» в рамках договорных отношений с истцом обязалось оказать ФИО1 медицинские услуги (осуществить оперативное вмешательство), целью которых является восстановление носового дыхания.

Из медицинской документации на имя истца ФИО1 следует, что до проведения спорной операции истец неоднократно проходила лечение в связи с травмами носа: в 2006 году – с диагнозом закрытый перелом костей носа со смещением, выполнялось оперативное вмешательство (карта № 16773 ГБУЗ РК «РБ», амбулаторная карта «ГБУЗ РК «СЦРБ»); в 2014 году – с диагнозом закрытый перелом костей носа со смещением, выполнялось оперативное вмешательство (карта № 8514 ГБУЗ РК «РБ»); 2016 год – с диагнозом «искривление носовой перегородки (амбулаторная карта «ГБУЗ РК «СЦРБ»); декабрь 2018 года – жалобы на заложенность носа, диагноз – искривление носовой перегородки, септопластика планово (амбулаторная карта «ГБУЗ РК «СЦРБ»); май, август 2020 года – жалобы на заложенность носа, диагноз – искривление носовой перегородки, ринофарингит амбулаторная карта «ГБУЗ РК «СЦРБ»); декабрь 2021 года – жалобы на затрудненность носового дыхания, диагноз – искривление носовой перегородки (амбулаторная карта «ГБУЗ РК «СЦРБ»); январь 2022 года – жалобы на дефект наружного носа, затрудненное носовое дыхание, диагноз: искривление носовой перегородки (амбулаторная карта «ГБУЗ РК «СЦРБ»).

Согласно данным, отраженным в медицинской карте ФИО1 № 2210, в качестве показаний для операции указано – затрудненное носовое дыхание, объем оперативного вмешательства – риносептопластика.

28.01.2022 ФИО1 поступила в стационарное отделение ГБУЗ РК «РБ» для проведения операции.

29.01.2022 выполнено запланированное оперативное вмешательство. После операции установлены сплинты, выполнены тампонада полости носа, наружная гипсовая иммобилизация.

31.01.2022 ФИО1 выписана с ГБУЗ РК «РБ».

03.02.2022 в амбулаторных условиях ГБУЗ РК «СЦРБ» предпринята попытка снятия сплинтов врачом ФИО3. В связи с наличием болевых ощущений попытка была прервана (амбулаторная карта «ГБУЗ РК «СЦРБ»).

Снятие сплинтов было проведено в условиях отоларингологического отделения ГБУЗ РК «РБ».

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.03.2023 № 397/22, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что целью операции, проведенной ФИО1, исходя из сведений, изложенных в предоперационном эпикризе, являлась функциональная – улучшение носового дыхания. Между тем, по результатам томографии в послеоперационном периоде сохраняется S-образное искривлечение носовой перегородки, появились синехии в просвете предневерхнего отдела левого общего носового хода, остались признаки гипертрофического ринита, гипертрофии носовых раковин, что дает основания полагать, что у пациентки имеются затруднения носового дыхания. Следовательно, функциональная цель полноценно достигнута не была. При этом, образование синехий – закономерное осложнение после оперативного вмешательства, дополнительной причиной которого может быть отсутствие регулярной санации носового хода, препятствующей слипанию участков слизистой оболочки с формированием рубцов, каковыми и являются синехии.

Что касается формы носа, по результатам судебно-медицинского обследования установлено, что ось носа приобрела центральное расположение, костная пирамида носа практически симметричная. Однако, в хрящевом отделе образовалась седловидная деформация, которая обусловлена снижением упругости перегородочного хряща, вызванного неоднократными хирургическими вмешательствами и прогрессированием рубцового процесса с формированием синехий.

К изменению формы носа привела совокупность причин: неоднократные травмы носа и связанные с ними хирургические вмешательства в анамнезе, а также проведение риносептопластики 29.01.2022.

Причинами затрудненного носового дыхания у пациентки являлись S-образное искривление носовой перегородки, гапертрофический ринит, гипертрофия носовых раковин, которые имелись до проведения риносептопластики.

После проведения оперативного вмешательства образовались рубцовые изменения в просвете предневерхнего отдела левого общего носового хода, которые также способствуют затруднению дыхания, но не являются дефектом оказания медицинской помощи.

Учитывая изложенное, экспертная комиссия экспертов ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» пришла к выводам, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «РБ» был допущен дефект: при проведении риносептопластики не был достигнут полноценный функциональный результат. При оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «СЦРБ» дефектов не выявлено. Между проведением риносептопластики 29.01.2022 в ГБУЗ РК «РБ» и изменением формы носа у ФИО1 не имеется прямой причинно-следственной связи. Изменение формы носа, а также дефект медицинской помощи в виде не достижения полноценного функционального результата в результате проведенной риносептопластики не подлежат судебно-медицинской квалификации, в том числе, по п. 6.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Коррекция носового дыхания возможна путем проведения септопластики с устранением S-образного искривления носовой перегородки после предварительного устранения гипертрофии носовых раковин и синехий в области передне-верхнего отдела левого носового прохода. Коррекция седловидной деформации носа возможна путем проведения пластической операции – реконструктивно-эстетический ринопластики.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.03.2023 № 397/22, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в частности, медицинской документацией на имя ФИО1. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании; экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся материалов дела, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов; заключение соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. По указанным обстоятельствам, суд находит заключение ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.03.2023 № 397/22 допустимым и достоверным доказательством.

Суд не основывает свои выводы на заключении ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 07.09.2022 № 2-534/2022, признает данное заключение недопустимым по делу доказательством, поскольку при проведении экспертизы в данном Учреждении были нарушены положения ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в частности: исходя из существа спора, не обеспечено участие в составе экспертной комиссии врача –отоларинголога, наличие соответствующего образования по профилю «оториноларингология» у членов комиссии не подтверждено, отсутствие необходимости привлечения врача данного профиля к проведению экспертизы в заключении не мотивировано, при этом экспертами самостоятельно истребованы у истца результаты повторного осмотра у данного врача; экспертами самостоятельно были истребованы у истца дополнительных медицинских исследований (данные МРТ-исследования, консультативного заключения лор-врача с проведением передней и задней риноскопии), которые в дальнейшем были приобщены к материалам экспертизы, учтены при формировании выводов экспертов.

Суд соглашается с выводами экспертов ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», отраженными в заключении от 10.03.2023 № 397/22, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности причинения вреда здоровью ФИО1, как в ходе оказания медицинской помощи в условиях стационара ГБУЗ РК «РБ», так и при оказании помощи в амбулаторных условиях ГБУЗ РК «СЦРБ»., а равно о недоказанности изменения формы носа, обезображивания истца в силу изменения формы носа при оказании медицинской помощи.

При оказании ГБУЗ РК «СЦРБ» медицинской помощи в виде снятия сплинтов, дефектов не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на данное Учреждение ответственности по возмещению компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает, что болевые ощущения, связанные с проведением процедуры, являются субъективным восприятием истца, зависят от индивидуального порога болевых ощущений истца, и не являются результатом некачественно проведенных медицинских манипуляций. Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований к ГБУЗ РК «СЦРБ».

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с выводами медицинских экспертов о том, что при оказании медицинской помощи в условиях ГБУЗ РК «РБ» допущен дефект оказания медицинской помощи в виде не достижения полноценного функционального результата – улучшения носового дыхания.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 при обращении в ГБУЗ РК «РБ» имела целью устранение дефектов носового дыхания, обозначенных в медицинской документации в виде жалоб на затруднение носового дыхания. В связи с этим ею было оформлено согласие на оперативное вмешательство.

Вопреки доводам ответчика ГБУЗ РК «РБ» причинами обращения истца ФИО1 в больницу для проведения оперативного вмешательства явились как необходимость восстановления носового дыхания, так и устранение дефектов внешнего носа.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она давно дружит с истцом. Истец жаловалась ей на плохое носовое дыхание, на искривление носа, что стало причиной обращения в больницу. Проведенная операция не устранила недостатки, что повлекло за собой ухудшение морального состояния истца.

Эксперты ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении 10.03.2023 № 397/22 указали, что причиной затрудненного дыхания являлось S-образное искривление носовой перегородки, гипертрофический ринит, гипертрофия носовых раковин, которые не были устранены в ходе риносептопластики, проведенной 29.01.2022.

Таким образом, проведенная риносептопластика, имевшая своей целью восстановление носового дыхания у истца, не устранила проблемы, имевшие место до ее проведения.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - ФЗ № 323-ФЗ).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 ФЗ № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 ФЗ № 323-ФЗ).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 ФЗ № 323-ФЗ).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 ФЗ № 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 ФЗ № 323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 ФЗ № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 ФЗ № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 ФЗ № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 ФЗ № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 ФЗ № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 ФЗ № 323-ФЗ).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 ФЗ № 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 ФЗ № 323-ФЗ).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 ФЗ № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что при оказании истцу услуги по риносептоплатике ГБУЗ РК «РБ» был допущен дефект оказания медицинской помощи в виде не достижения функционального результата, требование истца, в. т.ч. как потребителя, о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

ФИО1 пережила оперативное вмешательство с применением анестезии, однако, данное оперативное вмешательство оказалось безрезультатным, не повлекло за собой положительных изменений в состоянии здоровья истца, на которые она рассчитывала при заключении договора на оказание платных медицинских услуг, состояние ее здоровья не изменилось. При этом, ФИО1 испытывала нравственные переживания, связанные с оперативным вмешательством, периодом реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, индивидуальные особенности истца, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, объем оперативного вмешательства, сроки восстановления после оперативного вмешательства, необходимость использования в послеоперационный период сплинтов, тампонады, гипсовой иммобилизации и период такого использования, то обстоятельство, что оперативное вмешательство было осуществлено на лице (т.е. открытом участке тела), не достижение результатов оперативного вмешательства, а также отсутствие фактов причинения вреда здоровью истца, ухудшения состояния здоровья истца, обезображивания истца, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, имущественное положение причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует вышеприведенным положениям закона, не учитывает обстоятельства причинения морального вреда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ГБУЗ РК «РБ» в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Указанный размер будет компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассматривая указанный вопрос, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Вместе с тем, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения, подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 44-КГ19-7).

ФИО1 с претензией в адрес ответчиков об удовлетворении требований в добровольном порядке не обращалась, государственный контроль качества медицинской деятельности ГБУЗ РК «РБ» при оказании ФИО1 медицинской помощи в этом медицинском учреждении в порядке, установленном статьями 86, 88 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положением о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1152, не проводился.

Истец обратилась с иском, ссылаясь как на нарушение прав потребителя, так и на причинение вреда здоровью при оказании медицинских услуг.

Из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Вопрос о качестве оказанной ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ РК «РБ» разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания ФИО1 некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно разделу № 1 распоряжения Правительства Республики Карелия от 11 октября 2006 года № 309р-П «О перечне государственных учреждений Республики Карелия, подведомственных органам исполнительной власти Республики Карелия», ГБУЗ «<...> ЦРБ» и ГБУЗ РК «РБ» является подведомственным учреждением Министерства здравоохранения Республики Карелия.

В соответствии с пунктами 47, 61 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 18 июля 2016 года № 260-П, Министерство здравоохранения осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия. По поручению Правительства Республики Карелия осуществляет права собственника имущества в отношении подведомственных государственных унитарных предприятий и функции и полномочия учредителя в отношении государственных учреждений.

Таким образом, с учетом положений пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Министерство здравоохранения республики отвечает от имени Республики Карелия по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на Министерство здравоохранения Республики Карелия субсидиарную ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении ГБУЗ РК «РБ» денежных средств.

В рамках настоящего спора заявлено о распределении следующих расходов:

- оплата стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в размере 70 932 руб. (69 000 руб. – стоимость экспертизы, 1932 руб. – комиссия банка); указанные расходы понесены истцом, их несение подтверждено чеком-ордером от 19.07.2022 (операция 4945), платежным поручением № 216082 от 20.07.2022, счетом № 2-534/2022 от 18.07.2022;

- оплата МРТ-исследования в размере 1800 руб. в ООО «Дента Плюс», указанные расходы понесены истцом, их несение подтверждено кассовым чеком от 04.03.2022, актом № 7327 от 04.03.2022;

- оплата МРТ – исследования пазух носа в ООО «ЦМРТ Сокольники» в размере 3300 руб., указанные расходы понесены истцом, их несение подтверждено договором № 10/0822-15 от 10.08.2022, кассовыми чеками от 10.08.2022 на 3000 руб. и 300 руб., планом обследования/лечения;

- оплата проезда истца к месту проведения экспертизы (г. Москва) в размере 7645,30 руб., несение данных расходов подтверждено проездными документами на железнодорожный транспорт на латы поездки 09.08.2022, 11.08.2022, заключением ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки», содержащим данные об осмотре истца в указанные даты;

- оплата стоимости повторной судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в размере 160 000 рублей, указанные расходы были понесены ответчиком ГБУЗ РК «РБ», их несение подтверждено платежным поручением № 639297 от 26.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая, что заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 07.09.2022 было признано судом недопустимым по делу доказательством, оснований для распределения данных расходов (70 932 руб.) не имеется, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов в указанной части.

Расходы истца на проведение МРТ-исследований являются судебными расходами, поскольку проведение данных МРТ-исследования было необходимо как для предъявления иска в суд, так и для обоснования исковых требований, данные МРТ-исследований учтены экспертами ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» при формировании выводов в рамках судебной экспертизы, которые положены в основу решения суда. Расходы истца на проезд к месту нахождения экспертного учреждения для осмотра также являются судебными расходами, поскольку данный выезд был необходим в связи с возложенной судом обязанностью в рамках проводимой судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, данные расходы истца подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа), приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ РК «РБ» в пользу истца судебных расходов в размере 12 745,30 руб. (расходы на МРТ-исследования (1800, 3300 руб.), расходы на проезд (7645,30 руб.).

Исходя из того, что требования истца к ГБУЗ РК «РБ» частично были удовлетворены, учитывая положения процессуального законодательства об отсутствии оснований для пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), расходы ГБУЗ РК «РБ» на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 160 000 руб. взысканию с истца не подлежат

С ответчика ГБУЗ РК «РБ» в соответствии со ст. 103, ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: №..., выдан МВД по РК ХХ.ХХ.ХХ.) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 12 745 руб. 30 коп...

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова», субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство здравоохранения Республики Карелия (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ГБУЗ РК «<...> центральная районная больница» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (ИНН <***>) в доход бюджета <...> муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..