Решение по делу № 2-1217/2023 от 06.04.2023

Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г.

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя истца адвоката FIO,

представителя ответчика FIO

представителя третьего лица FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к ORG о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратилась в суд с иском к ORG о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Владимиру из ОДКБ г. Владимира поступило сообщение об обращении FIO за медицинской помощью малолетнему FIO, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом – перелом теменной области справа.

По указанным обстоятельствам Отделом УУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру проводилась проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний FIO в присутствии матери упал с высоты собственного роста дома, получив травму головы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки отказывалось в возбуждении уголовного дела. Однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные процессуальные решения отменялись в прокуратуре г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания УМВД России по г. Владимиру в отношении FIO возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира FIO была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира приговор мирового судьи был изменен в части ссылки на показания свидетеля обвинения FIO, в остальном приговор оставлен без изменения.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органами внутренних дел проводилась процессуальная проверка (6 месяцев 17 дней), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось уголовное преследование, что повлекло длительное нахождение FIO в статусе подозреваемой и обвиняемой в совершении преступления, которого она не совершала.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок дознания составил 4 месяца 10 суток.

В указанный период времени она испытывала морально-нравственные страдания, связанные с ее незаконным и не обоснованным обвинение в совершении преступления против собственного ребенка, дискомфорт из-за оказания на нее психологического давления со стороны правоохранительных и надзорных органов, проведения неоднократных опросов и допросов как лично, так и ее окружения, осмотров квартиры с привлечением понятых. В результате этого событие, которое и так явилось горем для семьи, получило огласку среди посторонних лиц, в том числе, соседей. В результате этого она усилила опеку над младшим ребенком в ущерб интересам старшего сына, что в свою очередь повлекло низкую успеваемость его в первом классе. Она работает в банке, планировала выйти на работу, однако наличие в отношении нее возбужденного уголовного дела, не позволило ей трудиться.

Просит взыскать с ORG в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей.

В судебном заседании истец FIO и его представитель адвокат FIO поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ORG FIO возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, просила определить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, а также тех обстоятельств, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, отсутствуют доказательства психологического давления на нее со стороны правоохранительных и надзорных органов, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием FIO и адаптацией ее сына в школе.

Представители третьего лица ORG FIO и FIO полагали исковые требования обоснованными. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера компенсации морального вреда просили учесть принципы разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда без вины причинителя вреда, указанный в ст. 1070 ГК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Владимиру из ОДКБ г. Владимира поступило сообщение об обращении FIO за медицинской помощью малолетнему FIO, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом – перелом теменной области справа (л.д.44). По указанным обстоятельствам Отделом УУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру проводилась проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний FIO в присутствии матери упал с высоты собственного роста дома, получив травму головы.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания УМВД России по г. Владимиру в отношении FIO возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) (л.д.27).

В ходе предварительного расследования инспектором ПДН по результатам обследования квартиры истца составлен ДД.ММ.ГГГГ акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ FIO была опрошена по факту получения ее сыном телесных повреждений (л.д.43, 45).

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН был опрошен супруг истца FIO (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ квартира, в которой проживет истец с семьей, была осмотрена как место происшествия, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ FIO ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы и ее результатами (л.д.48,49).

ДД.ММ.ГГГГ истцу, как подозреваемой, были разъяснены положения главы 32.1 УПК РФ о проведении дознания в сокращенной форме, от проведения которого она отказалась (л.д.50-53).

ДД.ММ.ГГГГ FIO допрошена в качестве подозреваемой, что подтверждается протоколом допроса (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно допрошена в качестве подозреваемой (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой FIO избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое обязывало ее являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд и сообщать указанным лицам о перемене места жительства или регистрации (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен обвинительный акт (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира приговор мирового судьи был изменен в части ссылки на показания свидетеля обвинения FIO, в остальной приговор оставлен без изменения (л.д.14-18).

Из приговора мирового судьи следует, что FIO органом дознания обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в помещении кухни <адрес> FIO, проявив преступную небрежность, не приняла должных мер к удержанию стоявшего на полу своего малолетнего сына FIO, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего он упал с высоты собственного роста, ударившись головой о кафельную плитку, что повлекло за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Основаниями к оправданию FIO послужили обстоятельства случившегося: неожиданность, скоротечность и непредсказуемость резкого движения и последующего падения ребенка на правый бок с высоты собственного роста, повлекшего соприкосновение его головы с оголившейся напольной плиткой из-за сдвинувшихся напольных покрытий в результате его же действий в процессе падения, что объективно не позволило FIO предвидеть и предотвратить наступление последствий в виде получения ребенком телесных повреждений (травмы головы).

FIO обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органами внутренних дел проводилась процессуальная проверка по выявленному факту возникновения вреда здоровью ребенка (6 месяцев 17 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось уголовное преследование: дознание и судебное разбирательство, что повлекло длительное нахождение FIO в статусе подозреваемой и обвиняемой в совершении преступления.

Срок дознания составил 4 месяца 10 суток, срок судебного разбирательства с даты первого судебного заседания до вынесения апелляционного постановления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев 9 дней.

В отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не ограничивала свободу ее передвижения, но обязывала являться по вызову дознавателя и суда.

Согласно протоколам судебных заседаний в первой инстанции состоялось 7 заседаний по рассмотрению уголовного дела и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции (л.д.65-112).

Кроме того, суд признает обоснованными доводы истца о причинении нравственных страданий в связи с оглаской произошедшего среди соседей по причине неоднократной явки сотрудников полиции в квартиру истца для проведения следственных действий и опросов ее и ее супруга.

Доводы о том, что уголовное преследование не позволило истцу выйти на работу по достижению ребенком возраста полутора лет при наличии такой необходимости, документально не подтверждены.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ORG» от ДД.ММ.ГГГГ истец до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет (л.д.127).

Также не подтверждена причинно-следственная связь между успеваемостью старшего сына в школе и уголовным преследованием FIO

Доводы о том, что истец вынуждена была уделять внимание младшему сыну в связи с его травмой в ущерб интересам старшего ребенка, являются не убедительными поскольку семья истца является полной, вследствие чего препятствий для занятий со старшим ребенком его отца в целях подготовки к школе не имелось.

Доводы об оказании давления со стороны дознавателя объективно не подтверждены.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требование FIO о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с оправданием в совершении преступления основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, длительность периода нахождения под уголовным преследованием, характер мер процессуального принуждения, данные о личности истца.

Все приведенные обстоятельства, безусловно, причинили истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу FIO денежную компенсацию в размере 150 000 руб., находя указанный размер компенсации соразмерным степени нарушения прав истца и отвечающим принципу справедливого возмещения перенесенных нравственных страданий. Заявленный размер компенсации морального вреда в 950 000 руб. суд считает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования FIO удовлетворить частично.

взыскать с ORG в пользу FIO (паспорт 1714 №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 г.