УИД 77RS0022-02-2022-008462-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5215/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Респект Сервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Респект Сервис», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Требования искового заявления мотивированы тем, что 22 февраля 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М 631 КХ 77, упала плитка с вентилируемого фасада подъезда №1 в районе 5-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в результате чего на автомобиле было разбито лобовое стекло, поврежден кузов, лакокрасочное покрытие автомобиля. Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «УК Респект Сервис». С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза», согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Респект Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не оспаривала размер ущерба.

Третье лицо СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из содержания п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М631КХ77.

22 февраля 2022 года в ОМВД России Коммунарский адрес поступило заявление от фио с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля ФИО1 марка автомобиля, г.р.з. М631КХ77, а именно: 22 февраля 2022 года на автомобиль припаркованный по адресу: адрес, в результате падения фасада дома, были причинены повреждение автомобилю: вмятины и царапины на капоте и крыше с повреждением ЛКП, разбитое лобовое стекло. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления (л.д. 76-77).

Согласно акту внутреннего расследования от 28 февраля 2022 года, плитка вентилируемого фасада упала вследствие дефекта при монтаже, а именно отсутствовала поперечная направляющая подсистемы, а также не закреплен верхний декоративный карниз окна на 5 этаже.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик, ООО «УК Респект Сервис», то именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Учитывая, что ответчиком ООО «УК Респект Сервис» доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества.

При определении размере причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертиза» №1836/22 от 7 марта 2022 года по оценке восстановительного ремонта, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. М631КХ77, который составляет в общей сумме сумма

Суд при этом учитывает, что выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом проведен их надлежащий анализ, а потому суд находит заключение эксперта достаточно обоснованным и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Возражений по данному заключению эксперта лицами, участвующими в деле, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта автомобиля истца в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения таких расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Респект Сервис», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года.