Судья Жигунов А.Х. материал № 22к-922/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г. Нальчик
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего судьи – Баговой Т.Н.,
секретаря судебного заседания Кярове А.З.,
с участием прокурора – Кануковой О.В.,
обвиняемой – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
ее защитника - адвоката Богатыревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатыревой И.В. в интересах обвиняемой Т., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО6 о продлении срока содержания под стражей обвиняемым: Т., <данные изъяты> и Ч., <данные изъяты>, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
19.04.2023г. в отношении Ч. и Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В тот же день Ч. и Т. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
21.04.2023г. Прохладненским районным судом КБР в отношении Ч. и Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 15.06.2023г. срок их содержания под стражей продлен по 18.08.2023г. включительно.
24.04.2023г. Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
28.04.2023г. Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 19.10.2023г.
11.08.2023г. старший следователь ФИО6 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым Ч. и Т. на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18.10.2023г. включительно.
16 августа 2023 года Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Богатырева И.В. в интересах обвиняемой Т., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в представленном следователем материале, отсутствуют сведения о том, что Т. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а одна тяжесть совершенного ею преступления, сама по себе не является основанием для продления данной меры пресечения.
Указывает, что как при заключении под стражу, так и в дальнейшем при продлении срока содержания под стражей, в материалах отсутствовали какие - либо доказательства о причастности ее подзащитной Т. к инкриминируемому ей преступлению. Но данное обстоятельство судом проигнорировано. С момента продления срока содержания под стражей – с 15 июня 2023 года следователем было проведено только два следственных действия в один день, а именно ознакомление с заключением экспертизы и с постановлением о назначении комплексной психолого - психиатрической экспертизы.
Судом не были исследованы надлежащим образом основания продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Т.
Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом первой инстанции не учтены положения этого постановления о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 №4-П: «судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения.
Обвиняемый Ч. постановление в апелляционном порядке не обжаловал.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР ФИО8 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Т. до 6 месяцев 00 суток, то есть, до 18.10.2023 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемой Т. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.
Разъяснения по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 в редакции от 11.06.2020 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования, обоснованность подозрения Т. в причастности к преступлению, в котором её обвиняет орган предварительного следствия.
Период, на который продлен срок ранее избранной в отношении обвиняемой Т. меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Т. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.
Медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление в отношении обвиняемой Т. полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2023 года о продлении Т. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богатыревой И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом, обвиняемая Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - Т.Н. Багова