Решение по делу № 2-255/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-255/2023 77RS0022-02-2022-003775-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчиков ООО «ВАГОН», ООО «ТНЛ» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2023 (№ 2-6555/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВАГОН», ООО «ТНЛ», ФИО2, ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «ВАГОН», ООО «ТНЛ», ФИО2, ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, 31.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Джета, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно Постановлению об административном правонарушении № 18810050210005918861 виновником ДТП признан ФИО2. Владельцем транспортного средства является ООО «Развитие».

Согласно отчету от 04.01.2022 г. № 2201/242 об оценке стоимости права требования возмещения убытков ТС марка автомобиля Джета, г.р.н. У603ТХ26, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма.

На основании страхового полиса № ХХХ 0180005044 адрес «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возвещения в пределах суммы страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2021 г. № 732111.

В рамках досудебного урегулирования, истец, 21.01.2022 г. направил в адрес ответчиков ФИО2, виновника ДТП, и ООО «Развитие», собственника ТС претензии о добровольном возмещении ущерба. Претензия истца осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Определением суда от 25.05.2022 года произведена замена ответчика ООО «Развитие» на надлежащего ответчика ООО «ВАГОН», в качестве соответчика, по ходатайству ООО «ВАГОН» к участию в деле привлечено ООО «Согласие». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость расходов на проведение оценки в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «ВАГОН», ООО «ТНЛ» по доверенности фио, в судебном заседании пояснил, что на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.05.2016 года № 26-05/20016, заключенного между ООО «Развитие» и ООО «ТрансНоваЛоджик» (ООО «ТНЛ»), транспортное средство находилось в аренде и по Акту приема-передачи от 16.01.2019 г. было передано ООО «ТНЛ» во временное пользование. ООО «Развитие», в свою очередь, прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «ВАГОН». Ответчик ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТНЛ». Учитывая факт нахождения автотранспортного средства-виновника ДТП в аренде ООО «ТНЛ» просит в иске к ООО «ВАГОН» и ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду пояснения к исковому заявлению, в которых уведомил суд о исполнении своих обязательств по договору страхования и выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 31.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Джета, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно Постановлению об административном правонарушении № 18810050210005918861 виновником ДТП признан ФИО2. Собственником транспортного средства, марка автомобиля TGX 18.400, г.р.з. С 541 РТ 33, являющегося виновником ДТП является ООО «Развитие».

21.01.2022 г. истец направил в адрес ответчиков ФИО2, виновника ДТП, и ООО «Развитие» - собственника транспортного средства, виновника ДТП претензии о добровольном возмещении ущерба. ООО «Развитие» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «ВАГОН», что подтверждается уставными документами, Уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 10.12.2021 г. № 629721769, Выписками из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 25.05.2022 года произведена замена ответчика ООО «Развитие» на надлежащего ответчика ООО «ВАГОН».

Между тем, Договором аренды транспортного средства без экипажа от 26.05.2016 года № 26-05/20016, заключенного между ООО «Развитие» и ООО «ТрансНоваЛоджик» (ООО «ТНЛ»), и Актом приема-передачи от 16.01.2019 г. транспортное средство марка автомобиля TGX 18.400, г.р.з. С 541 РТ 33, являющееся виновником ДТП, передано ООО «ТНЛ» во временное пользование.

ООО «ТНЛ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Гражданская ответственность ООО «ТНЛ» при управлении автомобилем марка автомобиля TGX 18.400, г.р.з. С 541 РТ 33 застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Согласие» по полису ХХХ 0149358376. По ходатайству ответчика, ООО «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно Приказу о приеме работника на работу от 10.06.2019 г., ответчик ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТНЛ».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, право на возмещение вреда на основании главы 59 ГК РФ возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу причинен ущерб в размере сумма, данная денежная сумма подлежат взысканию в пользу истца. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ТНЛ».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВАГОН», ФИО2, ООО «Согласие» следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТНЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВАГОН», ФИО2, ООО «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года.

Судья В.А. Павлова