Дело № 2-8/2025
УИД 33RS0015-01-2024-001029-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
11.03.2024 произошел пролив квартиры адрес принадлежащей ФИО1, со стороны квартиры № принадлежащей ФИО2
ФИО1 с учетом уточнений обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 149 269 рублей, расходов на оценку - 18 тыс. рублей, оплату экспертизы - 30 300 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 9625 рублей
ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 иск поддержал.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие доказательств вины в проливе квартиры истца со стороны ответчика. Полагали недостоверными акты осмотра управляющей компании. Также выражали несогласие с проведенными судебными экспертизами.
Представитель третьего лица ООО «УК Костерево» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя, поддержал позицию истца.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, указав на согласие со взысканием ущерба в пользу истца (т 1 л.д. 142).
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в ненадлежащем содержании своего имущества.
Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Данная позиция подтверждена Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.
Из материалов дела следует, что ФИО1 (4/5 доли) и ФИО6 (1/5 доли) являются собственниками квартиры по адресу: адрес
ФИО2 (2/3 доли) и ФИО7 (1/3 доли) являются собственниками квартиры по адресу: адрес (т. 1 л.д. 69-70).
29.10.2024 ФИО7 умер, его единственным принявшим наследство наследником, в том числе относительно 1/3 доли вышеназванной квартиры, является его дочь ФИО2
11.03.2024 произошел залив квартиры ФИО1 со стороны квартиры ФИО2, о чем составлены акты ООО «УК Костерево» от 12.03.2024 и 25.04.2024 (т. 1 л.д. 15-16).
В актах указано, что они проводились комиссиями 12.04.2024 - мастера ФИО8 и ФИО9, 25.03.2024 - и.о. гл. инженера ФИО10 и мастер ФИО8 Осмотр производился в присутствие собственников (представителей собственников): кв. № - ФИО11, кв. № - ФИО7
В качестве причины пролива указан неисправный слив с ванной (сифон) в квартире №
В ходе судебного разбирательства между сторонами имелся спор относительно причин пролива и размера причиненного ущерба.
Ответчик последовательно указывал на отсутствие его вины в проливе. Указано, что в данной квартиры постоянно проживал ФИО7, дата который самостоятельно ванной не пользовался. Его гигиенические процедуры проводились примерно 1 раз в неделю под контролем его дочери ФИО2 В туалетной комнате отсутствовала пробка в ванной, в связи с чем она не могла быть наполнена, в том числе ФИО7 самостоятельно, что исключало возможность пролива со стороны сифона ванны.
В ходе судебного разбирательства ООО «УК Костерево» представлена копия журнала заявок за 11.03.2024-12.03.2024, в котором отсутствуют заявки и проведенные работы с общими коммуникациями в данном МКД (т. 1 л.д. 96).
Свидетель ФИО11 (мать ФИО6, дочь ФИО1) в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована в кв. адрес. 11.03.2024 она вечером приехала домой, обнаружила воду в 3 помещениях, порвался натяжной потолок. Основной объем воды был с потолка около ванной в коридоре, коридор был весь залит. Сверху места протечек начали подсыхать. Была вызвала управляющая компания, квартира № была осмотрена, в ней находился ФИО7, через 5 минут после пришел ФИО5 (представитель ответчика), проводилась фото и видеофиксация. В иных квартирах кроме № протечек не было. 25.03.2024 проводился повторный осмотр квартиры истца по повреждениям разбухшей от воды мебели (т. 1 л.д. 107-108).
Свидетель ФИО12 указал, что 11.03.2024 он являлся дежурным слесарем ООО «УК Костерево» и вместе с мастером ФИО8 приходил на вызов в квартиру № по поводу пролива. Следов протечки и воды он не обнаружил, было сухо, под ванную он не смотрел, сифон видел, ванную он не заполнял. Повреждений общих коммуникаций не было. Причина пролива им установлена не была. Мастер ФИО8 ему сказала, что завтра будет повторный осмотр (т. 1 л.д. 108-109).
ФИО8 пояснила, что на март 2024 года она являлась мастером ООО «УК Костерево», опыт работы 6 мес. 11.03.2024 вечером после окончания рабочего дня им поступила заявка о проливе квартиры истца. Она вместе со слесарем ФИО12 прибыли на место пролива, осматривали квартиры № В квартире № она была с ФИО12 и ФИО5 Причину пролива они не обнаружили, было сухо, воду в ванную не набирали. Повреждений общих коммуникаций не было. Произвела фотофиксацию. Пояснила, что 12.03.2024 более опытный мастер ФИО9 установил причину пролива в виде сифона, который тек при наполнении ванной и создании давления. Сама лично она не была 12.03.2024. Указала, что причина пролива 11.03.2024 не была установлена ввиду малого опыта (т. 1 л.д. 109).
Свидетель ФИО9 указал, что на март 2024 года он являлся мастером ООО «УК Костерево», опыт работы 3 года. 12.03.2024 он был вместе со слесарем ФИО13 в вышеуказанном доме и кв. №. Первоначально они осмотрели общее оборудование, повреждений не было, также осмотрели подъезд и соседние квартиры. После они произвели осмотр в кв. №, им открыл квартиру ФИО7 Первоначально в ванной было сухо. Они набрали около 20 см. воды в ванную и обнаружили течь в сифоне, поскольку на него оказывалось давление объема воды, вследствие чего он дал течь. Без давления воды при набранной ванне и при открытом кране сифон не тек. Однозначно считает, что причиной пролива являлся сифон. Течь была именно в направлении квартиры №. По его мнению, иной причины пролива быть не могло. Они произвели фотофиксацию и отправили все ФИО8 (т. 1 л.д. 110).
Свидетель ФИО13 пояснил, что на март 2024 года он работал слесарем ООО «УК Костерево», опыт работы 25 лет. 12.03.2024 он с мастером ФИО9 производил осмотр дома и квартиры №. Общие коммуникации были без повреждений. В квартире № они обнаружили причину протечки - сифон. Они набрали в ванную около 2 ведер воды, создалось давление воды и обнаружилась течь. Вода на полу не была заметна, поскольку утекала под линолеум на полу. Присутствовавшему собственнику квартиры ФИО7 они указали на причину протечки (т. 1 л.д. 115-116).
В целях определения причин пролива и размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза (заключение ООО «Агентство «Эксперт» № от 21.09.2024, т. 1 л.д. 165-196).
В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что причиной пролива квартиры № является неисправная арматура ванной (повышенный износ, утрата герметичности) в квартире №. Размер ущерба составил 79 061,11 рублей.
Также экспертом указано, что сифон в ванной комнате квартиры № не заменялся, при осмотре сифона обнаружены желтые следы высохшей воды разводами (высолы) на пластмассовых элементах, состояние уплотнительных колец (резиноизделия) - ограниченно годное, имеются застарелые растрескивания и повреждения, что приводит к нарушению герметизации самого узла. Элементы гофрированной трубы вставлены не плотно, имеются зазоры. Установлено отсутствие герметизации швов плитки напольного покрытия, некоторые плитки вылетели из цементного соединения. В ванной комнате отсутствует гидроизоляция пола, что ведет к просачиванию воды в нижние слои пола. Обследована внутренняя поверхность материала натяжного потолка. Установлены следы намокания (высолы) с элементами цементной пыли. Таким образом, вода просачивалась через плиты перекрытия и межпанельные швы. За счет имеющегося небольшого уклона в помещениях кв. № вода имела направление от ванной комнаты к прихожей, где произошло накопление на натяжном потолке определенной массы воды с последующим прорывом материала потолка.
Экспертный осмотр проводился 10.09.2024 с 12.00 до 14.00. В осмотре принимали участие представители ООО «УК Костерево» ФИО14, ФИО8, ФИО9, истец ФИО15, ФИО11, представитель ответчика ФИО16
К заключению приложен акт осмотра, подписанный всеми участниками осмотра, в том числе, представителем ответчика ФИО16 Замечаний к акту не приведено.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта в части вопроса установления причин пролива у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным. Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Довод ответчика об отсутствии у эксперта необходимой квалификации и опыта судом отклоняется, поскольку к заключению приложены дипломы эксперта, в том числе диплом от 2021 года о профессиональной переподготовке в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы недвижимости. Небольшой опыт работы и прохождение переподготовки в частном образовательном учреждении вопреки доводам ответчика само по себе не свидетельствует о неверности выводов эксперта.
Довод ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы по вопросам установления гидроизоляции пола нормативам и установления возможности состояния сифона к заливу квартиры истца также подлежит отклонению, поскольку данные вопросы направлены на повторное исследование тех же обстоятельств, установленных экспертов. При этом, данные обстоятельства уже были предметом экспертного исследования в рамках проведенной экспертизы и нашли свое отражение в заключении эксперта и его выводах.
Также суд принимает во внимание, что выводы эксперта относительно причин пролива согласуются с актами управляющей компании, имеющимися в деле фотоматериалам и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО13, также производивших обследование сифона в рамках своей компетенции и установивших аналогичную причину пролива.
Оснований для признания актов управляющей компании недопустимым доказательством по причине того, что ФИО8 не участвовала при проведении осмотра 12.03.2024, но подписала акт, суд не усматривает, поскольку выводы в данных актах согласуются с результатами проведенной судебной экспертизы и полностью подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пролив 11.03.2024 в квартире № произошел со стороны вышерасположенной № по причине неисправного сифона ванной ввиду его значительного износа и утраты герметичности. Об этом свидетельствуют фотоматериалы, показания свидетелей и заключение эксперта.
При этом, повреждения в квартире № произошли со стороны потолка, то есть со стороны вышерасположенной квартиры. С учетом отсутствия повреждений в иных квартирах и повреждений общих инженерных коммуникаций многоквартирного дома, для суда очевидно, что источник и причина пролива находится в вышерасположенной квартире. Поскольку залив кв. № производился со стороны потолка, то есть сверху, залив со стороны нижерасположенных или рядом расположенных квартир исключается.
Каких-либо доказательств отсутствия вины со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено прямых доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 401 и 1064 ГК РФ вина ответчика презюмируется пока им не доказано обратное, то есть обязанность доказывания невиновности лежит именно на ответчике.
В подтверждение размера ущерба истом представлено заключение специалиста ООО «Экс Групп» № от 15.04.2024, согласно которому рыночная стоимость работ и строительных материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры истца составляет 642 544 рубля (т 1 л.д. 21-62).
В ходе рассмотрения дела истцом представлено уведомление ООО «Экс Групп» о допущенной в заключении технической ошибке в виде внесения в расчет ремонт электропроводки на сумму 307 500. С учетом данной ошибки верными являются выводы о размере ущерба в 327 508 рублей (т. 2 л.д. 127).
В заключении ООО «Агентство «Эксперт» эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 11.03.2024 составляет 79 061,11 рублей.
Вместе с тем, экспертом в заключении объем повреждений по акту от 25.03.2024 не исследован. Объем повреждений, исследуемый в заключении, экспертом не обоснован.
Также по материалам дела следует, что пролив произошел в квартире в многоквартирном жилом доме, что предполагает определенный порядок и объем восстановительного ремонта. Однако, в заключении при расчете стоимости восстановительного ремонта указано на применение подъемников одномачтовых, котлов битумных, автомобилей бортовых, что несомненно не применяется при ремонте квартиры. Также экспертом приведен общая смета по проведению ремонтных работ без указания ссылок на источник информации, откуда взяты соответствующие цены, что не отвечает признакам проверяемости экспертного заключения.
Определением суда от 17.10.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения полного размера ущерба, то есть по актам осмотра от 11.03.2024 и 25.03.2024. Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство «Эксперт».
05.11.2024 гражданское дело было возвращено ООО «Агентство «Эксперт» без исполнения ввиду увольнения эксперта ФИО17, проводившего первичную экспертизу, и отсутствием иного эксперта.
Определением суда от 17.10.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения полного размера ущерба. Проведение экспертизы поручено ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», заключение № от 17.01.2025, т. 2 л.д. 1-58.
В данном заключении комиссия из 2 экспертов пришла к выводу о том, что размер ущерба (восстановительного ремонта) квартиры истца без учета износа составил 149 269 рублей.
Экспертный осмотр квартиры истца производился в присутствие представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО16 и представителя ООО «УК Костерево» ФИО14 Возражений к акту осмотра от сторон не представлено.
Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным. Данное заключение экспертов принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Довод ответчика о недопустимости данного заключения, поскольку экспертом определена стоимость работ по ценам в г. Орехово-Зуево Московской области, а не во Владимирской области, подлежит отклонению, поскольку из исследовательской части заключения следует, что стоимость работ определялась по следующим аналогам: компания «Уют.Строй» г. Владимир, компания «Отделочник33», г. Владимир, компания «Орбита», г. Владимир. Стоимость строительных материалов определялась по аналогам: интернет-магазин «Аксон», г. Владимир, интернет-магазин «Петрович», г. Владимир, магазин «Строймолл», г. Владимир. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертами определена стоимость ремонта по рыночным ценам во Владимирской области, а не по Московской области (т. 2 л.д. 18, 21).
Каких-либо иных заключений специалистов или оценок ущерба сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу определения размера ущерба не заявлено.
В связи с изложенным суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», согласно которому размер ущерба составил 149 269 рублей, о взыскании которого истец просил в уточненном исковом заявлении.
При таких обстоятельствах с учетом вины ответчика в причинении ущерба истцу суд полагает заявленные исковые требования о возмещении ущерба в размере 149 269 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение досудебной оценки ООО «Экс Групп» в размере 18 000 рублей, которые подтверждены оригиналом квитанции от 26.03.2024 (т. 1 л.д. 20).
Суд принимает во внимание, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме; значительная разница в размере ущерба между оценкой ООО «Экс Групп» и заключением ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» обусловлена допущенной специалистом технической ошибкой (307 500 рублей) и различными аналогами стоимости ремонтных работ, которые в ООО «Экс Групп» составили 226 629 рублей, а по судебной экспертизе - 69 110 рублей.
При этом следует учитывать, что ФИО1 не является специалистом в области оценки, не имеет возможности проверить или дать оценку составленному ей заключению специалиста, без которого она не может самостоятельно определить размер ущерба и размер исковых требований, данные расходы для нее являлись необходимыми при подаче иска в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Также возмещению ответчиком подлежат расходы истца на проведение дополнительной экспертизы в ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» в размере 30 300 рублей, которые были возложены на истца и понесены им, что подтверждается чеком об операции от 15.04.2025 на указанную сумму (т. 2 л.д. 126).
Расходы истца на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком соответственно размеру уточненных исковых требований - 4185 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 149 269 рублей, расходы на проведение оценки - 18 000 рублей, оплату экспертизы - 30 300 рублей, оплату государственной пошлины - 4185 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Филинов
Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025.
Судья Е.А. Филинов