Дело № 2-261/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-004300-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Смарт» ФИО2

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМАРТ» о возмещении вреда, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМАРТ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 151 597 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 14 500 руб. (7 500 руб.+ 7 000 руб.).

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был припаркован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <***>, около магазина «Батон», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут истец обнаружила наличие механических повреждений на своем транспортном средстве, которые были причинены автомобилю, в результате удара мусорного контейнера, принадлежащего ООО «СМАРТ» (Батон). О случившемся истец сообщила в полицию, по результатам обращения был сформирован материал об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотрудниками полиции зафиксированы обстоятельства произошедшего. Направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответчик проигнорировал. Для обращения в суд, истец обратилась в независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая, составила сумму по заключению ООО «АВТОГРАФ» с учетом износа 151 597 руб. Обстоятельства причинения автомобилю истца механических повреждений около магазина «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, в результате удара мусорного контейнера, принадлежащего ООО «СМАРТ» (Батон), подтверждаются фотографиями, представленными истцом и материалом проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское».

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Смарт» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт происшествия и повреждения автомобиля мусорным баком, принадлежащего ООО «Смарт». Также указывает, что по представленным фотографиям автомобиля и рядом стоящего мусорного контейнера невозможно установить и определить характер повреждения автомобиля. Представленные в материалы дела экспертные заключения не являются надлежащим доказательством причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и событием, на которое ссылается истец ввиду отсутствия и недостаточности документов. Выводы представленных истцом экспертных заключений носят предположительный характер. Полагает стоимость за составление экспертного заключения № ЮКН – 041/25 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, так как перед экспертом не ставилось дополнительных вопросов. Считает требования о компенсации расходов в размере 7000 руб. за дополнение к одному из вопросов, завышенным и подлежит уменьшению. Возражает против удовлетворения морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Батон» со стороны запасного выхода по адресу <адрес>, поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак <***>, в результате удара мусорного контейнера, принадлежащего ООО «СМАРТ» (Батон) о припаркованный автомобиль.

Автомобиль марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о том, что по вышеуказанному адресу мусорный бак откатился на автомобиль заявителя, которое зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно рапорта старшего лейтенанта полиции УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы была опрошена ФИО1, которая пояснила, что у нее в собственности автомобиль «Шевроле Круз», который она припарковала около магазина «Батон» по вышеуказанному адресу, со стороны запасного выхода. Мусорный уличный контейнер под воздействием ветра и того, что он не был закреплен, покатился по асфальту и въехал в автомобиль ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб. Когда это было точно, пояснить не может, так как автомобиль стоял три дня – с 12 по 14 апреля по вышеуказанному адресу. ФИО1 обратилась в полицию для фиксации данного факта и для консультации, так как будет обращаться в суд для возмещения убытков в частном порядке (л.д. 35).

МУ МВД России «Красноярское» направило ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, о том, что по результатам данной проверки, каких-либо нарушений административного, либо уголовно наказуемого деяния не выявлено, принято решение о списании сообщения в специальное номенклатурное дело (л.д.37).

В подтверждение доводов ФИО1 в материалы дела представлены фотографии месторасположения транспортного средства в момент рассматриваемого события, фиксирующий момент повреждения автомобиля марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак <***> мусорным баком, принадлежащего ООО «СМАРТ» (Батон).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «АВТОГРАФ» ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства, которым выявлены следующие повреждения: бампер передний заломы, задиры материала в левой части; крыло переднее леве заломы, вмятины, изгиб в передней средней части на S > 40 % поверхности; фара левая задиры рассеивателя, задир корпуса в верхней части; накладка крыла переднего левого, верхняя трещина материала в передней части; повторитель поворота на крыле переднем левом трещина, разрыв рассеивателя в передней части; корпус блока предохранителей разрыв, трещина креплений левых; стойка кузова передняя левая, задиры материале в передней части на S < 10 % поверхности; корпус зеркала заднего вида наруж. левого срез, задиры материала; дверь передняя левая заломы в передней части, вмятина, задиры в средней нижней части; ручка двери передней левой нарушение ЛИН; дверь задняя левая нарушение ЛИН в нижней передней части на S < 10 % поверхности.

Согласно выводам экспертного заключения № ЮКН-051/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОГРАФ» перечень и характер повреждений, имеющихся на автомобиле потерпевшего «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак <***>, приведен в акте осмотра ООО «АВТОГРАФ» от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимые методы и технологии восстановительного ремонта автомобиля так же приведены в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 151 597 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 151 597 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику года направлена досудебная претензия истца, согласно которой истец ФИО1 просила возместить ущерб, причиненный автомобилю.

Однако, указанное требование осталось без удовлетворения, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Ответчик ООО «Смарт» вину в причинении материального ущерба истцу причиненного автомобилю не признал, при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Истцу ФИО1 в рамках рассмотрения дела предложено предоставить заключение эксперта с расчетом стоимости восстановительного ремонта и причинах повреждения транспортного средства.

Так, согласно экспертного заключения № ЮКН-041/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОГРАФ» следует, что весь перечень и характер повреждений, фиксированных на фотоматериале при осмотре транспортного средства и указанных в акте осмотра ООО «АВТОГРАФ» от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при заявленном событии от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 500 руб.

При этом экспертом отмечено, что движение бака было не прямолинейным, так как он перемещался на специальных, свободно вращающихся вокруг вертикальной оси колесах, он так же свободно при перемещении мог совершать вращение вокруг своей оси. При этом на баке видна откидная крышка, которая при движении бака, могла совершать колебательные движения в вертикальной плоскости, на шарнирных соединениях. Учитывая данный факт, эксперт пришел к выводу о том, что в момент заявленного контакта бака и транспортного средства, на следовоспринимающих поверхностях транспортного средства неизбежно должны отобразиться трасы в виде свозов, задиров и царапин, как вертикальной плоскости, так и в горизонтальной плоскости. При проведении осмотра транспортного средства экспертом было выявлено, что данные следы просматриваются на поверхности передней левой двери, наружной ручке передней левой двери, левой стойке ветрового стекла, корпусе левого зеркала заднего вида и двери задней левой, в высотном диапазоне относительно опорной поверхности (дорожное покрытие) соответствующему высотному диапазону линейных размеров мусорного бака, что указывает на возможность получения этих трас при заявленных обстоятельствах события.

Кроме того, на транспортном средстве зафиксированы повреждения левой блок фары в виде раскола верхнего крепления, задиров рассеивающего элемента в левой части, на месте стыка с крылом, а также задиров на корпусе, что является вторичными повреждениями, то есть повреждениями, образованными не от прямого контакта со следообразующим объектом, а от смещения сопряженного с ним элемента, входящего в непосредственный контакт со следообразующим объектом.

Фиксированные вторичные повреждения на левой блок фаре, накладке левого крыла, блоке реле и предохранителей имеют прямую причинно-следственную связь с повреждениями переднего левого крыла, а так как выше проведенное исследование указывает на то, что крыло могло быть повреждено в результате контакта с мусорным баком при заявленных обстоятельствах события, то и все вторичные повреждения этих элементов могли быть образованы в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика ООО «Смарт» с выводами независимых экспертиз, представленных стороной истца, не согласилась, вместе с тем, на проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО «АВТОГРАФ» № ЮКН-051/24 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЮКН-041/25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств происшествия, механизм и характер повреждений. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной ответчика, а также иными лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд находит заключения экспертиз, представленные стороной истца, проведенной ООО «АВТОГРАФ», надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Батон» со стороны запасного выхода по адресу <адрес>, поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате удара о припаркованный автомобиль мусорного контейнера, принадлежащего ООО «СМАРТ» (Батон), который отвечает за вред, причиненный истцу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила обстоятельства, изложенные стороной истца и установленные судом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, показания свидетеля, материалы КУСП, фотоматериалы, суд признает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно, факт причинения убытков истцу, размер ущерба, подтвержденный заключением эксперта, вину данного ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца именно действиями ООО «СМАРТ» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, происхождение повреждений установлено, каких-либо доказательств невиновности ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ООО «СМАРТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в сумме 151 597 руб., исходя из размера, определенного экспертом ООО «АВТОГРАФ» на дату проведения экспертизы.

Суд принимает заключения, представленные стороной истца, как обоснованные, сомнений не вызывающее. Иной оценки утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «СМАРТ», отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку из представленных материалов, фотоматериалов, экспертных заключений ООО «АВТОГРАФ» следует, что автомобиль истца поврежден в результате удара о припаркованный автомобиль мусорного контейнера. Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца при установленных судом обстоятельствах, объем полученных повреждений и механизм их образования - в результате удара о припаркованный автомобиль мусорного контейнера.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 физических или нравственных страданий, испытываемых, в связи с причинением ущерба ее имуществу виновными действиями (бездействием) ООО «СМАРТ».

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 14 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами на проведение независимой технической экспертизы ООО «АВТОГРАФ» и кассовыми чеками. Данные расходы понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем, по своей правовой природе являются судебными расходами.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебных экспертных исследований в полном объеме в размере 14 000 руб. и считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМАРТ» о возмещении вреда, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 04 18 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 151 597 руб., судебные расходы по оплате экспертных заключений 14000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМАРТ» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова