Дело №2-980/2025
24RS0048-01-2024-007045-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при секретаре Яргуновой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Нанжуль 8» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 8» в котором с учетом его уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 131 191,04 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП ФИО4 составляет 238 594,76 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Уточнив исковые требования, просит
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5
Представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 8» ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указав, что в случае удовлетворения исковых требований, просил ограничить общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снизить размер расходов за досудебное заключение, а также расходы на оплату услуг представителя, и компенсацию морального вреда до разумных пределов.
Третьи лица ИП ФИО6, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Нанжуль 8» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого <адрес>, I этап в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» <адрес> (строительный адрес).
Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 4 628 080 руб.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана от ООО СЗ «Нанжуль 8» двухкомнатная <адрес> в <адрес>.
Как указано в акте передачи жилого помещения, участник долевого строительства подтверждает, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины сечения проводов (кабелей), заземления и иные недостатки, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре, которые стороны признали допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующим условиям раздела 4 договора долевого участия. при осмотре было выявлено наличие несоответствия состояния квартиры условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры. Иных недостатков, о которых участника долевого строительства не предупреждали при подписании договора и видимых при обычном способе приемке с применением указанных выше технических средств (явных недостатков) не обнаружено.
Также в акте передачи указано, что в целях урегулирования потенциальных споров в отношении качества и объема дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией в т.ч. в отношении их качества, участнику долевого строительства было предложено провести квартиру в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался.
Право собственности истца на вышеуказанный объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в приобретенном ею объекте долевого строительства. Согласно заключению №, подготовленному ИП ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 238 594,76 руб.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с выводами заключения специалиста, представленного стороной истца, стороной ответчика ООО СЗ «Нанжуль 8» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КНЭПИ».
Из заключения эксперта ООО «КНЭПИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных, отделочных и иных работ, указанные в заключении экспертизы по результатам обследования проводимого в досудебном порядке, но не полном объеме. Выявленные недостатки не соответствуют в полной мере условиям договора, положениям акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, ТУ ООО «Витра» 43.32.№2020, а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки являются явными, однако для их обнаружения требуется наличие специальных познаний в строительстве, являются устранимыми и не препятствуют использованию квартирой по назначению. Причина возникновения выявленных недостатков – недостатки строительных работ (производственный брак). Стоимость устранения недостатков составляет 58 546,64 руб.
Экспертом ООО «КНЭПИ» представлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость устранения недостатков с учетом условий договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 644,40 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ИП ФИО4, заключение экспертов ООО «КНЭПИ», с учетом представленного локального сметного расчета, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «КНЭПИ».
При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «КНЭПИ» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в размере 131 191,04 руб. (58 546,64 + 72 644,40), которая не превышает 3% от цены договора (4 628 080 руб. х 3% = 138 842,40 руб.).
Также дав оценку доводам стороны ответчика о том, что в акте приема квартиры участник долевого строительства отказался от выполнения демонтажных работ для приведения квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, в связи с чем требование о проведении демонтажных работ не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что акт приема-передачи квартиры не может быть расценен как дополнительное соглашение, достигнутое между сторонами относительно качества переданного объекта недвижимости. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец до подписания акта приема-передачи квартиры была поставлена застройщиком в известность об изменении характеристик квартиры.
С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истцов в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере 3 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания штрафа, суд руководствуется положениями п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таим образом, поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу указанного постановления, то штраф начислению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а также представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходов на оценку стоимости устранения недостатков (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 8» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 32 000 руб.
При этом суд исходит из того, что досудебная экспертиза была необходима истцу для обоснования своего требования и его размера в рамках досудебного урегулирования, а, в дальнейшем, для обоснования своего обращения в суд. На основании заключения досудебной экспертизы истцом при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора. Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости устранения строительных недостатков являлись для истца необходимыми.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 8» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 25 000 руб. (договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., так как доверенность выдана на ведение дела о взыскании с ООО СЗ «Нанжуль 8» стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца, то есть по конкретному делу.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 123,82 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Нанжуль 8» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 8» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан <данные изъяты> краю в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения строительных недостатков в размере 131 191 рубль 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2200 рублей
В удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 8» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 123 рубля 82 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено – 30.06.2025.