УИД 52RS0008-01-2014-002642-20Дело № 2-2284/2014 (15-284/2022)судья Чиркова М.А.
дело № 33-9248/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
11 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., при секретаре Мазун Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2022 года по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм, взысканных решением по гражданскому делу № 2-2284/2014 (15-284/2022г.) по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «АльфаТек», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с заявлением об индексации присужденных сумм. В заявлении указал, что по настоящее время не исполнено решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.10.2014 г., в результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные взыскателю, обесценились. Просит проиндексировать присужденную решением суда от 24.10.2014 г. сумму и взыскать с ФИО2 429 164,59 руб. в качестве индексации за период с [дата] по [дата].
Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2022 года произведена индексация сумм, взысканных решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.10.2014 г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «АльфаТек», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги, за период с октября 2014 г. по март 2022 г. включительно, взыскано солидарно с ООО «АльфаТек», ФИО2 в пользу ФИО1 682 683,92 руб.
С ООО «АльфаТек» взыскана госпошлина в госдоход в сумме 5 013,42 руб.
С ФИО2 взыскана госпошлина в госдоход в сумме 5 013,42 руб.
Не согласившись с определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что судом проигнорирована позиция Верховного суда Российской Федерации, согласно которой закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, следовательно, при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. Исполнительное производство было прекращено [дата] В дальнейшем исполнительный лист для исполнения не предъявлялся.
В силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «АльфаТек», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «АльфаТек» и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 912740,88 руб., с ООО «АльфаТек» - расходы по уплате госпошлины в сумме 6410,56 руб., с ФИО2 - расходы по уплате госпошлины в сумме 6410,56 руб.
Решение вступило в законную силу 02.12.2014 г.
До настоящего времени решение не исполнено, сведений об обратном не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем произведена индексация присужденных денежных сумм, которая за период с октября 2014 г. по март 2022 г. составила 682 683,92 руб.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г.), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1469-О от 23 июня 2015 г.).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".
Федеральным законом от 16 апреля 2022 г. № 98-ФЗ "О внесении изменения в статью 208 ГПК РФ" названная норма процессуального права изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1); если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2); если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).
Таким образом, взыскатель, столкнувшийся с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного решения, вправе требовать индексации присужденных денежных сумм в соответствии с приведенным механизмом.
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, № 6).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года № 159-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм.
Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.
Как указывалось выше, решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «АльфаТек», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу [дата].
Согласно ответа Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу [номер], было передано в ОСП по Советскому району г. Нижнего Новгорода.
Иных исполнительных производств в рамках гражданского дела [номер] по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «АльфаТек», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
В соответствии с ответом Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФССП по Нижегородской области от 16.01.2023 г., исполнительное производство [номер], возбужденное на основании исполнительного документы по делу [номер], окончено [дата].
Исполнительное производство [номер] возбуждено [дата], окончено - [дата]
Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного производства к исполнению истек в феврале 2019 года.
Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от [дата] ООО «АльфаТек» прекратило свою деятельность [дата] в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, производство в части индексации денежных сумм, присужденных решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.10.2014 г., в отношении ООО «АльфаТек» подлежит прекращению.
Между тем, ФИО1 обратился с заявлением об индексации присужденных сумм, которые просил взыскать исключительно с ФИО2 В отношении ООО «АльфаТек» требования не заявлялись, что было проигнорировано судом.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2022 года отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
М.Н. Кавелькина