Дело № 2-2179/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 124 567,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3691,35 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Лексус, г.р.з. Т800МО77, застрахованного в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в размере 249 135 рублей. ДТП произошло в результате обоюдной вины, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы в размере 50% от выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Лексус, г.р.з. Т800МО77, под управлением водителя ФИО4 застрахованного в страховой компании СПАО «Ингосстрах» и автомобиля марки ХЕНДЭ Солярис, г.р.з. В817ВВ750..
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу потерпевшего в размере 249 135 руб., путем организации ремонта пострадавшего транспортного средства.
ФИО4 не согласившись с решением инспектора ДПС ФИО5 01.02.2022г. направил жалобу в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, которая была зарегистрирована за No3/227703172876 от 09.02.2022г.
Согласно Решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное 22.01.2022г. инспектором ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО5 в отношении гражданина ФИО4, отменено.
Вместе с тем, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства РФ об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №, разъясняющего п. 22 ст. 12 Федерального закона, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.
Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем водитель может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Так как ДТП произошло в результате взаимодействия двух участников ДТП, следовательно, обязанность возместить ущерб от ДТП также лежит на обоих водителях. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из смысла части 2 статьи 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины каждого из участников, доли признаются равными.
Позиция истца подтверждается пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. No2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
В случаях, когда производство по административному делу прекращено и невозможно установить факт совершения правонарушения одним из участников, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба (50 % от фактической суммы).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в праве требовать выплатить денежные средства в размере 50% от полной суммы страхового возмещения 124567,50 руб.
В досудебном порядке спор остался не урегулирован.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая вышеприведенные нормы права и принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3691,35 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 4619 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 124 567 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3691 руб. 35 коп.
Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.И. Гордеев