Судья Заречная В.В. 24RS0051-01-2020-000408-98
Дело № 33-11774/2023
2.113
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения
по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4
на определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО10, действующей на основании доверенности о разъяснении порядка исполнения решения суда – отказать в полном объеме.».
УСТАНОВИЛА:
Решением Тасеевского районного суда Красноярского края от 19.04.2021 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 запрещено использовать комнаты площадью 22,7 кв.м. и 13,5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, без письменного разрешения ФИО2, ФИО3, ФИО4 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.11.2021 решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 19.04.2021 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 из комнат площадью 22,7 кв.м. и 13,5 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> - отменено. В данной части принято новое решение, которым на ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, возложена обязанность освободить комнаты площадью 22,7 кв.м. и 13,5 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Тасеевского районного суда Красноярского края от 19.04.2021, указывая, что судебные приставы-исполнители ограничились единственным выходом по месту спорных площадей, но никак не запретили их использование, и не планируют контролировать исполнение решения суда в данной части, что в свою очередь лишает заявителя права как на исполнение судебного акта, так и на использование жилой площади в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просит определение отменить, разъяснить порядок исполнения решения суда, указав в качестве способа исполнения решения суда обязательное наличие у ответчиков письменного разрешения ФИО11, ФИО3, Л.Л.АБ. на использование спорных жилых помещений; при отсутствии вышеуказанного разрешения считать решение суда от 19.04.2021 не исполненным. Полагают, что данное разъяснение позволит истца требовать реального исполнения решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 202 ГПК РФ, регламентирующая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле. Из положений указанной статьи следует, что разъяснение судебного решения производится в случае неясности, противоречивости, нечеткости решения, при наличии затруднений в его исполнении. Разъясняя решение, суд излагает его в более полной и ясной форме, устраняя недостатки решения, повлекшие затруднения в его исполнении. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из смысла ст. 202 ГПК РФ суду при рассмотрении заявления о разъяснении судебного решения требуется установить, имеются ли в судебном акте неясности, затрудняющие его реализацию, имеются ли в связи с этим препятствия в исполнении судебного решения, и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос об удовлетворении заявления о разъяснении решения либо об отказе в его удовлетворении.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая ФИО2, ФИО3, ФИО4 в разъяснении решения суда от 19.04.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для такого разъяснения, не имеется, поскольку решение суда не содержит неясностей.
Такие выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах права.
Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 19.04.2021 по данному делу не содержит никаких неточностей или неясностей, которые бы не позволяли определить смысл судебного постановления.
Решение изложено в ясной форме, в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и не требует более полного изложения, а доводы, послужившие основанием для обращения с заявлением о разъяснении решения суда, были
предметом оценки суда первой инстанции, направлены на изменение содержания данного решения, мотивы по которым суд признал их необоснованными, приведены в оспариваемом определении.
Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, требуют разъяснения судебного акта и которые приведены в обоснование частной жалобы, не свидетельствуют о неясности решения суда, сводятся к несогласию с его содержанием, а также с действиями ответчиков по неисполнению требований исполнительного документа и действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, что, однако, не является правовым основанием для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
Судья: О.Б. Потехина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.