УИД №
Дело № 5-191/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново
резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2025 года
мотивированное постановление изготовлено 26 июня 2025 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес: <...>),
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
его защитников Ш, Ф.С.,
потерпевшего – Ч,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
07.07.2024 года в 11.20 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Постышева в направлении от ул. Лежневская в сторону ул. 2-я Запрудная г. Иваново с включенной звуковой сигнализацией и световым проблесковым маячком синего цвета. <...> при проезде регулируемого перекрестка ул. Постышева и ул. ФИО2 г. Иваново на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в том, что ему уступают дорогу, не обеспечил безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по ул. ФИО2 от ул. Лежневская в сторону ул. Шуйская г. Иваново автомобилем <данные изъяты>, под управлением С, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Ч причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Также пассажиры Ч.А., П получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.1 КоАП РФ, его защитникам Ш, Ф.С. – права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшему Ч разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, также он предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности. Отводов, самоотводов не заявлено.
Свидетели Ч.А., П, С, должностное лицо, составившее протокол, Ф, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступило.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину не признал, пояснил, что он убедился в безопасности своего маневра, убедился, что ему уступают дорогу, поддержал ранее данные сотруднику ГАИ объяснения. По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщена письменная позиция.
Защитники Ш, Ф.С. поддержали позицию ФИО1, огласив письменные пояснения, согласно которым 07.07.2024 года ФИО1, находясь в должности водителя автомобиля <данные изъяты>, он в составе бригады <данные изъяты> осуществлял транспортировку тяжелобольного пациента. ФИО1 включил проблесковые маячки и звуковую сирену, двигался в направлении к 3 ГКБ. На ул. ФИО2 он двигался в правой половине дороги. Подъезжая к перекрестку ул. ФИО2 и Постышева ориентировочно в 11 часов 20 минут, он снизил скорость до 15 км/ч, звуковые и световые сигналы у него были включены. Двигаясь на красный сигнал светофора на указанном перекрестке, он убедился в том, что автомобили, двигавшиеся по ул. ФИО2 в крайнем правом ряду уступают ему дорогу – остановились для того, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты>, автомобилей в левом ряду на ул. ФИО2 при въезде автомобиля <данные изъяты> на перекресток не было. Заканчивая пересечение перекрестка, произошел удар автомобиля <данные изъяты> в крайнее правое колесо автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> перевернулся на крышу. В результате данного ДТП <данные изъяты> Ч получил телесные повреждения и легкий вред здоровью. Заключением эксперта № от 30.09.2024 установлено, что водитель <данные изъяты> С должен был действовать в соответствии с п.3.2 и п.10.1 ПДД РФ, однако у водителя С отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения. ФИО1 должен был руководствоваться п.3.1 ПДД РФ. Заключением эксперта № от 04.02.2025 года, назначенной по ходатайству ФИО1, не был дан ответ на вопрос о том за какое время и на каком расстоянии до столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> С должен был услышать сирену автомобиля скорой медицинской помощи под управлением ФИО1 В выводах экспертизы было указано, что разрешения поставленного вопроса не требуется применение специальных автотехнических познаний и проведение каких-либо расчетов, не входит в компетенцию эксперта, а находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие. Инспектором следственный эксперимент не проведен. Таким образом в рамках рассмотрения данного дела в ГАИ УМВД России по Ивановской области обстоятельства возможности избежать столкновения путем применения необходимых мер водителем С всесторонне не исследован. Для независимой оценки выводов заключения эксперта № от 30.09.2024 года работодатель ФИО1 – <данные изъяты> Иваново обратилось в Независимое экспертное бюро (ИП Б), которым установлено, что выводы, представленные в тексте заключения, не основываются на всестороннем, полном и объективном исследовании. Эксперт упускает из виду анализ других возможностей водителя ТС <данные изъяты> по предотвращению ДТП, таких как своевременное торможение, которое могло бы дать возможность пересекавшему дорогу ТС <данные изъяты> выйти за пределы опасной зоны. Специалистом были выявлены серьезные нарушения методологии проведения подобного рода экспертиз, нарушения требований 73-ФЗ, экспертных методик. При совокупности исследованных доказательств, показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела, выводах эксперта-автотехника Б, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в данной ДТС не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, соответственно, с причинением вреда здоровью <данные изъяты> Ч Причиной ДТП могли явиться действия водителя <данные изъяты> С, который должен был при приближении автомобиля с сиреной и проблесковыми маячками принять необходимые меры для снижения скорости и последующей остановки для предоставления преимущественного проезда автомобилю <данные изъяты>, как это сделали другие участники дорожного движения. Водитель ФИО1 действовал в строгом соответствии с п. 3.1 и иными пунктами ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, имея приоритет и право воспользоваться преимуществом перед другими участниками движения. Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, наличия противоречий в выводах экспертиз, неполным исследованием всех обстоятельств дела, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Защитник Ш дополнительно указала, что в случае, если суд все-таки признает ФИО1 виновным, не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, ограничиться назначением штрафа.
Потерпевший Ч в судебном заседании поддержал ранее данные инспектору объяснения, пояснил, что не считает ФИО1 виновным, претензий к нему не имеет.
Свидетель Л в судебном заседании фактически подтвердила показания, данные ею ранее сотруднику ГАИ.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом № от 19.05.2025 об административном правонарушении, составленным по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;
- сообщением в ГИБДД из ССМП от 07.07.2024, согласно которому на ФИО2, 22 пострадали П с <данные изъяты> – доставлена в ОКБ, Ч с <данные изъяты> – доставлен в ОКБ, ФИО1 диагноз – <данные изъяты>, Ч.А. с <данные изъяты> –доставлен в ОКБ;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.07.2024, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2024 и фототаблицей, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <...> на регулируемом перекресте ул. ФИО2 и ул. Постышева г. Иваново, зафиксировано направление движения автомобилей, место столкновения. Протокол подписан инспектором ДПС и понятыми, схема подписана инспектором ДПС и водителями, замечания от указанных лиц отсутствуют;
- письменными пояснениями А от 07.07.2024, согласно которым 07.07.2024 в 11.20 часов ехал по ул. ФИО2 в сторону ул. Смирнова на автомобиле <данные изъяты> на перекрестке ул. Постышева и ул. ФИО2 на зеленый сигнал светофора, слева услышал звуковой сигнал, увидел, что слева по <адрес> в сторону ул. ФИО2 едет <данные изъяты>. Он (А) ехал со скоростью 20 км/ч, скорость автомобиля <данные изъяты> по его ощущениям была 20 км/ч, световая сигнализация работала, а звуковой сигнал он слышал короткий («кря-кря»), затем в заднее зеркало увидел столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>;
- письменными пояснениями А от 10.07.2024, согласно которым 07.07.2024 он, управляя автомобилем <данные изъяты> примерно в 11 час. двигался по ул. Лежневская от ул. ФИО2 в сторону ул. Смирнова г. Иваново, в левой полосе для движения. Выехав на пересечение проезжих частей ул. Постышева и ул. ФИО2 г. Иваново, слева по ходу его движения, услышал звук сирены («кря-кря») и увидел, что по ул. Постышева едет автомобиль <данные изъяты>. Проехав перекресток, услышал звук столкновения автомобилей и увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Затем продолжил движение. Вечером этого же дня пошел гулять с детьми, решил узнать подробности случившегося ДТП. Когда пришел на место происшествия, увидел сотрудников ГИБДД и водителя <данные изъяты>, подойдя к нему, уточнил, слышал ли он звук сирены, на что тот сказал, что ничего не слышал и даже не понял, как вообще все это произошло. После чего водитель <данные изъяты> подвел его (А) к сотрудникам ГИБДД для дачи объяснений;
- письменными пояснениями С от 07.07.2024, согласно которым 07.07.2024 в 11.20 часов двигался на автомобиле <данные изъяты>, по ул. ФИО2 в сторону ул. Постышева со скоростью 50-60 км/ч, подъезжая к перекрестку на зеленый сигнал светофора, двигался в левом ряду, впереди его автомобилей не было, справа от него были автомобили, двигались они или стояли, не знает, помех для движения ему они не создавали. Звуковых сигналов не слышал, <данные изъяты> заметил меньше, чем за 1 сек., появилась неожиданно для него. Если бы водитель <данные изъяты> ехал медленнее, то он (С) бы его заметил. Перекресток ул. ФИО2 и Постышева «глухой», видеть створ перекрестка за забором невозможно, скорая помощь появилась неожиданно, за 2 метра от него нажал на тормоз, остановиться не удалось, ударил его (автомобиль <данные изъяты>) в заднее правое крыло, от удара машина скорой помощи перевернулась, а он (С) проехал до конца перекрестка;
- письменными пояснениями С от 22.08.2024, согласно которым 07.07.2024 двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. ФИО2 в сторону ул. Постышева со скоростью 60 км/ч. Ехал с закрытыми окнами, машину купил в Германии с хорошей шумоизоляцией, спецсерия с двойными стеклами. В салоне автомобиля в момент движения работало радио. Как ранее говорил, никаких звуковых сигналов не слышал, автомобиль СМП увидел на расстоянии в пределах 20 метров. Применил торможение (успел нажать на педаль тормоза), машина затормозить не успела. <данные изъяты> двигалась со скоростью не менее 35 км/ч, не видел, чтобы данный автомобиль принимал меры к снижению скорости. Слева по его (С) ходу движения имеется растительность из кустарников и деревьев, а также заборное ограждение, которое не позволило ранее увидеть автомобиль <данные изъяты> и загораживало обзор;
- письменными пояснениями ФИО1 от 07.07.2024, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 07.07.2024 он на автомобиле <данные изъяты> ехал с больным со стороны ул. Лежневская с включенным проблесковым маячком и звуковым спец сигналом в 11.20 час. проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. Постышева ул. ФИО2. Двигался он по ул. Постышева со скоростью 10-20 км/ч, почти остановившись, чтобы убедиться, что ему уступают дорогу. Правый ряд по ходу движения остановился, в левом ряду никого не было, он продолжил движение, практически проехал перекресток и почувствовал удар в заднюю правую часть, от удара его автомобиль перевернулся, в машине находились два врача и пациент. В него врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением С;
- письменными пояснениями ФИО1 от 10.07.2024, также подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 07.07.2024 года он находился на рабочей смене, осуществлял выезды по вызову <данные изъяты>. В этот день он был на <данные изъяты>. Поступил вызов на адрес: <адрес>. Забрав пациента <данные изъяты> <данные изъяты> Ч сообщил, что необходимо срочно доставить пациента в <данные изъяты>, потому что он «<данные изъяты>». Световую и звуковую сигнализацию он (ФИО1) включил, как только начал движение от адреса: <адрес>. Он, а также фельдшеры во время движения были пристегнуты ремнями безопасности. П сидела лицом к двери, Ч сидел рядом с пациентом слева от двери. Пациент был зафиксирован <данные изъяты> Примерно в 11 часов 20 минут подъезжая к перекрестку ул. ФИО2 и ул. Постышева г. Иваново, он снизил скорость до 10-15 км/ч, стал смотреть о том виден ли и слышен он другим участникам дорожного движения. Для этого стал просматривать перекресток вышеуказанных улиц на наличие других транспортных средств. Так как он выезжал на перекресток на красный сигнал светофора то увидел, что встречное направление движения не двигается (встречные автомобили стоят). Затем он начал смотреть в правую сторону по ходу своего движения на ул. ФИО2 г. Иваново, увидел, что в правом ряду относительно движения автомобилей, расположенных на ул. ФИО2 стоят 3 автомобиля цвет, марку, гос. номер не помнит, левый ряд был пустой (автомобили в левом ряду по ул. ФИО2 отсутствовали). Убедившись, что все автомобили его видят, слышат и пропускают, он продолжил свое движение. Когда поравнялся с автомобилями, которые стояли справа относительно движения его автомобиля на ул. ФИО2 в крайней правой полосе, он боковым зрением увидел, что на очень большой скорости по ул. ФИО2 едет автомобиль темного цвета, который в последствии совершил, столкновение с автомобилем которым он управлял (все произошло за доли секунд). Удар пришелся в заднее правое колесо, от удара автомобиль <данные изъяты> развернуло и совершило переворот на крышу. После ДТП очевидцы помогли ему выбраться из автомобиля. Затем он заметил, что произошел розлив топлива и сразу же побежал доставать <данные изъяты> и <данные изъяты> из салона автомобиля. Кто вызвал СМП и ГИБДД не знает. Когда он с очевидцами помогли выбраться всем из салона автомобиля, к месту ДТП уже приехала другая бригада, которая госпитализировала всех пострадавших с места ДТП, он остался ждать сотрудников ГИБДД. Также имеется свидетель О, о которой стало известно из комментариев в соцсети. Также есть видеозапись с автомобиля, который следовал за машиной <данные изъяты>. Сам в ДТП не пострадал, разово обратился в СМП и ОКБ. Более ни в какие лечебные учреждения обращаться не будет;
- письменными пояснениями Л от 11.07.2024, подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым 07.07.2024 примерно в 11 часов она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась от ул. Лежневская по ул. ФИО2 в сторону ул. Смирнова г. Иваново. Впереди перед ее автомобилем ехал автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета. Она двигалась со скоростью около 50 км/ч, автомобиль <данные изъяты> ехал, на ее взгляд также не более 50-55 км/ч., двигалась в крайне левой полосе. Подъезжая к перекрестку ул. Постышева и ул. ФИО2 г. Иваново услышала, а затем увидела, что слева относительно движения ее автомобиля едет автомобиль <данные изъяты> с включенными световыми и звуковым сигналами. В этот момент для ее (Л) направления горел зеленый (разрешающий) сигнал светофора. В правой полосе относительно ее движения транспортные средства стояли и пропускали <данные изъяты>. Заметив <данные изъяты>, она начала снижать скорость, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты>. В этот момент увидела, как автомобиль <данные изъяты> совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После ДТП она остановила свой автомобиль и стала помогать людям, пострадавшим в ДТП;
- письменными пояснениями Ф.А. от 23.07.2024, согласно которым 07.07.24г. примерно в 11.20 час. шла по ул. Постышева с сыном. Остановились на перекрестке ул. Постышева и ул. ФИО2, т.к. он услышал звук сирены. Самого момента ДТП не видела, но может подтвердить, что на автомобиле <данные изъяты> была включена звуковая сигнализация и ее было очень хорошо слышно. Затем через некоторое время услышала звук удара и увидела, что автомобиль <данные изъяты> переворачивается. Поняла, что произошло ДТП с участием автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. После ДТП водитель <данные изъяты> сразу же выбежал из своего автомобиля и побежал помогать пострадавшим людям. Затем возле автомобиля <данные изъяты> остановился автомобиль черного цвета, из которого вышли две девушки, как потом выяснилось, они ехали за автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля свидетелей вызвала СМП, она помогала сориентировать ее, на какой улице все произошло;
- письменными пояснениями К от 25.07.2024, согласно которым 07.07.2024 примерно в 11.20 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал со своей супругой от пл. Революции по ул. Лежневская. На перекрестке ул. Постышева и ул. Лежневская услышал, а затем увидел, что по ул. Постышева движется автомобиль <данные изъяты> с включенной звуковой и световой сигнализацией, со скоростью примерно 50-60 км/ч. Затем, когда повернул на ул. Постышева, увидел, что автомобиль <данные изъяты> приближается к перекрестку ул. Постышева и ул. ФИО2, и в этот момент произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> черного цвета. Затем он (К) подъехал ближе к перекрестку, вызвал 112. Вечером этого же дня, листая соцсети, увидел пост о произошедшем ДТП и выложил видеозапись с видеорегистратора;
- письменными пояснениями Б от 25.07.2024, согласно которым 07.07.2024 примерно в 12.10 час. вышел на остановке общественного транспорта «Постышева» и пошел в сторону ул. Лежневская г. Иваново. Услышал, а затем увидел, что ему навстречу едет автомобиль <данные изъяты> с включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом. Автомобиль <данные изъяты> ехал на небольшой скорости, примерно 30-35км/ч. еще подумал про себя, что все включено, его слышно, а он почему-то медленно едет. Затем примерно через минуту услышал звук удара, чтобы увидеть место ДТП пришлось вернуться назад на несколько метров. Когда подошел ближе, увидел, что стоит разбитый автомобиль <данные изъяты>, на крыше перевернутая скорая помощь. Затем обратил внимание, как из автомобиля выбирается фельдшер. Помогать не пошел, т.к. уже было много очевидцев, которые помогали водителям и пострадавшим. Подумал, что будет мешаться, особых познаний, что нужно делать в таких ситуациях нет;
- письменными пояснениями Ч от 30.07.2024, согласно которым 07.07.2024 примерно в 10.00 час. поступил срочный вызов. При осмотре пациента, сразу понял, что он «<данные изъяты>». Мужчину уложили на носилки, зафиксировали. Сказал водителю, что нужно включить спец сигналы и звук, потому что пациент «<данные изъяты>». За дорожной обстановкой не следил. В какой-то момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Почувствовал, что они переворачиваются. Когда пришел в себя, понял, что на нем лежит пациент, сразу же начал ему оказывать помощь. Затем к месту ДТП приехала другая СМП и госпитализировали пациента, а затем и их в ОКБ. По факту травм обращался в СМП, ОКБ, поликлинику №;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30.08.2024, проведенного в том числе с участием С и ФИО1, согласно которому от места столкновения в сторону противоположного движения было отмерено расстояние, которые автомобили преодолевают за 1 сек., что составило 16,6 м. для <данные изъяты> и 9,7 м для автомобиля <данные изъяты> (исходя из показаний С, что он двигался со скоростью 60 км/ч, автомобиль СМП – со скоростью 35 км/ч). С данного расстояния водители могли видеть друг друга. При удалении расстояния противоположную сторону движения автомобилей еще на одну секунду установлено, что водители не могли видеть друг друга. На расстоянии 0,5 сек. (что составляет 8,3 м для <данные изъяты> и 4,85 м для автомобиля <данные изъяты>) от места столкновения – водители автомобилей не могли видеть друг друга. Сблизив расстояние к месту столкновения на 0,25 сек (что составляет 4,15 м для <данные изъяты> и 2,425 для автомобиля <данные изъяты>) - водители могли видеть друг друга. Замечания от участвующих лиц отсутствуют;
- видеозаписями, на которых зафиксирован момент ДТП с двух противоположных сторон;
- заключением эксперта № от 30.09.2024, согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных в определении о назначении экспертизы исходных данных, водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 3.2 и п. 10.1 (абз 2) ПДД РФ. При заданных исходных данных и указанных условиях, поскольку водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал и технической возможностью выполнить требования п. 3.2 ПДД РФ, даже при выполнении водителем требований п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, следовательно, в его действиях несоответствия требованиям п. 3.2 и п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных в определении о назначении экспертизы исходных данных, водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД РФ. С учетом имеющихся научно-обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик автотехнических исследований, решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, требованиям п. 3.1 ПДД РФ не требует применения специальных автотехнических познаний и проведение каких-либо расчетов. Для его определения требуется анализ материалов дела, настоящего исследования, ПДД РФ, установление последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, психологический анализ поступков водителя, причин и мотивов его поведения, что не входит в компетенцию эксперта, а находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов дознания, следствия, суда);
- заключением эксперта № от 18.11.2024 о причинении в результате ДТП телесных повреждений Ч.А. с приложением медицинских документов, согласно которым у него имелись <данные изъяты>;
- заключением эксперта № от 09.10.24г., о причинении в результате ДТП телесных повреждений П с приложением медицинских документов, согласно которым у нее <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о причинении в результате ДТП телесных повреждений Ч с приложением медицинских документов, согласно которым у него имелись:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения потерпевшего и пройденное им лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.
Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 04.04.2025 производство по делу об административного правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные выше доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, свидетельствуют о том, что им нарушены требования п. 3.1 ПДД РФ, и, соответственно, п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку, реализуя при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора право приоритета транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу. Причинение телесных повреждений потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1
Показания свидетеля Л, данные в судебном заседании, вопреки приведенным доводам стороны защиты, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку она двигалась за автомобилем БМВ под управлением С, соответственно находилась на определенном расстоянии от перекрестка в тот момент, когда автомобиль скорой помощи выехал на перекресток, из ее показаний следует, что она, увидев СМП, начала снижать скорость, в этот момент и произошло ДТП с <данные изъяты>.
Утверждение о том, что водитель машины скорой помощи, убедился в безопасности своего маневра, в том, что ему уступают дорогу, опровергается видеозаписями, из которых не следует какого-либо снижения скорости автомобиля скорой помощи непосредственно перед перекрестком, несмотря на сложность перекрестка ввиду того, что при движении со стороны автомобиля <данные изъяты> имеется ограниченная видимость из-за домов и растительности.
Представленное заключение специалиста Б (по сути, рецензия) не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта. Кроме этого, данное заключение было подготовлено по заказу работодателя ФИО1, при этом, специалист с материалами дела в суде не знакомился, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не опровергается заключением специалиста, поскольку данное заключение (рецензия) выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных эксперту материалов и исходных данных.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий второго водителя, с установлением в его действиях нарушений ПДД РФ, на что указывали защитники, выходит за пределы полномочий судьи при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Сама по себе ссылка на возможное нарушение вторым водителем С требований ПДД РФ, с возможным нахождением допущенного им нарушения в причинной связи с наступившими последствиями, никак не исключают причинно-следственную связь допущенного самим ФИО1 нарушения пунктов 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ с последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч.1 ст.12.24 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Вопреки приводимым доводам, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его материальное положение.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, указанное в совокупности, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вменяемой статьи, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
<данные изъяты>.
Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Иваново в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Высоких Ю.С.