Дело № 2-5552/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 70 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей.

Требование мотивировано тем, что 03 июня 2020, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: обл. Тюменская, р-н Тюменский, д. Патрушева, <адрес> с участием автомобиля Citroen <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель - ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение ФИО5 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4, причинен вред его имуществу. На основании заявления ФИО4 Росгосстрах, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 70 300 рублей. Ссылаясь на п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, указывает, что ответчик обязан возместить ущерб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО6

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения требвоаний.

Представитель истца, третье лицо ФИО4 в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: обл. Тюменская, р-н Тюменский, д. Патрушева, <адрес> с участием автомобиля Citroen <данные изъяты> г\н №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО6, и автомобиля Лада <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО5

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лада <данные изъяты> г\н №, ФИО5, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК»: страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, ПАО «Росгосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 70 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ виновник ФИО5 скончался.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда, наследником является жена ФИО3 Наследство состоит из: <данные изъяты>

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного умершим виновником, является его наследник ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо, причинившее вред скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно письменным объяснениям ФИО6 схема места ДТП и фото фиксация составлены при участии обоих водителей.

Согласно рапорту инспектора взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области с заявлением о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО6 указав, что стал участником ДТП, второй участник ехать на пост ДПС отказался.

Дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что плохо помнит происходящие, но после дорожно-транспортного происшествия они с ФИО5 решили не ехать сразу в полицию, поскольку позвонили и им сказали, что нужно выбрать определенную дату и явиться вместе. Не помнит чтобы в первый раз ФИО5 не явился, сотрудникам ГИБДД он не сообщал о том, что ФИО5 скрылся с места ДТП или не желал ехать на разбор. Помнит только хорошо, что они вместе были в полиции, где написали объяснения, получили документы и разъехались.

При извещении по телефону, третье лицо ФИО4 также пояснил, что водители все на месте решили и потом встретились в ГИБДД.

В судебном заседании была в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что является родственницей умершего, в момент дорожно-транспортного происшествия присутствовала на месте. После дорожно-транспортного происшествия осмотрели автомобили, она лично позвонила в полицию, где ей сказали, что на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не выезжают, если нет пострадавших. Узнав, что пострадавших нет, ей назвали дату и время, когда необходимо приехать. Помнит, что ФИО5 ездил в полицию. Возможно не оспорил постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в силу возраста и не понял за что его привлекли.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетеля, объяснения водителей участников дорожно-транспортного происшествия, данными в ГИБДД, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО5 умышленно не сообщил о случившемся в полицию и умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, при этом тот факт, что ФИО5 привлечён к административной ответственности за несообщение о случившимся в полицию, никоим образом не повлиял на возможность установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, факта наступления страхового случая по договору ОСАГО, и размера страхового возмещения. Оба водителя явились в ГИБДД по вызову, ФИО5 признал свою вину. Страховое возмещение было выплачено страховщиком уже с учетом объяснений ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной положениями Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов САО «ВСК» со стороны виновника дорожно – транспортного происшествия не сообщение о ДТП в полицию, а также то, что при выплате страхового возмещения потерпевшему у истца каких-либо сомнений не возникло, суд полагает, что никакие умышленные действия ФИО5 не породили у истца права на предъявление регрессного иска.

Руководствуясь статьями 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированная часть решения изготовлена 25 сентября 2023 года.