Дело №2-570/2025 г.

УИД - 05RS0016-01-2025-000697-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з - Нефтуллаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан (далее Минтруд РД) о признании увольнения его с должности директора ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «город ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л/п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о восстановлении на работе,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика Минтруд РД по доверенности ФИО4 и помощника прокурора г.ФИО1 М.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании увольнения его с должности директора ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «город ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л/5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о восстановлении на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента федеральной государственной службы занятости населения по <адрес> №-к, истец был назначен на должность директора государственного учреждения – центр занятости населения в <адрес>. ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ГКУ Центр занятости населения в <адрес>.ФИО1 переименовано в ГУ «Центра занятости населения в МО «город ФИО1», которое в последующем было переименовано в ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «город ФИО1» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ответчика №-л/п от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и истец был уволен с занимаемой должности – директора ГКУ РД ЦЗН в МО «город ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование исковых требований также указано, что из содержания приказа об увольнении следует, что основанием расторжения договора по инициативе работника послужило личное заявление ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику, по его требованию, заявление об увольнении с работы по собственному желанию в связи с предложением занять аналогичную должность в <адрес>. Дата увольнения с должности в заявлении об увольнении указана не была.

Поскольку назначение на должность директора ГКУ РД ЦЗН в МО <адрес> произведено не было, и по не известным причинам откладывалось, учитывая обстоятельства дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику письменное заявление в котором просил отозвать заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственной инициативе. Указав в заявлении об отзыве, что истец планирует продолжить работу в ранее занимаемой должности.

Таким образом, по мнению истца, в предусмотренные законодательством сроки, было реализовано право отзыва своего заявления об увольнении с работы.

Истец также указывает, что соглашение между ним и работодателем о расторжении трудового договора, до истечения срока предупреждения об увольнении, достигнуто не было. Об увольнении с работы до истечения срока предупреждения, предусмотренного ст. 80 и ст. 280 ТК РФ, истец не просил. Дата увольнения с должности в заявлении об увольнении, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ указана не была. Причины и основания увольнения до истечения срока предупреждения также не оговаривалось.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Он также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно написал заявление об увольнении по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, но дату подачу заявления указал ДД.ММ.ГГГГ по просьбе начальника отдела кадров Министерства труда и социального развития Республики Дагестан. После ДД.ММ.ГГГГ он не ходил на работу. Заявление об увольнении им было подано по предложению министра труда и социального развития Республики Дагестан ФИО6, т.к. ему было предложено занять равнозначную должность в <адрес>, но документы прилегающие для принятия участия в конкурсе на указанную должность им не были не предоставлены. Он также пояснил, что при написании заявление об увольнении на него физическое, психологическое давление с целью понуждения к увольнению не оказывалось, то есть им было написано указанное заявление добровольно.

В судебном заседании представитель ответчика - Минтруда РД по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенных в письменных возражениях, а также дополнительно пояснила суду, что истец на протяжении всего производства по делу не предоставил каких-либо допустимых доказательств тому, что заявление им написано под давлением и по принуждению работодателя, заявление заполнено истцом собственноручно, на подпись не был выдан работодателем готовый бланку заявления с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по собственному желанию. Поскольку истцом не доказан факт недобровольности заявления об увольнении, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ имеет юридическую силу.

Суд, выслушав доводы истца ФИО2 и представителя ответчика по доверенности ФИО4, заключение помощника прокурора г. ФИО1 М.Ф. полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеются, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО2 при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию из занимаемой должности добровольными и осознанными; понимались ли ФИО2 последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право ФИО2 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли работодателем причины подачи ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию; согласовывалась ли между сторонами дата увольнения истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора государственного учреждения-центра занятости населения в <адрес>. ФИО1.

В последующем, ГКУ Центр занятости населения в <адрес>.ФИО1 переименовано в ГУ «Центра занятости населения в МО «город ФИО1», которое в последующем также было переименовано в ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «город ФИО1» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/п прекращено действие трудового договора и директор ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «город ФИО1» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью учиненной на оборотной стороне приказа.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 на имя министра труда и социального развития Республики Дагестан подано заявление датированное от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Из объяснений сторон следует, что указанное заявление им подано ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственной инициативе, в котором также указал, что планирует продолжить работу в ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «город ФИО1».

На указанное заявление ответчиком в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым ФИО2 разъяснено о том, что приказом Минтруда РД от ДД.ММ.ГГГГ №-л/п уволен с занимаемой должности по собственной инициативе, с которым ознакомлен под роспись. В Минтруд РД не поступало от истца заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено, что срок отзыва заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истек.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что при написании вышеуказанного заявления на истца физическое, психологическое давление с целью понуждения к увольнению не оказывалось. Заявление об увольнении с работы написано собственноручно по собственному желанию истца, в связи с намерением перейти на другую равнозначную должность в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснили, что письменно ФИО2 работнику не было предложено указанная должность, поскольку на указанную должность назначается по итогам конкурса.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, исходит из того, что увольнение ФИО2 носило добровольный характер, понуждения со стороны работодателя не оказывалась, осознавались последствия написания такого заявления, а также между работником и работодателем была согласована дата увольнения истца, достигнуто соглашении о прекращении трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении с указанием конкретной даты, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в суд представлены не были.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В судебном заседании установлен факт достижения соглашения между работником ФИО2 и работодателем в лице Минтруда РД о его увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан (далее Минтруд РД) о признании увольнения его с должности директора ГКУ РД «Центр занятости населения в муниципальном образовании «город ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л/п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ Абдуллаев Р.Ф.