Дело № 2-5385/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя истца- адвоката Борсова А.Х., выступающего по ордеру №33/549 от 08.08.2022 и по доверенности от 08.08.2022, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, действующей по доверенности от 29.12.2021 №07-13/16668,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию с даты обращения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2022г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 ФИО10 к Государственному учреждению — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором она просил обязать ответчика включить для назначения страховой пенсии в страховой стаж ФИО3 ФИО18 периоды работы в колхозе «Большевик»: с 01.08.1976 по 29.08.1977, с 15.05.1983 по 31.03.1985, с 01.01.1987 по 31.12.1997 и назначить ему пенсию с даты обращения с 15.04.2022, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9800 рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что обратился за назначением страховой пенсии, но решением ответчика ему отказано в назначении пенсии и во включении в страховой стаж периодов работы по той причине, что в некоторых лицевых счетов он указан без отчество или вовсе отсутствует.

Между тем, периоды его работы подтверждаются записями в трудовой книжке, и могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Борсов А.Х. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать за необоснованностью, указала, что у пенсионного органа не имелось оснований для включения в стаж спорных периодов по причине не подтверждения работы лицевыми счетами, а также указала, что при включении всех периодов в страховой стаж право на назначение пенсии у истца не наступило. В случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015)"О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, имеющие страховой стаж не менее 15 лет.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002г. №555, предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.

Согласно п. 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору (до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица), является трудовая книжка установленного образца. В случае отсутствия трудовой книжки справки о страховом стаже.

Ответчиком проверялся стаж истца. Согласно Акта встречной проверки стажа работы было установлено, что в лицевых счетах истец проходит без отчества. В ходе встречной проверки документов о стаже работы установлено, что в представленных книгах учета и расчетов с членами колхоза действительно есть начисления и выхододни в отношении истца.

Согласно справки №27 от 11.04.2022, выданной Местной администрацией с.п. Псыхурей в лицевых счетах колхоза «Большевик», проходит один ФИО3 ФИО17, другие лица с данными ФИО3 не проходят.

Выпиской №29 от 11.04.2022 следует, что ФИО3 ФИО16 был принят в члены колхоза «Большевик» с 01.01.1982 и уволен 31.12.1997, имеются начисления по заработной плате и выхододни в периоды с 01.08.1976 по 29.08.1977, с 15.05.1983 по 31.03.1985, с 01.01.1987 по 31.12.1992, с 01.01.1996 по 31.12.1997.

Истец был лишен возможности вмешаться в организацию документооборота работодателей с целью сохранности первичных документов и надлежащей организации документооборота.

Кроме того, факт, что в колхозах КБР в лицевых счетах колхозники не указывались с указанием полного отчества, является общеизвестным.

Таким образом, суд полагает, что подлежат включению в страховой стаж ФИО3 ФИО11 периодов работы, с учетом сведений о наличии трудодней и заработной платы: с 01.02.1977 по 30.06.1977, с 14.10.1981 по 31.12.1984,. с 01.01.1987 по 31.12.1990, с 01.01.1994 по 31.12.1994, с 01.01.1997 по 31.12.1998.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о назначении ему пенсии с даты обращения за ней.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно представленного по запросу суда расчета страхового стажа и ИПК с учетом спорных периодов, при включении их в страховой стаж, у истца не имеется необходимого ИПК.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг Представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует, из материалов дела, истец заключил для защиты своих нарушенных прав с Борсовым А.Х. договор на оказании юридических услуг б/н от 08.08.2022, по которому представитель обязуется подготовить исковое заявление в суд о назначении страховой пенсии и представлять интересы ФИО3 в Нальчикском городском суде. Сумма оплаты по договору составляет 8000 рублей.

В доказательство понесенных расходов истцом представлена квитанция.

Также представлены доверенность и указано на приобщенную к делу квитанцию об уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что в качестве судебных расходов ФИО3 ФИО15 по его требованиям принципам разумности и справедливости соответствует сумма по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей (л.д.4) подтверждаются, они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО12 к Государственному учреждению — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить для назначения страховой пенсии в страховой стаж ФИО3 ФИО13 периоды работы в колхозе «Большевик»: с 01.08.1976 по 29.08.1977, с 15.05.1983 по 31.03.1985, с 01.01.1987 по 31.12.1992, с 01.01.1996 по 31.12.1997.

В удовлетворении требования о назначении пенсии с даты обращения и включении в стаж иных периодов отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО3 ФИО14 судебные расходы в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления окончательного решения через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева