Дело № 5-76/2023, 58RS020-01-2023-000488-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Лунино 15 ноября 2023 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>» <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемую к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 11 октября 2023 г в 19 час. 35 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры на фоне возникших неприязненных отношений причинил иные насильственные действия ФИО3, а именно нанес один удар основанием ладони в область левого плеча, от чего последняя испытала физическую боль, но данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что 11 октября 2023 г в 19 час. 40 мин. она и ее дочь ФИО4 пришли у ФИО1, проживающему в <адрес> в <адрес>, с целью решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Возник конфликт, в ходе которого ФИО4 разбила тарелку. В это время ФИО1 стал выталкивать их из дома. Разозлившись, она взяла кастрюлю и несколько раз ударила ей ФИО1 по голове. Когда ФИО1 выталкивал их из дома, то ударил ее основанием ладони в область плеча, от чего она испытала физическую боль.

Исследовав материалы дела, заслушав потерпевшую, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В качестве доказательств вины ФИО1 должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, ссылается на:

- протокол об административном правонарушении серии 58 УВ№ 858740 от 13 октября 2023 года о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- сообщение КУСП № 3133 от 11.10.2023 года, поступившее от ФИО3 по факту причинения ей побоев;

- заявление ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1.

Между тем, из объяснений ФИО1 следует, что которым 11 октября 2023 года около 19 часов к нему по месту его жительства: <адрес> пришли бывшая жена ФИО4 со своей матерью ФИО3. ФИО4 стала требовать от него раздела имущества. Разговор пошел на повышенных тонах. Он, чтобы избежать дальнейшего конфликта и не волновать свою беременную жену, стал выталкивать ФИО4 и ее мать из дома. На пороге они все вместе споткнулись и упали на пол в коридоре. В тот момент, когда он выталкивал их из дома, ФИО3 схватила металлическую кастрюлю и ударила его два раза по голове, от чего он испытал физическую боль. Умысла на причинение телесных повреждений ФИО5 у него не было.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 11 октября 2023 года около 19 часов в дом, где она проживает с ФИО1 по адресу: <адрес> пришли бывшая жена ее сожителя ФИО4 со своей матерью ФИО3. ФИО4 стала требовать от него раздела имущества. Разговор пошел на повышенных тонах. ФИО4 стала бить посуду. ФИО1, чтобы избежать дальнейшего конфликта, стал выталкивать ФИО4 и ее мать из дома. На пороге они все вместе споткнулись и упали на пол в коридоре. В тот момент, когда он выталкивал их из дома, ФИО3 схватила металлическую кастрюлю и ударила его два раза по голове.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу, что с учетом развития данного конфликта, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в данной ситуации у него не имелось иного способа предотвратить конфликт, поскольку действия ФИО4 и ФИО3 создавали реальную опасность для здоровья его и ФИО6, и что ФИО1 действовал с целью устранения данной опасности и его действия являлись вынужденными.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действий лица в состоянии крайней необходимости.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Макарычева