К делу № 2-380/2025
23RS0009-01-2022-001500-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст-ца ФИО1
Краснодарского края 08 июля 2025 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой О.П.
при секретаре судебного заседания Медведевой О.В.
с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о признании незаконными действий ответчика в рамках закона «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконными действия ответчика по возложению на него обязанности предоставления новых технических условий, прекращению подачи холодной воды и обязании ответчика произвести подачу холодной воды с перерасчетом платы за воду согласно установленного прибора учета СГВ-15 <......>, также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.
Решением Брюховецкого районного суда от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано полностью.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.03.20233 года указанное выше решение Брюховецкого районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 года решение Брюховецкого районного суда от 22.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 ВА. без удовлетворения.
25.03.2025 года в Брюховецкий районный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения гражданского дела в 2022 году и стали известны 25.12.2025 года в день вынесения и вступления в законную силу Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и решения арбитражного суда Краснодарского края.
Определением Брюховецкого районного суда от 04.04.2025 года заявление ФИО2 удовлетворено. Решение Брюховецкого районного суда от 22.11.2022 года по гражданскому делу <......> по иску ФИО5 к ООО «БВХ» - отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Указанное определение Брюховецкого районного суда оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2025 года.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <......>, истец по делу ФИО2 уточнил исковые требования о защите прав потребителя и просил суд : признать незаконным действия ответчика по наложению на него обязанности предоставления новых технических условий и отключения воды <......>; взыскать с ООО «БВХ» уплаченные им 3000 рублей за подключение незаконно отключенной воды; произвести перерасчет платы за воду согласно установленного прибора учета СГВ-15 <......> за период с июня 2021 года по <......>; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Свои требования мотивировал следующим.
Истец указывает, что является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <......>. По указанному адресу находятся объекты недвижимости: на земельном участке с кадастровым номером <......> с площадью 606 кв.м, расположен жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) Литер А, с кадастровым номером <......>; указанными объектами он владеет на праве собственности с <......> на основании договора дарения, и Постановления главы администрации Брюховецкого сельского Совета, <......> от <......> На земельном участке площадью 117 кв.м с кадастровым номером <......> расположен объект капитального строительства - Магазин с гаражом и жилой надстройкой, Литер: В. Этажность: 2, назначение - жилое, кадастровый <......>; данными объектами на праве собственности он владеет на основании Постановления главы администрации Брюховецкого сельского Совета, <......> от <......> и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <......> С <......> по <......> собственником являлась его супруга ФИО6
Истец утверждает, что водоснабжение жилого дома и здания с жилой надстройкой с гаражом и магазином производится от одной присоединенной водопроводной сети, которая подключена к централизованной сети водоснабжения. Присоединенная водопроводная сеть от точки присоединения к централизованной сети проложена в гараж с жилой надстройкой и магазином, затем проложена до расположенного за ним жилого дома. В гараже установлен прибор учета СГВ-15 <......>, согласно акта ввода в эксплуатацию прибора учета от <......> На втором этаже, в жилой надстройке данного ОКС, проживают члены семьи истца, и пользуются гаражом для хранения вещей, размещения автомобиля, и водой, проведенной в гараж.
Также истец утверждает, что платежи за использование воды он вносил более 20 лет и вносит их регулярно и в полном объеме. Так <......> он своевременно (до истечения межпроверочного интервала) обратился в специализированную организацию для проведения поверки счетчика. Ему было выдано Свидетельство № С-ДВН/2021 от <......> о поверке счетчика холодной воды СГВ-15 <......>, выполненное ООО «ПрофТехКом», аккредитованной в области единства измерений, согласно которому счетчик признан пригодным к применению на следующий межпроверочный интервал. Свидетельство действительно до <......>, соответственно счетчик прошел поверку и годен для использования до <......> Работы по метрологической поверке прибора учета воды выполнены в полном объеме в соответствии с техническими требованиями. Показания счетчика соответствуют норме, разрыва соединений не зафиксировано, протечек нет. Далее, он обратился в ООО «БВХ» с предоставлением вышеуказанного свидетельства о поверке для ввода в эксплуатацию счетчика, однако <......> ему был выдан акт об отказе ввода в эксплуатацию по причине не получения технических условий. Истец утверждает, что с июня 2021 г. ООО «БВХ» незаконно начало направлять счета на оплату холодной воды по двойным квитанциям - несмотря на то, что у только один трубопровод - отдельно рассчитывают по нормативу (а не по показаниям счетчика) на жилой дом, и отдельно на объект капитального строительства с жилой надстройкой и магазином - по сечению трубы.
19 июля 2022 года в его домовладении ООО «БВХ» незаконно отключила водоснабжение в домовладении, в результате чего он вынужден был оплатить денежные средства за подключение воды, так как для его семьи необходимо не только осуществлять полив огорода и насаждений, но и в целях семьи для личного бытового использования. Ответчик обосновал отключение воды его задолженностью, так как нет технических условий и потому счетчик вышел из строя из-за истечения межповерочного интервала. Было отказано введением счетчика в эксплуатацию из-за не оформления им новых технических условий. Также ответчик перестал принимать от него показания счетчика.
21 октября 2022 г. от ООО «БВХ» поступила претензия с требованием оплаты задолженности в размере 487 627 рублей и он был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру Краснодарского края.
Далее ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с него задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 10.01.2012 в размере 318 454,23 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «БВХ» отказано.
ООО «БВХ» не согласилось с вынесенным решением, и подало апелляционную жалобу, которую 25.12.2024 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО3 настаивали на полном удовлетворении уточненных исковых требований, приведя доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, мотивировав доводами, изложенными в письменном отзыве, приобщенными судом к материалам гражданского дела. Так представитель ответчика пояснил, что Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные Постановлнием Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 года, регулируют взаимоотношения между абонентами-физическими лицами по вопросу порядка замены приборов учета, так как в п. 1 Правил № 776 указано, что они распространяются на отношения, возникающие при продоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством РФ, в том числе Правилами № 354. Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 года, регулируют взаимоотношения между абонентами-физическими лицами по вопросу порядка замены приборов учета. т.к. в п.1 указанных Правил № 776 указано, что Правила № 776 распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354. В соответствие с п. 81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Прежний прибор учета холодной воды истца находился в эксплуатации с 22.07.2015 года по 01.05.2021 года, согласно акту ввода в эксплуатацию прибора учета от 22.07.2015 год. Истечение межповерочного интервала прибора учета означает выход его из стоя (п. 81 (12) Правил № 354. В соответствие с п. 49 Правил № 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала прибора учета. Следовательно, законодатель установил, что выход из строя прибора учета влечет за собой выход из строя одновременно и узла учета. В соответствии с п. 81(13) Правил № 354 Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности.
12.05.2021 года от истца поступила заявка на ввод в эксплуатацию прибора учета холодной воды по адресу: <......>. 30.05.2021 года истцу отказано во вводе в эксплуатацию прибора учета холодной воды в связи с неполучением технических условий. Практически через год, 14.06.2022 года от истца поступило заявление по вопросу несогласия с отказом во вводе в эксплуатацию прибора учета холодной воды и начислением платы за холодную воду согласно установленных нормативов потребления. 27.07.2022 года истцу предоставлен мотивированный ответ по вопросу порядка замены (поверки) прибора учета холодной воды. Таким образом, отказ во вводе в эксплуатацию прибора учета в связи с несоблюдением установленного порядка по его поверке (замене), является законным и обоснованным. В связи с тем, что истцу было отказано во вводе в эксплуатации прибора учета холодной воды в связи с несоблюдением установленного порядка по е поверке (замене), ООО «БВХ» с июня 2021 года производило начисление платы за холодную воду в соответствие с п. 59 Правил № 354.
Копия акта ООО «БВХ» об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении от 13.10.2021 года в соответствие с п. 56.1. Правил № 354 направлена в ОМВД России по Брюховецкому району. Основание начисление платы за воду: п. 42, 56.1, 59. 60 Правил № 354.
На 17.05.2022 года образовалась задолженность за холодную воду в сумме 3 201,90 рублей. Образование задолженности вызвано тем, что истец нарушил п. 34 Правил № 354 в соответствие с которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, а также нарушение потребителем ст. 153, 154. 155, 157 Жилищного кодекса РФ. Истец, в свою очередь, производил собственный расчет платы за холодную воду, который не соответствовал платежным документам.
26.05.2022 года истцу — абоненту ФИО2 - посредством почтовой связи направлено предупреждение № 76 от 17.05.2022 года о необходимости погасить задолженность по оплате за холодную воду в сумме 3 201,90 рублей. 30.05.2022 года указанное выше предупреждение № 76 от 17.05.2022 года получено абонентом ФИО2, однако задолженность в установленные законодательством сроки погашена не была.
9.07.2022 года объект водоснабжения (жилой дом) по адресу: <......>, был отключен от централизованной системы водоснабжения. Только после отключения от централизованной системы водоснабжения абонент ФИО2 погасил указанную выше задолженность. Истец оплатил расходы ООО «БВХ» по введению приостановления и возобновления предоставления коммунальной услуги в сумме 3 000 рублей за возобновление услуги по подаче воды.
Представитель ответчика считает, что основания для производства перерасчета платы за коммунальные ресурсы установлены в Правилах № 354. ООО «БВХ» обязано начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. Прибор учета холодной воды СГВ-15 <......> по адресу: <......> не введен в эксплуатацию, следовательно, начисление платы за холодную воду производится согласно установленных нормативов за 6 человек. Таким образом, оснований для перерасчета платы за холодное водоснабжение не имеется, следовательно, исковые требования в этой части являются необоснованными и незаконными.
Также представитель ООО «БВХ» считает, что своими действиями в отношении истца — абонента ФИО2 не нарушено действующее законодательство, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется, следовательно, исковые требования в этой части являются необоснованными и незаконными. Требование ООО «БВХ» о необходимости получения технических условий для замены (поверки) прибора учета холодной воды является законным и обоснованным. На основании изложеного просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» — отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» в рамках закона «О защите прав потребителя».
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя на оказанные услуги (работы) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации об услугах (работах), об их исполнителе. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», содержат положение о том, что исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения исполнителем законных требований потребитель вправе обратиться в суд.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением правителььства РФ от 04.09.2013 года №776.
Согласно части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. «в» п 16 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.В ситуации отсутствия у абонента приборов учета холодной воды,допущенных к эксплуатации в установленном порядке, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам центрального водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости воды 1,2 м в секунду.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 года и Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 года установлено, что истец по настоящему делу ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <......>. Согласно технических паспортов, по указанному адресу на земельном участке расположены два строения - жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), и объект капитального строительства Литер В — Магазин с гаражом и жилой надстройкой. Присоединенная водопроводная сеть ООО «БВХ» от точки присоединения к централизованной сети проложена в гараж с жилой надстройкой, затем проложена до расположенного за ним жилого дома. ФИО2 на протяжении длительного периода производил оплату за воду согласно показаниям прибора учета. В гараже указанного домовладения установлен прибор учета СГВ-15 <......>, который введен в эксплуатацию на основании акта от <......> сроком поверки до <......>. <......> ФИО2 обратился с заявкой <......> на ввод в эксплуатацию прибора учета, по итогам рассмотрения которой ООО «БВХ» <......> отказано в вводе прибора учета в эксплуатацию со ссылкой на неполучение соответствующих условий.
В соответствии с Процедурами, установленными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776, установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (паралельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод, осуществляются в соответствии с установленными в Правилах № 776 процедурами, предусматривающими в том числе получение технических условий на проектирование узла учета, проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; допуск к эксплуатации узла учета.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вмешательства в работу прибора учета, принадлежащего ФИО2 и ООО «БВХ» длительное время принимались показания прибора учета ответчика. Также достоверно установлен факт наличия у абонента ФИО2 исправного, прошедшего поверку расчетного прибора водоснабжения. Согласно ответа Администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, в результате осмотра установлено, что подвод водоснабжения осуществлен в гараж, там же установлен узел учета воды, вода используется в жилой надстройке над гаражом, как бытовое потребление. В помещении торгового зала водоснабжения не выявлено, что подтверждается фотоснимками.
Согласно свидетельству № С-ДВН/2021 от <......> о поверке счетчика холодной воды СГВ-15 <......>, выполненной ООО «ПрофТехКом», аккредитованной в области единства измерений, счетчик признан пригодным к применению на следующий межпроверочный интервал. Свидетельство действительно до 29.04.2027, соответственно счетчик прошел поверку и годен для использования до 29.04.2027. Работы по метрологической поверке прибора учета воды выполнены в полном объеме в соответствии с техническими требованиями. Показания счетчика соответствуют норме, разрыва соединений не зафиксировано, протечек нет.
С учетом фактически сложившихся договорных отношений между сторонами и согласованности условия о том, что ранее прибор учета был установлен в гараже абонента (более 20 лет назад), принят в эксплуатацию, опломбирован водоснабжающей организацией ООО «БВХ», объем потребленной воды должен рассчитываться на основе показаний этого прибора учета.
Истец произвел расчет объема и стоимости воды, отпущенной на объекты ответчика, на основании установленных нормативов потребления холодной воды ввиду отказа в допуске ранее установленного на объекте потребителя ФИО2 прибора учета по причине неполучения технических условий, что следует из акта <......> от <......>.
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное решение» <......>.1 исследованные спорные объекты в виде жилого дома литер «А», гаража литер «В», жилой надстройки литер «В/над», расположенные по адресу: <......>, подключены к централизованным сетям холодного водоснабжения через опломбированный счетчик СГВ-15 <......> мм. <......> и не являются самовольным подключением. Исследованное здание магазина литер «В», расположенное по адресу: <......>, каких-либо подключений к сетям водоснабжения не имеет, что также подтверждено заключением от <......> <......> администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района «Об осмотре объекта на предмет подключения объектов недвижимости к централизованным сетям»; Исследованные спорные объекты в виде жилого дома литер «А», гаража литер «В», жилой надстройки литер «В/над», расположенных по адресу: <......>, подключены к централизованным сетям холодного водоснабжения через опломбированный прибор учета - счетчик СГВ-15 <......> мм. <......> и данный счетчик учитывает всю потребляемую воду ФИО2 в подключенных вышеуказанных объектах недвижимости к централизованным сетям холодного водоснабжения. Поверенный и опломбированный прибор учета воды СГВ-15 <......> мм. <......> не учитывает потребляемую воду касаемо здания магазина лит. «В» поскольку здание магазина никак не подключено к каким-либо централизованным и общедомовым сетям водоснабжения. Суд, принявший указанное решение по делу пришел к выводу о том, что представленное заключение специалиста соответствует требованиям указанной статьи, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
ООО «БВХ» акт о безучетном потреблении воды не составлялся. Акты, фиксирующие самовольное подключение к сетям водоснабжения, либо изменение существующей схемы технологического присоединения ООО «БВХ» не составлялись, доказательства этому отсутствуют. Факт потребления воды в помещении магазина не установлен. Доводы ООО «БВХ» о том, что в помещении магазина осуществляется водоразбор, поскольку в нем проходят батареи отопления, был отклонен апелляционным судом. Отопление жилого дома и других помещений домовладения ответчика является единым, отопление производится единственным котлом, который подогревает воду для отопления, учтенную единственным прибором учета. Система отопления закрытая.
Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что произведенный ООО «БВХ» расчет согласно установленным нормативам потребления холодной воды при наличии поверенного и исправного прибора учета, в отсутствие доказательств его неисправности, не основан на нормах действующего законодательства. Из представленного ФИО2 контррасчета, а также согласно пояснениям самого общества с ограниченной ответственностью, стоимость холодной воды, отпущенной на объекты ФИО2, исчисленная на основании показаний прибора учета, оплачена им в полном объеме.
Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Принимая во внимание изложенное, суд считает иск ФИО2 к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о защите прав потребителя, подлежащим частичному удовлетворению.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Рассматривая требования истца в части взыскания морального вреда, суд, принимая во внимание длительность и тяжесть отстаивания истцом своих прав как потребителя в судебном порядке, а также длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, с учетом степени и характера нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате действий ответчика, степень разумности и справедливости, считает возможным частично взыскать с ООО «БВХ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда от суммы, заявленной истцом в требованиях.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В виду требования Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а его иск удовлетворён частично, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Брюховецкий район государственная пошлина в размере, установленном НК РФ в 2022 году с учетом регистрации иска ФИО2 к ООО «БВХ» Брюховецким районным судом 13.09.2022 г.
В остальной части заявленных исковых требований отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство, - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство» по требованию о предоставлении ФИО2 новых технических условий и действий по отключению воды в его домовладении по адресу: <......>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352750, <......>) в пользу ФИО2, <......> года рождения, зарегистрированного по адресу: <......>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <......> выдан <......> ОВД <......>, уплаченные ФИО2 в счет подачи холодного водоснабжения в его домовладение 3000 (три тысячи) рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352750, <......>) произвести перерасчет платы за подачу холодной воды в домовладение ФИО2, по адресу: <......>, согласно установленного прибора учета СГВ-15 <......> за период с июня 2021 года по <......>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352750, <......>) в пользу ФИО2, <......> года рождения, зарегистрированного по адресу: <......>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <......> выдан <......> ОВД <......>, - компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352750, <......>) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО2, штраф в размере 4000 (четырех тысяч) рублей в пользу ФИО2, <......> года рождения, зарегистрированного по адресу: <......>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <......> выдан <......> ОВД <......>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352750, <......>) в доход муниципального образования Брюховецкий район, государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья подпись О.П. Волкова
Копия.
Подлинный документ подшит в деле № 2-380/2025, 23RS0009-01-2022-001500-75 и находится в Брюховецком районном суде Краснодарского края.
Судья __________________________________О.П. Волкова