Судья ФИО

Дело № 33-652/2023

Дело № 2-26/2022 (Материал № 13-80/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2023, которым постановлено:

Заявление ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 117 282 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и её исправлении и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявление мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.08.2022 удовлетворены его исковые требования к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и её исправлении. До подачи иска в суд им понесены расходы в размере 5 000 рублей, необходимые для реализации права на обращение в суд, а именно, оплачено ИП ФИО3 за выполнение кадастровых работ и подготовке на их основе межевого плана земельного участка. За направление почтовым отправлением в адрес ответчика ФИО1 актов согласования местоположения границ земельных участков им понесены расходы в размере 1 157 рублей. 02.07.2021 он заключил с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг, стоимость по указанному договору составила 40 000 рублей. 22.09.2022 между ним и ИП ФИО4 заключён договор об оказании юридических услуг, стоимость по указанному договору составила 15 000 рублей. Кроме того, он понёс расходы на оплату экспертиз, назначенных определениями Биробиджанского районного суда от 15.09.2021 и от 14.02.2022, в размере 25 750 рублей, с учётом комиссии 750 рублей и в размере 14 350 рублей, с учётом комиссии 350 рублей. Также для подготовки настоящего заявления и представления его интересов по вопросу взыскания судебных издержек им заключён договор с ИП ФИО4, по которому им уплачено 10 000 рублей. 22.03.2023 заключил с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг для подготовки возражений на кассационную жалобу, по указанному договору он оплатил 5 000 рублей. Подготовленные ИП ФИО4 возражения отправлены им в Девятый кассационный суд, стоимость почтовых услуг составила 1 025 рублей.

С учётом уточнения требований просил взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 117 282 рублей.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО4 поддержала требования о взыскании судебных расходов. Суду пояснила, что по настоящему делу ею проделана большая работа, дело рассматривалось длительный период времени, категория дела является сложной, по делу назначалось две экспертизы. За её работу при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем оплачено 40 000 рублей, считает, что указанная сумма разумна, и не является завышенной. В связи с тем, что стороной ответчика подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, она подготовила возражения на апелляционную жалобу, для подготовки которых ознакомилась с материалами дела. Подготовленные ею возражения на апелляционную жалобу мотивированы, опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика. Также она представляла интересы заявителя в суде ЕАО, где в судебном заседании опрашивался эксперт. При подаче ответчиком кассационной жалобы она подготовила возражения на кассационную жалобу, в связи с чем ФИО2 понёс расходы в размере 5 000 рублей. Кроме того, заявителем понесены расходы на почтовые услуги, а также на оплату экспертиз, которые подлежат взысканию в его пользу, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании не признала требования ФИО2 о взыскании судебных расходов. Указала, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, заявленная к взысканию, явно завышена. При рассмотрении дела состоялось 8 судебных заседаний, из них продолжительных только два, остальные судебные заседания длились от 15 до 40 минут, как и судебное заседание в суде ЕАО. В связи с указанным, считает, что проделанная представителем истца работа не является особо значительной и объёмной. Дело не представляло большой сложности, так как приоритетом для суда являлись заключения экспертов. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов не составила для представителя заявителя большой сложности и значительного времени, поскольку является однотипным заявлением по гражданским делам разной категории. Не согласна с взысканием в пользу заявителя расходов на оплату экспертиз, поскольку при их назначении сторона ответчика была против, выражала несогласие с их назначением. Просила суд при взыскании судебных расходов учесть принцип разумности.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО3, ФИО9, представитель заинтересованного лица управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просила его изменить, снизив размер судебных расходов.

Мотивируя жалобу, указал доводы, аналогичные доводам возражений на заявление.

Кроме того, просила учесть её материальное положение. Указала, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, а также то, что с мая 2022 года она не имела постоянного места работы и дохода.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда от 04.08.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и её исправлении. Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением суда ЕАО от 16.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно представленным заявителем документам, 02.07.2021 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 обязалась изучить представленные им документы, подготовить исковое заявление, осуществлять представительство в Биробиджанском районном суде ЕАО. Общая стоимость услуг по соглашению составляет 40 000 рублей.

Из квитанции от 07.07.2021 следует, что ИП ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей.

22.09.2022 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 обязалась изучить представленные им документы, подготовить возражения на апелляционную жалобу, осуществлять представительство в суде ЕАО. Общая стоимость услуг по соглашению составляет 15 000 рублей (п. 3.1 договора).

Из квитанции от 27.09.2022 следует, что ИП ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, между ФИО2 и ИП ФИО4 заключён договор об оказании юридических услуг от 28.12.2022, согласно которому ИП ФИО4 приняла на себя обязательства составить заявление о взыскании судебных расходов и принять участие в суде при рассмотрении заявления. За указанную услугу ФИО2 произвёл оплату в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.01.2023.

22.03.2023 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 обязалась изучить представленные им документы, подготовить возражения на кассационную жалобу. За указанную услугу ФИО2 произвёл оплату в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.03.2023.

Разрешая настоящее заявление, суд, учитывая обстоятельства дела, объём проделанной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертиз в сумме 40 100 рублей, почтовые расходы в размере 2 182 рублей, расходы в размере 5 000 рублей за выполнение кадастровых работ и подготовке межевого плана спорного земельного участка, указав на доказанность несения заявителем расходов в такой сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда и считает, что определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму проделанной работы, соотносится с достигнутым по делу правовым результатом, отвечает критериям разумности и справедливости и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что представитель заявителя ФИО4 составила исковое заявление, участвовала в беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, составляла ходатайства, заявления, возражения на апелляционную и кассационные жалобы, уточняла исковые требования, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.08.2021 (с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут), 15.09.2021 (с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 55 минут), 09.02.2022 (с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут), 14.02.2022 (с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут), 18.07.2022 (с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут) 19.07.2022, 26.07.2022 (с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут), 04.08.2022 (с 14 часов 30 минут до 16 часов 45 минут), в суде апелляционной инстанции 16.11.2022 (с 14 часов 20 минут до 15 часов 13 минут), участвовала при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств, из которых бы следовало, что взысканные с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, материалы дела не содержат, стороной истца по встречному иска, ответчика по первоначальному иску не представлено.

Вопреки доводу частной жалобы расходы на оплату экспертиз связаны с рассмотрением дела, подтверждаются платёжными документами, заключение эксперта от 06.06.2022 было принято судом при рассмотрении исковых требований в качестве относимого и допустимого доказательства, указанное доказательство подтвердило, в том числе, необоснованность заявленных ФИО1 встречных требований, таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возмещении ФИО1 данных расходов.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Тараник