Решение по делу № 02-1359/2023~М-10160/2022 от 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2023 по иску ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВ РФ по адрес о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с приведенными выше требованиями (с учетом уточнения) к УВД по адрес ГУ МВ РФ по адрес указывая в обоснование иска на то, что он с.13 апреля 1998 г. проходил службу в органах внутренних дел и занимал перед увольнением должность старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВ РФ по адрес со специальным званием майор полиции.

В соответствии с приказом. № 338 л/с от 23.03.2022 г. истец уволен с занимаемой должности в соответствии с частью 3 пункта 9 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения послужило: заключение служебной проверки от 17.03.2022 г. по факту совершения истцом ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а именно невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приказ МВД по РФ от 23.03.2022 г. за № 336 л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел»

Истец не согласен с этим приказом, поскольку, впоследствии, он не был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП (производство прекращено за истечением срока), то есть факт совершения им правонарушения, ставшего основанием для увольнения, не подтвержден.

Кроме того, процедура его увольнения произведена с многочисленными нарушениями, перед увольнением 23.03.2022 г. он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, с ним не была проведена беседа, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ от 23.03.2022 г. за. № 338 л/с об увольнении его со службы, просит оплатить время вынужденного прогула с 24 марта 2022 г. по 21.06.2023 г. в размере сумма и компенсацию морального вреда сумма (требований о восстановлении на службе в уточненном иске не заявлено).

Истец и представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Процедура увольнения со стороны УВД по адрес ГУ МВ РФ по адрес была соблюдена полностью. С приказом об увольнении истец ознакомлен 23.03.2022 г., то есть в день увольнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 1 статьи 49 вышеназванного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Кодекса предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как следует из материалов дела, с 13 апреля 1998 г. истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и занимал перед увольнением должность старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВ РФ по адрес со специальным званием майор полиции.

01.02.2012 г. с ФИО1 заключен контракт о службе в органах внутренних дел.

Содержанием указанного контракта предусмотрено, что основанием для досрочного расторжения контракта является совершение проступка, порочащего честь сотрудника.

Согласно приказу № 338 л/с от 23.03.2022 г. истец уволен с занимаемой должности в соответствии с частью 3 пункта 9 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Материалами дела и вышеуказанной служебной проверки установлено, что старшим инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ОМВД по адрес старшим лейтенантом фио в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, за то, что 25 февраля в.22.51 на адрес (с Шумаш) адрес в адрес сотрудниками ГИБДД был остановлен ФИО1, управлявший во внеслужебное вредя автомашиной марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. А 600 РХ 177 и он отказался в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на предмет управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Эти данные были внесены в протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства получили свое подтверждение при проведении служебной проверки, в том числе при просмотре видеозаписи события.

Также, материалами дела установлено, что административное производство в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП прекращено за истечением срока.

Разрешая спор, суд установил, что отказ выполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Доводы истца о неправомерности действий сотрудника ГИБДД, выразившихся в остановке его транспортного средства и необоснованном требовании прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания действий сотрудника ГИБДД незаконными.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения во внеслужебное время не является проступком. Так, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, истец, во внеслужебное время, управляя личным автомобилем, обязан был соблюдать правила дорожного движения, подчиняться требованиям должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, во взаимоотношениях с указанными лицами не создавать конфликта частного и публичного интересов.

Будучи участником дорожного движения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец своими действиями формально создал условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, создав тем самым конфликт интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

То, что административное производство в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП прекращено за истечением срока не означает, что истцом как специальным субъектом не совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не нарушен, при проведении служебной проверки были получены объяснения истца, приказ об увольнении вручен истцу своевременно, трудовая книжка и иные документы, в соответствии с заявлением ФИО1, направлены ему по почте.

Таким образом, ФИО1 был правомерно уволен по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в требованиях о признании незаконным приказа об увольнении истца со службы.

В связи с изложенным, поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и судом не установлено неправомерных действий ответчика, то истцу следует отказать и в остальных заявленных им требованиях о взыскании денежных средств- компенсации за вынужденный прогул и моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к УВД по адрес ГУ МВ РФ по адрес (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 г.

фио ФИО2

УИД: 77RS0017-02-2022-019775-74