Дело № 5-____/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2023 года г. Верхняя Салда

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области- Ефимова К.В.,

с участием привлекаемого лица – ФИО1,

защитника Шакировой С.Н.,

должностного лица, составившего протокол, ФИО2,

свидетеля свидетель № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <....>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Установил :

23.05.2023 в 14.25 ч. на <адрес> в г. Нижняя Салда ФИО1, являясь водителем транспортного средства <....>, г.н. № ...., на требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Верхнесалдинский» младшего лейтенанта полиции ФИО2, пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов в связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения, ответил категорическим отказом, демонстративно размахивал руками и пытался убежать, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшему обязанности по ООП и БДД.

ФИО1 с правонарушением не согласен. Суду показал, что 23.05.2023 управлял автомобилем <....> в г. Нижняя Салда, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен патрульным автомобилем ДПС с помощью проблесковых маячков недалеко от кафе «У Петровича». Сразу вышел из автомобиля, к нему подошли 2 сотрудника ДПС, представились, потребовали пройти в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, он не отказывался, прошел в патрульный автомобиль. Не отрицает, что покинул машину до того момента, как появились понятые, т.к. не знал, что покидать машину запрещено. Когда к нему подошли сотрудники полиции, то никаких требований не выдвигали, а сразу стали надевать ему наручники, при этом он говорил, что пройдет в автомобиль сам, необходимости в применении специальных средств не было, сообщал сотрудникам полиции, что ему нельзя надевать наручники в связи с наличием вывиха правого плеча.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 показал, что днем 25.05.2023 нес службу по охране общественного порядка в составе автопатруля с инспектором свидетель № 1, получил сообщение по телефону о том, что по улицам в г. Н.Салда двигается автомобиль ГАЗ, г.н. 063, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Прибыв в г. Н.Салда, обнаружили данный автомобиль, который задним ходом выезжал с парковки около кафе «У Петровича», при этом чуть не допустил столкновение с проезжавшим автомобилем НИВА. С помощью СГУ и проблесковых маячков они остановили автомобиль ГАЗ, перекрыли ему проезд. Подошли к водителю, который в этот момент попытался включить заднюю передачу, но инспектор свидетель № 1 достал ключ зажигания из замка зажигания. Далее водителя, которым оказался ФИО1, препроводили в патрульный автомобиль. Однако ФИО1 покинул автомобиль, после чего он (ФИО2) и свидетель № 1 вновь подошли к ФИО1, находившемуся за патрульным автомобилем, потребовали вернуться в автомобиль, но ФИО1 стал размахивать руками, пытаться убежать. Он (ФИО2) неоднократно просил прекратить противоправные действия, вернуться в патрульный автомобиль, предупредил о применении спецсредств и физической силы, требования были проигнорированы, поэтому в отношении ФИО1 пришлось применить физическую силу и наручники. По доставлению ФИО1 в патрульный автомобиль и появлению понятых в отношении него были составлены протокол отстранения от управления, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол задержания ТС, далее ФИО1 был доставлен в ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский», где 23.05.2023 в 17.00 час был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с которым незамедлительно был ознакомлен ФИО1, написал объяснения. После административного задержания около 23 час 23.01.2023 он (ФИО2) отбирал у ФИО1 объяснения об обстоятельствах, при которых он оказался за рулем автомобиля, принадлежащего юридическому лицу, что не связано с составлением административного материала по ст. 19.3 КоАП РФ.

Свидетель свидетель № 1 показал, что является ИДПС ГИБДД, в составе автопатруля с ФИО2 23.05.2022 двигались по ул. Ломоносова в г. Нижняя Салда, заметили автомобиль <....> около кафе «У Петровича» (<адрес>), выезжая на проезжую часть, данный автомобиль чуть не допустил столкновение с автомобилем НИВА, затем поехал медленно, повиливая из стороны в сторону. Появились основания сомневаться в способности водителя управлять машиной, в связи с чем включили проблесковые маячки, с помощью СГУ остановили данный автомобиль около дома № .... по <адрес>, перегородив проезд. Он и ФИО2 вышли из машины, подошли к водительской двери, боковое стекло было опущено, было видно, что водитель испугался, запаниковал, у него сразу были заметны признаки опьянения. Он и ФИО2 представились, однако водитель попытался включить заднюю скорость, тогда ФИО2 открыл водительскую дверь, а он (свидетель № 1) достал ключи из замка зажигания. ФИО1 подчинился их требованию пройти в служебный автомобиль для установления личности, составления административного материала, сел на переднее пассажирское сиденье. За рулем находился ФИО2, который переставил патрульный автомобиль, убрав его с проезжей части. Он (свидетель № 1) занимался поиском понятых на автодороге, в 10 м от патрульного автомобиля, увидел, как ФИО1 выходит из машины, за ним из машины направился ФИО2, он (свидетель № 1) также поспешил к ФИО1. ФИО2 потребовал, чтобы ФИО1 вернулся в служебный автомобиль, но ФИО1 стал вести себя вызывающе, путался уйти, отказываясь пройти в машину. Предупредив, что будет применена физическая сила и спецсредства, после неоднократных требований пройти в автомашину, которые были проигнорированы, к ФИО1 применили физическую силу и надели наручники, после чего усадили в патрульный автомобиль. В машине ФИО1 успокоился, сообщил, что у него имеется заболевание, и наручники были сняты.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, должностного лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 23.05.2023 в дневное время сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО2 и свидетель № 1 была замечена автомашина <....>, г.н. № ...., которая двигалась так, что возникли основания сомневаться в способности водителя управлять автомашиной. Остановив автомобиль с помощью СГУ и проблесковых маячков, инспекторы ДПС ФИО2 и свидетель № 1 подошли к водителю, представились, потребовали пройти в патрульный автомобиль для установления личности и составления административных материалов, т.к. возникли основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, но через некоторое время его покинул, после чего ФИО2 вновь потребовал пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, размахивал руками, пытался убежать, после неоднократных требований прекратить противоправное поведение к нему применили физическую силу и наручники.

Данные факты подтверждаются письменными доказательствами по делу: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Верхнесалдинский» ФИО2, копиями протокола об отстранении от управления ТС в отношении ФИО1, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола задержания ТС.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не отказывался пройти в служебный автомобиль, которые противоречат собранным по делу письменным доказательствам и показаниям свидетелей ФИО2 и свидетель № 1. Данные показания ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Суд считает возможным положить в основу постановления показания свидетелей ФИО2 и свидетель № 1, которые ранее с ФИО1 знакомы не были, находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, их показания согласуются между собой, не противоречат другим установленным доказательствам. Оснований не доверять данным показаниям у суда нет.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был предъявлен ФИО1 только после его помещения в ИВС около 23 час, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергнут показаниями ФИО2 о составлении протокола в 17 час 23.05.2023 в ОеП № 8, а также протоколом об административном задержании Шакирова 23.05.2023 в 17.30, согласно которому основанием задержания ФИО1 явился протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1. Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал, собственноручно написал объяснения, суть которых не смог прояснить в судебном заседании, также ФИО1 не отрицал, что 24.05.2023 до судебного разбирательства по данному делу ему вручили приложение к протоколу, которым внесены в протокол дополнения, он с приложением ознакомился, но подписать отказался, т.к. не был согласен с правонарушением. Таким образом, существенных нарушений при составлении административного материала по делу не допущено, протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему требованиям.

При определении меры наказания суд исходит из характера совершенного правонарушения (совершено грубое правонарушение), личности привлекаемого лица, его состояния здоровья (имеет серьезные хронические заболевания, принимает инсулинотерапию), и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 назначить наказание по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде

административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Свердловский областной суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнесалдинский»),

КПП 662301001, ИНН <***>, ОКТМО 65708000, номер счета получателя – 03100643000000016200 в Уральском ГУ Банка России БИК 016577551, КБК 18811601121010001140 УИН 18810466230200002978

Судья - Ефимова К.В.