ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 07.08.2025 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики

ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ш.М.НА.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, работающей директором <адрес>, гражданк Российской Федерации, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2025 года в Черкесский городской суд для рассмотрения по существу поступил протокол <адрес> от 01.08.2025 года, по делу об административном правонарушении в отношении Ш.М.НА. о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП.

Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что 17.05.2025 года, в 16 часов 55 минут, гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: КЧР, <адрес> №, в супермаркете «<адрес>», совершила хищение ТМЦ. Согласно справки о стоимости похищенного товара, общая стоимость похищенного товара составило 510 рублей.

В судебном заседании Ш.М.НВ. пояснила, что работает в торговом центре <адрес> с 2016 года и за время её работы никаких дисциплинарных проступков не совершала. За время ее работы, руководство менялось три раза. С февраля прошлого года, к ним пришел новый директор кластера - ФИО2 с которым они не нашли общий язык. В декабре прошлого года ФИО2 подошел к ней с предложением об её увольнении по собственному желанию, на что она ответила отказом. На это ФИО2 сказал, что будет предпринимать другие меры.

Договор утилизации отходов заключен с ФИО8, который выиграл тендер. Он находит людей, которые по доверенности забирают просрочку. Данный товар ценности не имеет, так как он списан и подлежит утилизации. Если его не забирают граждане, с которыми заключили договор, то его сами выкидывают.

Она вышла с больничного отпуска 16 мая. 17 мая приехали цыгане забрать данный товар. Но они не захотели брать протухшее мясо, и она передала грузчику ключи от её автомобиля, чтобы он положил в автомобиль протухшее мясо в банановой коробке, для того, чтобы его выкинуть.

Если мясные отходы не забирают, то просто выбросить мясо в мусорный бак она не имеет право. Его необходимо переваривать, охлаждать, замораживать и только после этого выбросить в бытовые отходы. Если бы у тех, кто приезжает и забирает этот товар, была обязанность забирать его на 100 %, то этого вопроса не было бы, но они берут то, что хотят, а остальное выбрасывается.

Ей не нужны просроченные товары, она их взяла, для того, чтобы выкинуть и умысла на хищение просроченного товара у неё не было.

В подтверждение вины Ш.М.НА. в совершении административного правонарушении, к рассматриваемому протоколу об административном правонарушении <адрес> от 01.08.2025 года представлены следующие материалы дела об административном правонарушении:

- рапорт УУПОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>Д.А. от 01.08.2025 года;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.06.2025 года,

- определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 11.07.2025 года;

- рапорт УУПОУУП Отдела МВД России по <адрес>Д.А. от 11.07.2025 года;

- рапорт УУПОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>А.М. от 11.06.2025;

- рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения УУПОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>А.А. от 09.06.2025;

- копия заявления ФИО4 о привлечении к ответственности директора СМ <адрес>» Ш.М.НА.;

- копия объяснения СМГСБ кластера КМВ ФИО4, где указываются сведения о совершении хищения Ш.М.НА.;

- копия справки о стоимости похищенного товара;

- копия договора № на вывоз и переработку вторсырья от 10.01.2025 года;

- копия гарантийного письма от 10.01.2025 года;

- копия спецификации,

- объяснения ФИО4 от 26.06.2025 года, где указываются сведения о совершении хищения Ш.М.НА.;

- справка о стоимости похищенного товара,

- объяснения Ш.М.НА. от 10.07.2025 года, где указываются сведения об отсутствии у неё умысла на хищение просроченной мясной продукции;

- копия отчета о списанных-обзор позиций;

- копия доверенности от 01.07.2025 года выданная ИП ФИО9» ФИО5;

- объяснения ФИО11 от 01.08.2025 года, где указываются сведения о том, что Ш.М.НВ. при выезде из стоянки остановила автомобиль и выкинула в мусорный бак две коробки;

- объяснения ФИО10.М. от 11.07.2025 года, где указываются сведения о том, что по указанию Ш.М.НА., он положил в её машину две коробки с просроченной продукцией с характерным запахом.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях Ш.М.НА. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, и следует из дела об административном правонарушении 17.05.2025 года, в 16 часов 55 минут, гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: КЧР, <адрес> № в супермаркете «<адрес>» вынесла из указанного супермаркета просроченную продукцию и выкинула в мусорный брак.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом.

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлено, что у Ш.М.НА. был умысел на хищение просроченной продукции.

Ш.М.НВ. в суде показала, что умысла на совершение хищения у неё не было, она просто выкинула две коробки с просроченным товаром. На данный факт она указывала и в ходе административного расследования.

Опрошенный свидетель в рамках административного расследования К.Э. пояснил, что Ш.М.НВ. при выезде из стоянки остановила автомобиль и выкинула в мусорный бак две коробки;

Таким образом, из представленных материалов в подтверждение вины, не следует наличие у гражданки Ш.М.НА. прямого умысла на хищение просроченного имущества, которое ей вменяется.

Принимая во внимание, что Ш.М.НВ. выкинула просроченный товар, который не забрали по договору утилизации, а наличие прямого умысла на хищение просроченного товара не установлено, суд приходит к выводу, что не доказана субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении суд считает, что вина Ш.М.НА. в совершении административного правонарушения не доказана, так как в её действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячурублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3,частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.М.НА. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья