Судья Дацюк В.П. Дело № 3/4-47/2023
Дело № 22к-2964/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«08» сентября 2023 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,
при секретаре – Хивренко Л.В.,
с участием прокурора – Челпановой О.А.,
защитника - адвоката – Шарапа А.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шарапы А.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении:
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, 2 несовершеннолетних детей (2009, 2014 г. р.) и инвалидность 3 группы, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г,з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,
установил:
постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шарапа А.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с возможностью посещения лечебных учреждений в период времени с 09-00 часов до 15-00 часов в г. Ялта.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО6 на территории г. Ялты имеет стойкие социальные связи:
- на протяжении длительного времени проживал с семьей в г. Ялта, воспитывает 2 детей, имеет инвалидность 3 степени и ряд тяжелых и хронических заболеваний (рассеянный склероз, сахарный диабет 2 типа), состоит на учете в медицинских учреждениях г. Ялты и постоянно проходит курсы лечения;
- ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.
Отмечает, что для достижения прогресса в лечении ФИО6 необходимо стать на учет в ГБУЗ РК « Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» для получения специализированного дорогостоящего препарата «ПИТЕРС», распространяемого только по рецептам врача в аптеке, а также таблетки для лечения сахарного диабета.
Обращает внимание, что у ФИО6 диагностировано психолого-неврологическое заболевание с поражением центральной нервной системы.
При этом отмечает, что нет никаких факторов того, что он собирается скрываться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать по уголовному делу.
Указывает, что избранная мера пресечения, не может продлеваться исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.
Согласно предоставленной справки, обвиняемый ФИО1 не может принимать участие в судебном заседании, в связи с тем, что находится на стационарной СПЭ, выписка запланирована на 15 сентября 2023 года.
В соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии обвиняемого.
Как следует из представленных материалов дела:
30 апреля 2023 года старшим следователем СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,г,з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО1
30 апреля 2023 года в 17 часов 00 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
01 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а,г,з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ
02 мая 2023 года Ялтинским городским судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 июня 2023 г.
19 мая 2023 года Апелляционным постановлением ВС РК отменено постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 мая 2023 г. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до 30 июня 2023 года, которая последовательно продлевалась, последний раз до 30 августа 2023 года.
25 августа 2023 г. следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2023 г., с ранее наложенными запретами и ограничениями.
В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого истекает 30.08.2023 г., однако окончить предварительное следствие по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, лингвистической и товароведческой судебной экспертиз, предъявить ФИО10, ФИО11 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемых, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.
Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок до пятнадцати лет, обладает достаточными финансовыми возможностями, чтобы покинуть территорию РФ, в связи с чем ФИО1, осознавая тяжесть совершенного им преступления, может скрыться от следствия и суда во избежание уголовной ответственности. При этом, указывает, что потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу являются знакомые ФИО1 данные лица, в настоящее время не установлены и не допрошены все лица, обладающие представляющими интерес для следствия сведениями о преступной деятельности ФИО1, и не установлено местонахождение имеющих значение для расследования вещественных доказательств, в связи с чем, последний, будучи на свободе, сможет принять меры к оказанию давления на свидетелей, потерпевшего или склонения их к даче ложных и оправдывающих его преступную деятельность показаний, принять меры к сокрытию и уничтожению вещественных доказательств, добытого преступным путём имущества. Также следователь отметил, что в настоящее время ФИО1 проверяется на причастность к совершению иных преступлений, в связи с чем, оказавшись на свободе, последний может предпринять меры к сокрытию следов своей преступной деятельности, уничтожению доказательств, подтверждающих его причастность к совершению иных преступлений. Указывает, что обвиняемый на протяжении длительного времени проживает на территории города Ялты, ранее был трудоустроен в УМВД России по г. Ялте, в связи с чем, имеет в этом городе устойчивые связи среди сотрудников государственных органов и иных лиц, в том числе являющихся сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем может предпринять активные действия к противодействию расследованию и воспрепятствованию осуществления правосудия. Указывает, что в соответствии с предоставленными результатами оперативно-розыскной деятельности ФИО1 и иные соучастники совершенного преступления предпринимали попытки оказать давление на близких лиц потерпевшего ФИО12, выдвигали предложение отказаться от имеющихся у них финансовых претензий к последнему, с целью склонения ФИО12 к даче заведомо ложных, оправдывающих их преступную деятельность показаний. Также, по полученной оперативной информации ФИО1 и иные соучастники совершенного преступления планируют выезд за пределы Российской Федерации с целью скрыться от органов предварительного следствия, при этом легендой для выезда может послужить посещение медицинского учреждения малолетним ребенком ФИО11 и ФИО10
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2023 года.
Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайствами о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.
Ходатайства представлены в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в них изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в отношении обвиняемых, к ходатайствам приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.
Процедура рассмотрения судом ходатайств следователя, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайств следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока домашнего ареста ФИО1 с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 обвиняются в причастности к совершению особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, При этом в постановлении суда первой инстанции обосновано указано, что риски препятствий в проведении расследования с наличием у обвиняемого возможности скрываться от органов следствия и суда, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью не отпали.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.
Изменение обвиняемому меры пресечения на домашний арест с послабленным режимом, о чем он просит апеллянт в своей апелляционной жалобе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест с послабленным режимом, как на то указывает адвокат в своей апелляционной жалобе.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. Вопреки доводам апеллянта, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, в представленных материалах не имеется.
Неэффективной организации расследования не установлено.
Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1 и которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.
При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО13 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок продления срока содержания обвиняемому под домашним арестом. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о необоснованном продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом в достаточной степени при решении вопроса о продлении меры пресечения проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.
Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает, что она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: