Судья ФИО Дело № 22К-1623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 04 сентября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Родионовой Э.Н.,

с участием:

заявителя - представителя <данные изъяты> ФИО1.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу заявителя на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ивановского районного суда <адрес>, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель <данные изъяты> ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил истребовать из МО МВД России «Ивановский» уголовное дело №11901240007000039; предоставить возможность ознакомиться с данными материалами; признать незаконными решения врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Ивановской области от 15.05.2023 и начальника МО МВД России «Ивановский» от 14.04.2023.

Постановлением суда от 16 июня 2023 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе просил постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку требования жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, касаются допущенных нарушений руководителями органа предварительного следствия и начальником органа дознания; неправомерная деятельность названных в жалобе должностных лиц приводит к нарушению законных прав и интересов потерпевшей стороны, исключает доступ к правосудию со стороны заявителя, поскольку рассмотрение ходатайств в нарушение требований главы 15 УПК РФ и жалоб в нарушение главы 16 УПК РФ приводит к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства и истечению срока привлечения к уголовной ответственности виновного лица.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд признает необходимым отменить судебное решение, передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство.

Суд первой инстанции, ознакомившись с жалобой ФИО1., пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку в жалобе не указано, в чем конкретно выразилось бездействие при расследовании уголовного дела, каким образом обжалуемое бездействие затруднило доступ <данные изъяты> к правосудию, и в чем выразилось нарушение конституционных прав и свобод указанного общества.

Между тем, в жалобе заявителя необходимые сведения содержатся. Заявитель указал, какие действия, какого органа и в связи с чем обжалуются, каким образом обжалуемое бездействие нарушает права и законные интересы потерпевшего и какие риски для результатов расследования и защиты его прав создает; приложил к жалобе необходимые документы.

Указание заявителем на то, что он обжалует действия лишь руководителей органа следствия и органа дознания, не может быть принята во внимание, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в результате осуществления конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поставленный в прилагаемых обращениях к руководителям следственных органов, а также в самой жалобе основной вопрос о бездействии при расследовании уголовного дела образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимых оснований для возвращения жалобы заявителю судом первой инстанции не было установлено.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии в жалобе необходимых для её разрешения сведений, требующих возвращения жалобы, суд одновременно указывает на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что указывает на противоречивость выводов суда.

Таким образом, судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, и данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой необходимо принять по жалобе решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16,389.17,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 16 июня 2023 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым жалоба представителя <данные изъяты> ФИО1., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко