Судья - Колисниченко Ю.А. 23RS0044-01-2023-001463-93

№33-28058/2023 (№9-285/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шипилова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 ФИО 1 к ФИО2 ФИО 2, ФИО2 ФИО 3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и определении порядка пользования жилым домом с частной жалобой представителя ФИО1 ФИО 1 на основании доверенности Горового ФИО 4. на определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2023 года,

установил:

определением судьи Северского районного суда от 5 июня 2023 года возвращено исковое заявление ФИО1 ФИО 1. к ФИО2 ФИО 2.,ФИО2 ФИО 3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и определении порядка пользования жилым домом.

Не согласившись с определением, представитель ФИО1 ФИО 1 на основании доверенности ФИО3 ФИО 4 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО 1. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО 2., ФИО2 ФИО 3. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и определении порядка пользования жилым домом.

Определением судьи Северского районного суда от19 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 ФИО 1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 2 июня 2023 года устранить недостатки поданного иска.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление ФИО1 ФИО 1. без движения, судья указал, что в нарушение требований пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В частности истцом не приложена выписка из ЕГРН на спорное недвижимое имущество, содержащая сведения о всех правообладателях спорного недвижимого имущества.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 19 мая 2022 года об оставлении иска без движения, судья возвратил исковое заявление ФИО1 ФИО 1.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи районного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения судьи от 19 мая 2023 года, ФИО1 ФИО 1 в суд 23 мая 2023 года направлено дополнение к исковому заявлению, представлены выписки из ЕГРН от 29 августа 2022 года и от 30 августа 2022 года на жилой дом, содержащие сведения о долях истца и ответчика ФИО2 ФИО 2. в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Поскольку ответчик ФИО2 ФИО 3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/6 доли спорных объектов недвижимого имущества, но право собственности не зарегистрировал, истцом заявлено ходатайство об истребовании наследственного дела, открытого после смерти ФИО 5

Судом ходатайство истца об истребовании у нотариуса наследственного дела не разрешено.

При этом, согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление части документов не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются неустранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года).

В соответствии с пунктами 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления ФИО1 ФИО 1 не имелось, в связи с выполнением заявителем в установленный срок части указаний судьи, перечисленных в определении, а также наличия процессуальной возможности истребовать и представить недостающие доказательства при подготовке дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления ФИО1 ФИО 1 о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и определении порядка пользования жилым домом нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение судьи Северского районного суда от 5 июня 2023 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству и возбуждении по нему гражданского дела.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ФИО1 ФИО 1 на основании доверенности Горового ФИО 4 удовлетворить.

Определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 ФИО 1 к ФИО2 ФИО 2, ФИО2 ФИО 3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и определении порядка пользования жилым домом направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству и возбуждении по нему гражданского дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Шипилов