Апелляционное определение по делу № 11-217/2023 от 06.07.2023.

66MS0057-01-2022-004785-61 <данные изъяты> Дело № 11-217/2023 (2-2/2023) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Сергея Раисовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

и апелляционные жалобы истца Зарипова Сергея Раисовича и ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов С.Р. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 07.04.2022 в 13 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: КИА РИО, г/н №, под управлением Ашурова С.П., и КИА ОПТИМА, г/н №, под управлением Зарипова С.Р. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА РИО, г/н №, Ашурова С.П. В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №). В результате ДТП автомобилю КИА ОПТИМА, г/н №, были причинены механические повреждения. 08.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра. 28.04.2022 и 20.05.2022 АО «СОГАЗ» на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 30800 руб. и 10300 руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, о проведении осмотра ответчик был извещен. Согласно экспертному заключению № от 16.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА ОПТИМА, г/н №, составляет 81800 руб. (без учета износа), 65400 руб. (с учетом износа), 19800 руб. (УТС). Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб. Также истцом понесены расходы по дефектовке в размере 1500 руб. 30.05.2022 истцом ответчику было вручено заявление о доплате страхового возмещения. 14.06.2022 АО «СОГАЗ» на расчетный счет истца произведена доплата страхового возмещения в размере 19800 руб. После обращения истца в службу Финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата за проведение экспертизы в размере 3 000 руб. на основании решения от 04.08.2022.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 28900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по дефектовке в размере 1800 руб. и 1500 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Прохоров А.К. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчик произвел истцу дополнительную выплату в размере 2 100 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательство по выплате страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» исполнено надлежащим образом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Зарипов С.Р., третьи лица Ашуров С.П., Муродов Ш.А., представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06.02.2023 исковые требования Зарипова С.Р. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Зарипова С.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, также с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит изменению по следующим причинам. Ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. На основании изложенного истец просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик АО «СОГАЗ» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим причинам. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению. В данном случае истцу было отказано в удовлетворении основного требования, однако пропорция при распределении судебных издержек не применена. Требование истца о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, поскольку сумма компенсации морального вреда по Закону об ОСАГО при исчислении размера штрафа не учитывается. На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

Исходя из характера правоотношений, в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 07.04.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «КИА РИО», г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «КИА ОПТИМА», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

08.04.2022 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении истец просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

08.04.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

12.04.2022 ООО «МАЭЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49694 руб. 43 коп., с учетом износа - 38 800 руб.

28.04.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 38 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.04.2022 ответчиком от истца получено уведомление о проведении осмотра 12.05.2022.

12.05.2022 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

13.05.2022 ООО «МАЭЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ТТТ 7003469940Р№ (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 61 485 руб. 89 коп., с учетом износа - 49100 руб.

20.05.2022 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме 10300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.05.2022 ответчиком от ФИО1 получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 36 100 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг сервиса в сумме 1 500 руб. К заявлению приложено экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» от 16.05.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 81 800 руб., с учетом износа - 65 400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 19 800 руб.

02.06.2022 ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 62 646 руб. 19 коп., с учетом износа 50 300 руб.

ООО «АНЭТ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения №, согласно которой величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 19 914 руб.

Письмом от 10.06.2022 ответчик сообщил истцу о доплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в сумме 19800 руб., об отказе в доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку.

14.06.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в сумме 19 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг сервиса в общей сумме 25 800 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП А Согласно экспертному заключению ИП А от 20.07.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63 200 руб., с учетом износа - 50 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2022 требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг сервиса удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

12.12.2022 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.12.2022 ООО «МАЭЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 63 620 руб. 89 коп., с учетом износа 51200 руб.

28.12.2022 АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 2100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В исковом заявлении истец настаивает на взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по организации ремонта автомобиля и его оплаты в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещении или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В соответствии подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в заявлении от 08.04.2022 ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

С такой формой страхового возмещения страховщик согласился и произвел выплаты в общей сумме 51 200 руб. (38800 + 10300 + 2 100). При этом ни в заявлении страховщику, ни в претензии истец не просил организовать ремонта на СТОА.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Стоимость восстановительного ремонта ФИО1 с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «ВЕКТОР-Р.РУ» № от 25.12.2022, подготовленному на основании определения мирового судьи от 27.10.2022 о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «СОГАЗ», на 5 500 руб. (56700 - 51200). Указанное расхождение не превышает 10%, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности.

Как верно установлено мировым судьей, с учетом заключенного между истцом и страхователем соглашение о форме страхового возмещения, ответчик АО «СОГАЗ» на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был осуществить страховое возмещение путем перечисления истцу денежной выплаты, соответственно, обязанность АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежали удовлетворению.

Доводы истца о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа несостоятельны и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Получив страховую выплату в денежной форме по его же заявлению, истец не настаивал на направлении автомобиля на ремонт на СТОА. Соответственно, выплата страхового возмещения правомерно произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей.

Поскольку требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с АО «СОГАЗ» расходов по дефектовке в размере 1800 руб. и 1500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что часть страхового возмещения ответчик истцу выплатил несвоевременно, чем нарушил права истца как потребителя, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судом первой инстанции учтен характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также принципы разумности и справедливости.

Также в силу положений законодательства РФ о защите прав потребителей мировым судьей правомерно исчислен штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании соглашения об оказании юридических услуг. Факт оплаты юридических услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.08.2022.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в данном случае одно из требований, заявленных истцом, имеет неимущественный характер (о компенсации морального вреда), принцип пропорциональности не подлежал применению. Соответственно, мировой судья верно руководствовался при определении размера расходов по оплате юридических услуг характером и сложностью рассмотренного дела, учел объем оказанных юридических услуг (консультация, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании), затраты времени на каждое из них, объем доказательственной базы, сложность дела, количество судебных заседаний (04.10.2022, 27.10.2022, 02.02.2023, 06.02.2023), а также принципы разумности и справедливости, принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных требований. Определенная мировым судьей сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. отвечает вышеуказанным принципам и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2023 является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06 февраля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных