Решение по делу № 2-1473/2023 от 08.11.2023

Дело № 2- 1473/2023

(УИД) №34RS0027-01-2022-002616-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала ООО СК «Согласие» об отмене Решения финансового уполномоченного Номер от Дата принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд об отмене Решения финансового уполномоченного Номер от Дата, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, указав на то, что Дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение Номер об удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб. Заявитель считает данное решение незаконным, необоснованным, принятом при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. Заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением права, направленного на получение неосновательного обогащения.

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер от Дата в отношении потребителя финансовой услуги ФИО2

Представитель заявителя – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в заявлении указал на то, что в случае неявки просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо - служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО4, действующая по доверенности, представила возражение на заявление согласно которого, довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение неустойки является допустимым. В данном случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, в связи с чем, отсутствуют основания для ее снижения. Просит оставить заявление без рассмотрения( в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении заявления, в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не поступило.

Заинтересованное лицо-представитель Отдела по опеке и попечительству Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С Дата вступил в силу Федеральный закон от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО7, и транспортного средства Дата государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО8, был причинен вред жизни ФИО9 (свидетельство о смерти от Дата серии III-РК Номер), который являлся пассажиром транспортного средства ...

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ Номер.

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО8 на момент ДТП по договору ОСАГО отсутствуют.

Дата по факту произошедшего ДТП вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Заявитель ФИО2 является матерью потерпевшего, что подтверждается свидетельством о рождении Номер, дата выдачи Дата.

Из представленных сведений следует, что у потерпевшего есть два несовершеннолетних ребенка – ФИО10, Дата года рождения (свидетельство о рождении серии III-РК Номер, дата выдачи Дата) и ФИО11, Дата года рождения (свидетельство о рождении II-РК Номер, дата выдачи Дата).

Дата ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с причинением вреда жизни потерпевшему с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер-П.

К заявлению от Дата ФИО2 приложила документы, подтверждающие понесенные расходы на погребение.

Дата ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления от Дата письмом Номер/УБ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, а также о выплате расходов на погребение в размере 25000 рублей.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» указало на отсутствие документов, подтверждающих право заявителя на получение возмещения в связи со смертью кормильца в соответствии со ст. 1088 ГК РФ.

Дата ООО «СК «Согласие» произвело выплате расходов на погребение в пользу ФИО2 в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.

Дата ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) на выплате страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Дата ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление от Дата письмом Номер/УБ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 ВНомер от Дата требование ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО9 по Договору ОСАГО удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от Дата Номер-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка, начисляемая на сумму 475 000 рублей за период с Дата по Дата (483 календарных дня) составляет 2 294 250 рублей 00 копеек. (1% от 475 000 рублей 00 копеек * 483 дня).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Номер ФЗ общий размер неустойки суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона Номер ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместит потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей.

Учитывая длительный период просрочки исполнения страховой организаций обязательств по договору ОСАГО, доводы ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки, суд с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует последствиям допущенного нарушения.

С учетом изложенного суд считает необходимым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от Дата Номер о взыскании неустойки с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2, оставить без изменения.

Ходатайство представителя заинтересованного лица - службы финансового уполномоченного ФИО4 об оставлении заявления ООО «СК «Согласие» без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела установлено, что обжалуемое ООО «СК Согласие» решение финансового уполномоченного принято Дата, следовательно, вступило в законную силу Дата и может быть обжаловано в соответствии ст.23,26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч.3 ст.107 ГПК РФ, в срок до Датаг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала ООО СК «Согласие» об отмене Решения финансового уполномоченного № У-22-132270/5010-003 от 24.11.2022г., принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено Дата