к делу №

УИД 01RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО14

с участием: ФИО15 и его ФИО10 ФИО21, ФИО10 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ФИО16, ФИО10 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО17, ФИО10 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО18, ФИО10 отдела по опеке и попечительству филиала № по <адрес> государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Центр труда и социальной защиты населения» по доверенности ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ПАО Сбербанк и ФИО11 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности торгов, возврате недвижимого имущества для повторной продажи с торгов, возврате уплаченной денежной суммы, признании права собственности на недвижимое имущество, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ПАО Сбербанк и ФИО6 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности торгов, возврате недвижимого имущества для повторной продажи с торгов, возврате уплаченной денежной суммы, признании права собственности на недвижимое имущество, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации права собственности на недвижимое имущество. В заявлении указал, что 27.10.2023г. Майкопский районный суд, рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принял решение взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 669 770 рублей 33 копейки и обратить взыскание на заложенную недвижимость, состоящую из жилого дома, общей площадью 148,6 кв. м и земельного участка, общей площадью 700 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Сады <адрес> А, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 3 335 159 рублей 70 копеек. Судом были выданы исполнительные листы.

На исполнительных листов судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО12 ФИО4 К.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника.

31.01.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнута недвижимость, состоящая из жилого дома общей площадью 148,6 кв.м и земельного участка общей площадью 700 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Сады <адрес> А.

14.02.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.12.2023г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>. Судебным приставом - исполнителем <адрес> ФИО12 ФИО4, ФИО13 К.Е. и ФИО10 МТУ Росимущества подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

Назначенные на 06.05.2024г. торги признаны несостоявшимися. В связи с чем, руководствуясь пунктом 10 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО13 К.Е. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, и установлена стоимость арестованного заложенного имущества в размере 2 834 885 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ специализированной торгующей организацией в лице ООО «Перспектива» объявление о проведении торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому для участия в торгах претендентами вносятся задатки единым платежом в валюте РФ путем перечисления денежных средств.

Повторного постановления о передаче на реализацию арестованного имущества судебный пристава-исполнитель ему не предоставила, в результате чего, о том, что принадлежащая ему на праве собственности недвижимость реализована и победителем торгов признан ФИО5 он узнал после телефонного разговора с судебным приставом исполнителем.

20.08.2024г. между МТУ Росимущества в лице ООО «Перспектива» в лице директора ФИО7 с одной стороны и ФИО6 с другой заключен договор купли-продажи № от 20.08.2024г. арестованного имущества, реализованного на торгах.

Так как он не был надлежаще уведомлен о реализации имущества на торгах и кредитный договор № от 29.07.2014г. заключенный между ним и ПАО Сбербанк не был расторгнут, он продолжает вносить платежи по договору ипотечного кредитования.

На решение, вынесенное Майкопским районным судом по делу № от 27.10.2023г. им была подана апелляционная жалоба. Дело находится в апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, основания для продажи его недвижимости с торгов отсутствовали, так как решение Майкопского районного суда от 27.10.2023г считается не вступившим в силу. Кроме того, реализация спорной недвижимости осуществлена по цене, определённой названным выше решением, что значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения торгов.

Поэтому истец просил суд: 1) Признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества, состоящего из жилого дома, общей площадью 148,6 кв.м и земельного участка общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> А, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Перспектива», в лице директора ФИО7; 2) Применить последствия признания недействительными торгов; 3) Обязать возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; 4) Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Перспектива», в лице директора ФИО7 возвратить ФИО11 уплаченную денежную сумму; 5) Признать право собственности на данную недвижимость за ФИО8; 6) Наложить судебный запрет на любые действия связанные с данной недвижимостью.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО2 просил суд: 1) Расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между ФИО6 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Перспектива», в лице директора ФИО7; 2) Зарегистрировать право собственности на данную недвижимость, состоящую из жилого дома и земельного участка за ФИО9.

В отзыве на исковое заявление ФИО10 ООО «Перспектива» ФИО20 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в первоначальном и дополнительном заявлении и просил суд их удовлетворить.

ФИО10 ФИО2 согласно ордеру адвокат ФИО21 в судебном заседании пояснила, что истец поддерживает как требования первоначального иска, так и требования, указанные в заявлении об уточнении исковых требований. Данные требования не противоречат друг другу и могут быть разрешены судом в их совокупности.

ФИО10 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ФИО16 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

ФИО10 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО2 такж не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

ФИО10 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО18 в судебном заседании полагала возможность удовлетворения исковых требований ФИО2 на усмотрение суда.

ФИО10 отдела по опеке и попечительству филиала № по <адрес> государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Центр труда и социальной защиты населения» по доверенности ФИО19 в судебном заседании также полагала возможность удовлетворения исковых требований ФИО2 на усмотрение суда.

Остальные участвующие в рассмотрении дела лица, их ФИО10, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея по делу № от 27.10.2023г. было постановлено: «… Взыскать досрочно с ФИО2 и ФИО3 (ФИО23) ФИО3, солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 669 770 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) руб.33 коп., в возврат госпошлины – 22548 (двадцать две тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 85коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО3 (ФИО23) ФИО3 и ФИО8.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО4» на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: земельный участок общей площадью 700 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 01:04:4000008:24, расположенный по адресу: <адрес> Сады, <адрес>А; жилой дом общей площадью 148,6 кв.м.с кадастровым номером 01:04:4000008:31, расположенный по адресу: <адрес> Сады, <адрес>А, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в соответствии с закладной - 3335159 (три миллиона триста тридцать пять тысяч сто пятьдесят девять) руб.70 коп., и определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов…»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.02.2025г. решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27.10.2024г. было отменено с принятием нового решения.

Судебная коллегия

решила:

«…Взыскать досрочно с ФИО2 и ФИО3 (ФИО23) ФИО3, солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 669 770 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 33 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк, ФИО3 (ФИО23) ФИО3 и ФИО8.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: земельный участок общей площадью 700 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 01:04:4000008:24, расположенный по адресу: <адрес> Сады, <адрес>А; жилой дом общей площадью 148,6 кв.м.с кадастровым номером 01:04:4000008:31, расположенный по адресу: <адрес> Сады, <адрес>А, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в соответствии с закладной - 3335159 (три миллиона триста тридцать пять тысяч сто пятьдесят девять) руб.70 коп., и определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 и и ФИО3 (ФИО23) ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 22 548 (двадцать две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 85 копеек.»

08.12.2023г. судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО12 судебных приставов УФИО4 по <адрес> ФИО13 К.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14.02.2024г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах земельного участка общей площадью 700 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 01:04:4000008:24, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>А, и жилого дома общей площадью 148,6 кв.м.с кадастровым номером 01:04:4000008:31, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>А.

27.03.2024г. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> поручено ООО «Перспектива» принять от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи арестованное имущество (документы), изъятое в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 для последующей реализации на торгах земельного участка общей площадью 700 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 01:04:4000008:24, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>А, и жилого дома общей площадью 148,6 кв.м.с кадастровым номером 01:04:4000008:31, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>А.

Поручение выдано в соответствии с государственным контрактом от 26.12.2023г и на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РА ФИО13 К.Е.

05.08.2024г. августа были проведены торги, победителем которых был признан ФИО5

20.08.2024г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и ФИО5, действующим на основании доверенности в интересах ФИО11 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именно земельного участка общей площадью 700 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 01:04:4000008:24 и жилого дома общей площадью 148,6 кв.м.с кадастровым номером 01:04:4000008:31, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> стоимость имущества по договору составила 3 203 422 рубля 73 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

По смыслу положений статей 9 - 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в названных нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, при рассмотрении дела не установлены.

В силу приведенных положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Утверждение ФИО2 о том, что реализация недвижимого имущества была произведена по цене, которая значительно ниже рыночной, не подтверждено какими-либо доказательствами.

При этом, ФИО2 в рамках исполнительного производства, либо исполнения решения суда, с требованием об изменении начальной продажной цены имущества не обращался.

Отмена решения Майкопского районного суда от 27.10.2023г. после проведения торгов по жалобе должника сама по себе основанием для признания недействительными уже проведенных торгов не является.

Нарушений предусмотренной законом процедуры проведения торгов судом не установлено.

Торги проведены согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 14.02.2024г. по исполнительному производству №-ИП, во исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Решения и действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались, нарушений требований закона судебным приставом при передаче арестованного имущества на торги не установлено.

Исходя из пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ следует, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Информация о проведении торгов была опубликована на сайте torgi.gov.ru, помимо этого информация была опубликована в периодическом издании - газете «Советская Адыгея».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-26390/2024(88-30455/2024).

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для признания торгов недействительными и применения последствий недействительности торгов при рассмотрении дела не установлено.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи от 20.08.2024г. между МТУ Росимущества и ФИО6 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так, в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 20.08.2024г. является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем, не может быть удовлетворено судом.

Иных оснований для расторжения договора купли-продажи, помимо оспаривания торгов, истцом не указано.

Требования ФИО2 о возвращении спорного недвижимого имущества Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> для повторного проведения торгов и возврате уплаченной по договору купли-продажи от 20.08.2024г. денежной суммы ФИО6 являются производными от иска о признании торгов недействительными, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество и регистрации за ним права собственности на земельный участок и жилой дом.

Спорные земельный участок и жилой дом были приобретены на основании действительной сделки ФИО6, за которым право собственности на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Основания для признания за ФИО8 права собственности на имущество, которое имеет собственника, и регистрации за истцом права собственности на спорное имущество отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ПАО Сбербанк и ФИО11 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности торгов, возврате недвижимого имущества для повторной продажи с торгов, возврате уплаченной денежной суммы, признании права собственности на недвижимое имущество, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.