№ 2 -127/2025
25RS0009-01-2024-001994-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.04.2025 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безобразовой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
соответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 536 200 руб., судебные расходы по оплате оценки 6 000 руб., расходы по направлению уведомления в размере 183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 848 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2024 в 16 часов 25 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, произошедшего в районе 405 километра + 900 метров, автодороги «АЗ70 Уссури», Хабаровск-Владивосток, Приморского края, ему (истцу) был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный номер № хх. Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем Toyota Corolla, государственный номер № хх, под управлением водителя ФИО3, который управляя ТС, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу его (истца) транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. За допущенное нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ФИО3 был привлечен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России Лесозаводский, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство, автомобиль Toyota Corolla, государственный номер № хх, принадлежит на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность владельцев ТС, участвовавших в ДТП 07.08.2024, на момент наступления страхового случая была застрахована в установленном Законом порядке. В соответствие с положениями ФЗ № 40 «ОСАГО», им (истцом) было подано заявление в ООО СК «Согласие», о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX № хх, в порядке прямого возмещения. Поданное заявление, страховщиком было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем, и 28.10.2024 была произведена выплата страхового возмещения в размере 102 900 руб., из которых 96 900 руб. материальный ущерб, рассчитанный по правилам ОСАГО, согласно методике расчета, и 6 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение исследования. Выплаченное страховое возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, в связи, с чем он (истец) был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, с направлением приглашения на осмотр автомобиля, направленного в адрес владельца ТС ФИО4, в связи с чем были понесены затраты в размере 183 руб., которые просит взыскать с ответчика. Согласно, отчета № 234 от 11.11.2024, выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих составляет сумму в размере 633 100 руб. Стоимость услуг экспертной организации, согласно, договора и квитанции по оплате составила сумму в размере 6 000 руб. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 96 900 руб., просит взыскать с ответчика возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 536 200 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы в размере 15 848 руб. на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
До начала рассмотрения дела, ФИО5 представил заявление от 15.02.2025, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму причиненного ущерба и судебные расходы, всего 558 231 руб. Считает, что оба ответчика должны нести ответственность в долевом порядке.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, не оспаривая обстоятельства ДТП, считает, что сумма, заявленная к взысканию, чрезмерно завышена.
Протокольным определением от 17.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, которая на момент ДТП являлась собственником автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № хх.
В судебном заседании соответчик ФИО4 с заявленными требованиями согласилась частично, пояснила, что на момент ДТП ФИО3 управлял принадлежащим ей (ФИО4) транспортным средством. Согласна возместить причиненный ущерб, но не единовременно, а с учётом её (ФИО4) пенсии, по 1 000 руб. в месяц.
Протокольным определением от 21.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены страховые компании ООО СК «Согласие» и АО «ГСК «Югория».
Протокольным определением от 22.04.2025 изменен статус АО «ГСК «Югория» с соответчика на третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
В судебное заседания представитель соответчика ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408506279498.
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69203106509887.
До начала судебного заседания от представителя АО «ГСК «Югория» ФИО6, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв, согласно которому она просит в удовлетворении требований, заявленных к АО «ГСК «Югория» отказать. Указала, что ФИО5 обратился за страховым возмещением в страховую компанию ООО СК «Согласие», которая выплатила страховое возмещение в размере 102 900 руб. Данная сумма АО «ГСК «Югория» определена по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Судом установлено, что 07.08.2024 в 16 час. 25 мин. в районе 405 км. + 900 м. автодороги «А370 Уссури» Хабаровск-Владивосток Приморского края, ФИО3 являясь водителем, управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № хх, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA LAND CRUISER 100», государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО5, и совершил столкновение с ним.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.
Постановлением № хх по делу об административном правонарушении от 08.08.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Виновные действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО5 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами административного дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 100», государственный регистрационный знак № хх, является истец ФИО5, что следует из свидетельства о регистрации ТС.
Собственником транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № хх является ФИО4, что следует из карточки учета транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была страхована ООО СК «Согласие». Ответственность ФИО4 застрахована АО «ГСК «Югория».
11.10.2024 ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Из платежного поручения № 305715 от 28.10.2024 следует, что страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и осуществила страховое возмещение в размере 102 900 руб., из которых 96 900 руб. материальный ущерб, рассчитанный по правилам ОСАГО, согласно методике расчета, и 6 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение исследования.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза».
Согласно отчёту, выполненному экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза» от 11.11.2024, размер компенсации на восстановление транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 100», государственный регистрационный знак № хх, без учёта износа комплектующих составляет 633 100 руб.
Суд, изучив экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов – техников, имеет специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость причиненного ущерба, ответчиками суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы, суду не заявлялось.
Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 536 200 руб. (633 100 руб. – 96 900 руб.), истец обратился с настоящим иском к ФИО3 как к причинителю вреда.
В судебном заседании установлено, что законным владельцем транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № хх на момент ДТП являлась ФИО2 в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем и являющимся лицом, виновным в ДТП, поскольку он не может быть признан законным владельцем транспортного средства, ответственность на которого может быть возложена в соответствии с нормами п. 4 ст. 1079 ГК РФ.
В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО4, поскольку сам по себе факт передачи автомобиля ФИО3 не подтверждает передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке и не свидетельствует о наличии оснований, освобождающих собственника источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного этим источником.
Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком ООО СК «Согласие» страховым возмещением, что составляет 536 200 руб., на ответчика ФИО4
Суд не находит оснований для взыскания с соответчика ООО СК «Согласие» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в силу следующего.
Как указывалось выше, согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС от 11.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 100», государственный регистрационный знак № хх по повреждениям, полученным в результате ДТП от 07.08.2024, компенсация на восстановление в отношении поврежденного транспортного средства (по состоянию на 07.08.2024) без учета износа составляет 633 100 руб.
Страховщиком ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 96 900 руб., что находится в пределах 15% с размером восстановительного ремонта, установленным судом на основании представленного отчета, признанного допустимым и достоверным доказательством по делу.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и страховщиком фактически достигнуто соглашение по выплаченному страховому возмещению, которое истцом не оспорено, с выплаченным размером страхового возмещения ФИО5 согласился и в ходе судебного разбирательства претензий к страховой организации не высказывал, исковых требований к ней не заявлял.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате оценки в сумме 6 000 руб., расходов по направлению уведомления в размере 183 руб., поскольку они подтверждены документально (договор на оказание услуг № 234 от 11.11.2024, квитанция к приходному кассовому ордену от 11.11.2024 на сумму 6 000 руб., уведомление, квитанции от 01.11.2024 на общую сумму 183 руб.) являются вынужденными для истца в связи с рассмотрением данного дела.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 848 руб. (чек по операции от 25.11.2024), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, хх.хх.хххх года рождения, (паспорт серия № хх, выдан ххххххх хх.хх.хххх, код подразделения № хх) в пользу ФИО5, хх.хх.хххх года рождения (паспорт серия № хх, выдан ххххххх хх.хх.хххх, код подразделения № хх) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 536 200 руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., расходы по направлению уведомления в размере 183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 848 руб., а всего 558 231 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.04.2025.
Судья Г.Н. Вечерская