Дело №

50RS0№-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах у суда есть основания полагать, что истец утратил интерес к предмету иска.

Согласно абзацу восьмому ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку от истца не поступало заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения, разъяснив истцу положения ч. 2 и 3 ст. 223 ГПК РФ, предусматривающие, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд, истцом был представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГ об оплате госпошлины в суд на сумму 27 797,55 руб., плательщик ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 госпошлину, уплаченную при обращении в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, оплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГ, на сумму 27 797,55 руб., плательщик ФИО1.

Разъяснить истцу, что он может обратиться в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление дела без рассмотрения не препятствует обращению истца в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья И.Э. Лобойко