ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим

город Нижнеудинск Иркутской области 27 сентября 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Чаманова В.В., потерпевшей "К", подсудимого ФИО, его защитника-адвоката Молодёжевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, состоящего на учете в военкомате с ограничениями, холостого, не имеющего детей, проживающего по адресу: <адрес обезличен> номер обезличен, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

установил:

ФИО обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19.00 часов до 21.00 часа 07 января 2023 года ФИО, находясь возле магазина «Хороший», расположенного по <адрес обезличен> номер обезличен в <адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал к дому номер обезличен по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где, сознавая преступный характер своих действий, с целью реализации своего преступного умысла, открыто умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащую "К" женскую сумку, вырвав ее из рук, в которой находились принадлежащие "К" сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А50» модели СМ-А505ФН/ДС стоимостью 4352 рубля 53 копейки, денежные средства в сумме 15000 рублей и кошелек с денежными средствами в сумме 200 рублей.

После чего, ФИО с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей "К" значительный материальный ущерб на общую сумму 19552 рубля 53 копейки.

Действия ФИО органами следствия квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину признал в полном объеме, заявил, что в содеянном раскаивается и суду показал, что 07 января 2023 года около 7 часов вечера пошел к магазину «Хороший» на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, чтобы вырвать у кого-нибудь сумку, так как нуждался деньгах на спиртное. Увидев потерпевшую, пошел за ней к дому номер обезличен по той же улице, нагнал ее и вырвал из рук сумку, с которой убежал. Из сумки он забрал телефон и деньги, а сумку и кошелек выбросил. Деньги потратил на свои нужды, а телефон отдал тогда незнакомому ему "Г", так как не смог разблокировать его В дальнейшем он полностью возместил ущерб потерпевшей.

Указанные показания ФИО подтвердил и при проведении проверки показаний на месте с участием защитника (том 1л.д. 188-198). Подсудимый в этой части заявил суду, что добровольно принимал участие в указанном следственном действии.

Подсудимый ФИО в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии, не оспаривал их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд принимает показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, как допустимые доказательства и принимает их при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Так, подсудимый дал их добровольно и в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав; ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности не свидетельствовать против себя и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства. Подсудимый не заявлял, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

В подтверждение виновности подсудимого судом были исследованы и другие доказательства.

Потерпевшая "К" суду показала, что 07 января 2023 года в восьмом часу вечера, когда проходила возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, у нее кто-то сзади выхватил сумку из рук. Она увидела, как с ее сумкой побежал парень. По телосложению парень походил на подсудимого. Вместе с сумкой у нее были похищены телефон, деньги в сумме 15200. Ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет около 14000 рублей, муж является пенсионером.

Свидетель "Г" суду показал, что 11 января 2023 года приехал в г. Нижнеудинск к своей знакомой и на лестничной площадке познакомился с подсудимый, который попросил помочь разблокировать телефон. Он согласился и забрал телефон с собой. О том, что телефон похищен, не знал. Позже он поссорился со своей знакомой и в сердцах разбил телефон. Когда приехали сотрудники полиции, узнал, что телефон был похищен и выдал части этого телефона.

В судебном заседании подсудимый ФИО, а также стороны не оспаривали достоверность показаний потерпевшей "К" и свидетеля "Г" в судебном заседании. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные показания при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля и подсудимого, которые бы свидетельствовали о недостоверности, суд не усматривает. Анализ показаний потерпевшей и свидетеля указывает на отсутствие у последних оснований для оговора подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от доказательств в виде показаний свидетелей "С", "Т", "К", "А", "Л", поскольку указанные показания не содержат в себе каких-либо сведений относительно обстоятельств совершенного преступления. Суд принимает отказ государственного обвинителя от указанных доказательств.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- согласно заявлению потерпевшей (том 1 л.д. 5) и рапорту об обнаружении признаков совершенного преступления (том 1 л.д. 22) следует, что 07 января 2023 года в 19 часов 45 минут возле дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> у негго открыто была похищена сумка с вещами и денежными средствами. Указанные доказательства не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшей и позволяют с достоверностью установить дату и время совершения преступления;

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д.9-13) была осмотрена территория возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого потерпевшая указала место где у нее открыто была похищена сумка с имуществом и денежными средствами. Подсудимый в этой части не оспаривал место совершения преступления. Указанное доказательство не противоречит показаниям подсудимого, потерпевшей и позволяет с достоверностью установить место совершения преступления;

- согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 48-50) следует, что у потерпевшей "К" были изъяты коробка и документы к сотовому телефону;

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том 1 л.д. 51-55) были осмотрены изъятые у потерпевшей "К" коробка и документы к похищенному телефону. Постановлением (том 1 л.д. 56) изъятые и осмотренные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

- согласно сохранной расписке (том 1 л.д. 58) коробка и документы к похищенному телефону возвращены потерпевшей "К";

- согласно сведений представленных ООО «Теле2» (том 1 л.д.70-99), похищенный телефон в период после 07 января 2023 года использовался "Х";

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д.115-117) в помещении отдела МВД свидетель "Г" в присутствии законного представителя "Х" выдал фрагменты сотового телефона. Подсудимый в этой части не оспаривал, что у свидетеля был изъят похищенный им телефон потерпевшей. Указанное доказательство не противоречит показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля и позволяет с достоверностью установить предмет хищения;

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том 1 л.д. 170-173) были осмотрены изъятые: у свидетеля "Г" фрагменты сотового телефона. Постановлением (том 1 л.д. 174) изъятые и осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

- согласно сохранной расписке (том 1 л.д. 176) фрагменты похищенного телефона возвращены потерпевшей "К";

- согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 209 от 04 мая 2023 года (том 1 л.д. 243-244) по состоянию на период 07 января 2023 года с учетом износа рыночная стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А50» составила 4352 рубля 53 копейки. Подсудимый и потерпевшая в судебном заседании, а также стороны не оспаривали оценку похищенного имущества и сумму причиненного ущерба;

- согласно представленной суду расписке потерпевшая "К" получила от ФИО 19552,53 рубля в возмещение ущерба от похищенного у нее имущества и денежных средств.

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость письменных доказательств. У суда также нет оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Товароведческая экспертиза назначена и исполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, заключение содержит результаты проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого.

Суд принимает указанные доказательства при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Других доказательств суду не представлено.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО похитил чужое имущество. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимый преследовала корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу. При этом ФИО осознавал, что действует открыто, выхватив сумку из рук потерпевшей. Суд также учитывает, что каких-либо долговых обязательств у потерпевшей перед ФИО не имелось, что свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении хищения.

Суд находит обоснованным и квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с учетом материального положения потерпевшей "К" с заработком в 15000 рублей, для которой сумма причиненного ущерба в 19552 рубля 53 копейки, объективно является значительной.

Суд находит вину подсудимого доказанной, а квалификацию действий ФИО по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, выполненной правильно.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО, суд принимает во внимание, что он холост, детей не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет среднее общее образование, на учете в военкомате состоит с ограничениями, не работает, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 115/и от 23 марта 2023 года (том 1 л.д. 183-185) ФИО какими-либо психическими расстройствами, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, но обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Вместе с тем, он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в момент исследования экспертами. ФИО социальной опасности не представляет и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость данного заключения, ФИО в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. У суда также таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, определяя степень ответственности подсудимого, суд учитывает, что потерпевшая "К" представила в судебном заседании заявление, в котором просит дело прекратить, указав, что ФИО принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, считает для себя принятие таких мер достаточным, претензий к подсудимому не имеет, она примирилась с ним.

Подсудимый ФИО, не оспаривая своей вины в совершении преступления и квалификацию своих действий, в судебном заседании также просил о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснив, что полностью возместил причиненный ущерб, и принес свои извинения, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Молодёжева Е.Ю. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, указав, что ФИО совершил преступление впервые и средней тяжести, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме и принес ей свои извинения.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО за примирением с потерпевшей, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и состоявшегося примирения.

Выслушав заявленное ходатайство и мнение сторон, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о степени ответственности ФИО, суд учитывает, что в судебном заседании он вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, не оспаривал доказанность своей вины, время, место и обстоятельства совершения грабежа, сумму причиненного ущерба. Заявил о раскаянии в содеянном, извинился перед потерпевшим, добровольно принял все меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением и ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, выслушав мнение сторон, исследовав представленные в деле материалы по личности подсудимого, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО в связи с примирением с потерпевшим.

Так, в соответствии с требованиями ст. 239 ч. 2 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание данные о личности ФИО, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления впервые и средней тяжести, примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного вреда посредством принесения извинений, а также возмещения причиненного ущерба в полном объеме, и для потерпевшей указанные меры являются достаточными, суд находит все основания для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 236 ч. 1 п. 4, 239 ч. 1 п. 5 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого по ст. 161 ч. 1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в виде:

- частей корпуса телефона и документов к нему – с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.П. Баденко