УИД № 60RS0002-01-2023-000451-65
№ 2-491/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великие Луки 14 июля 2023 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи: Шлапаковой Г.В.
при секретаре: Ивановой Я.Г.,
в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КУМИ г. Великие Луки о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что 14.06.2007 истец приобрела по договору купли-продажи 3/4 жилого дома по адресу: <адрес>. От имени продавца ФИО5 по договору действовал ФИО6 на основании доверенности.
Истец обратилась в Росреестр для регистрации перехода права собственности на приобретенные 3/4 доли в доме, но получила отказ, в связи с непредставлением дополнительных документов, которые на тот момент у продавца отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 умер.
Из техпаспорта на дом истец выяснила, что собственником 1/4 спорного дома была ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Никто из наследников ФИО7 не объявился. На протяжении более пятнадцати лет истец ФИО1 с семьей открыто владеет и пользуется домом, который они достроили за свой счет и своими силами. Факт открытого владения жилым домом истцом не скрывался.
На основании изложенного истец обратилась в суд с иском, о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Из наследственных дел, представленных по запросам суда, выяснилось, что после смерти собственника 3/4 долей дома ФИО5 наследство за ним приняли внуки – ФИО3 и ФИО4, а после смерти собственника 1/4 доли дома ФИО7, наследство принял её сын – ФИО2
Истцом представлено уточненное исковое заявление, и 25.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика КУМИ г. Великие Луки на надлежащих ответчиков – ФИО3, ФИО4 и ФИО2
В судебные заседания, назначенные на 04.07.2023 и на 14.07.2023, истец ФИО1 и её представитель ФИО8 не явились. О дате, времени и месте судебных заседаний извещались надлежащим образом.
Однако ни в одно, ни в другое судебное заседание истец не явилась, не представила суду доказательства невозможности явиться в суд в дни судебных заседаний, также не представила письменного ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью участия в суде или заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
В судебные заседания 04.07.2023 и 14.07.2023, также не явились ответчики и представитель третьего лица – ФППК «Роскадастр», которые о дате, времени и месте судебных заседаний извещались своевременно, надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец не явилась по вторичному вызову суда, не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, и не представила доказательств уважительности причин неявки, а ответчики не потребовали рассмотрения дела по существу, поскольку также не явились.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу ФИО1, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья: Г.В. Шлапакова