Дело № 2-583/2023 26 января 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2022-007387-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общероссийского Профсоюза образования, действующей в интересах ФИО1, к ГБО СОШ № 298 Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная организация Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общероссийского Профсоюза образования, действуя в интересах ФИО1 обратилась с иском к ГБО СОШ № 298 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просит признать действия ГБОУ средняя школа № 298 Фрунзенского района Санкт- Петербурга по уменьшению педагогической нагрузки на 2021-2022 учебный год незаконными; признать несоответствующему п. 2.3 Приложения № 2 к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» действия ГБОУ средняя школа № 298 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, устанавливающий требование к сохранении преемственности преподавания учебных предметов в классах, взыскать с ГБОУ средняя школа № 298 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 была принята в ГБОУ средняя школа № 298 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на должность учителя географии, что подтверждается трудовым договором № 137 от 01.09.2014. С 01.09.2017 истец переведена на должность учителя английского языка, что подтверждается справкой ответчика от 31.09.2019 № 16. На учебный 2020-2021 год истцу была установлена педагогическая нагрузка по предмету «Иностранный язык (английский)» 24 часа в неделю в следующих классах: 2 (а), 2 (б), 3 (б), 3 (в), 4 (а), 4 (б), 4 (в), 5 (а), 5 (б), 5 (в) и 1 час внеурочной деятельности. Истцу 15.06.2021 ответчиком немотивированно предложена педагогическая нагрузка на начало учебного 2021-2022 года в меньшем объеме - 19- часов в неделю в следующих классах: 2 (а), 2 (б), 2 (в), 3 (а), 3 (б). 4 (а), 4 (б), 4 (в), 5 (а). Истец с предложенной учебной нагрузкой не согласна, кроме того, по мнению истца, ответчиком была нарушена преемственность преподавания учебных предметов в классах. В тот же день истцом было подано заявление о сохранении ему педагогической нагрузки (вх. № 41 от 15.05.2021). Ответчик в ответном письме сообщил, что объем учебной нагрузки сохранен на 2021-2022 учебный год, нарушений действующего законодательства РФ нет (исх. № 113/1 от 09.07.2021). Помимо этого, истец обратился в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурга, Губернатору Санкт-Петербурга и в Территориальную организацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга профсоюза работников народного образования и науки РФ (далее - Терком). Теркомом в адрес ответчика было направлено письмо от 07.07.2021 с требованием об устранении нарушений и восстановлении педагогической нагрузки в прежнем объеме. Правовой инспекцией Профсоюза но ходатайству Теркома 16.02.2022 была проведена выездная проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства. В ходе проверки были выявлены нарушения.

Истец, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормо-часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", установить продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно Приложению N 1 к настоящему Приказу (далее - Приложение N 1 к Приказу N 1601).

Утвердить Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N 2) (пункт 2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормо-часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре") (далее - Приложение N 2 к Приказу N 1601).

Согласно пункту 2.8.1 Приложения N 1 к Приказу N 1601, норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

На основании пункта 1.2 Приложения N 2 к Приказу N 1601, при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (пункт 1.9 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что:

- объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, и определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность; при этом локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа);

- учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность;

- учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы;

- объем учебной нагрузки, установленный на начало учебного года, может быть изменен в текущем учебном году по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов;

- объем учебной нагрузки, установленный в текущем году, может быть изменен на следующий учебный год по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов;

- об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, но за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ГБОУ СОШ № 298 от 22.08.2014 № 179 истец принята на работу, с истцом заключен трудовой договор от 01.09.2014 № 137, установлена нагрузка по предмету «География» 23 часа в неделю. С 01.09.2017 истцу установлена нагрузка по предмету «Иностранный язык (английский)» 18 часов в неделю на основании предоставления диплома о профессиональной переподготовке.

Приказом директора от 30.06.2020 № 168 «О распределении педагогической нагрузки на 2020-2021 учебный год» истцу была установлена учебная нагрузка в количестве 24 часа, в том числе 23 часа по предмету «Иностранный язык (английский)» и 1 час внеурочной деятельности, заключены дополнительные соглашения от 01.09.2020 № 12 и от 09.01.2021 № 13 к трудовому договору, подписанные сторонами.

На основании заявления истца от 15.06.2021 с просьбой определить учебную нагрузку на 2021-2022 учебный год в количестве 26 часов, приказом директора от 30.06.2021 № 197 «О распределении педагогической нагрузки на 2021-2022 учебный год» истцу была установлена учебная нагрузка в количестве 20 часов, в том числе 19 часов по предмету «Иностранный язык (английский)» и 1 час внеурочной деятельности.

В связи с уменьшением учебной нагрузки на 4 часа руководителем школы было подготовлено дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 14 к трудовому договору об установлении учебной нагрузки в объеме 20 часов, с которым истец отказалась ознакомиться под подпись, о чем работниками школы составлен акт от 10.09.2021.

Также истец отказалась ознакомиться под подпись с дополнительными соглашениями от 01.01.2022 № 15 об изменении должностного оклада в связи с изменением базовой единицы на 2022 год и от 03.02.2022 № 16 об изменении должностного оклада в связи с присвоением квалификационной категории, по факту отказа составлены акты от 10.01.2022 и от 09.02.2022.

В нарушение п. 1.7 приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее - Приказ № 1601) объем учебной нагрузки истца был изменен руководителем ГБОУ СОШ № 298 без ее согласия.

В соответствии с Учебными планами на 2020-2021 учебный год, принятыми Педагогическим советом (протокол от 18.05.2020 № 14), утвержденными приказом директора от 18.05.2020 № 146, и Учебными планами на 2021-2022 учебный год, принятыми Педагогическим советом (протокол от 20.05.2021 № 14), утвержденными приказом директора от 20.05.2021 № 158, с учетом количества классов недельная учебная нагрузка по предмету «Иностранный язык (английский)» увеличилась с 122 часов в 2020-2021 учебном году до 126 часов в 2021-2022 учебном году. Согласно сведениям из комплексной автоматизированной информационной системы каталогизации ресурсов образования «Параграф» общее количество классов в 2021- 2022 учебном году по сравнению с 2020-2021 учебным годом не изменилось. Таким образом, основания для изменения объема учебной нагрузки истца, предусмотренные п. 1.6 Приказа № 1601, отсутствовали.

В нарушение п.п. 1.8 и 2.3 Приказа № 1601 при определении учебной нагрузки на 2021-2022 учебный год руководителем школы не сохранен ее объем и не обеспечена преемственность преподавания учебного предмета в классах, работодатель не уведомил истца в письменной форме об изменении объема учебной нагрузки, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

С целью приведения учебной нагрузки истца в соответствие с условиями трудового договора в апреле 2022 года в тарификационные списки от 01.09.2021, 01.01.2022, 27.01.2022 были внесены изменения в части увеличения количества часов внеурочной деятельности на 4 часа. В нарушение п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в тарификационные списки, формируемые для расчета должностных окладов работников, были неправомерно внесены изменения после начисления и выплаты работникам заработной платы.

Приказом директора от 29.04.2022 № 124 в расписание занятий внеурочной деятельности внесены изменения, истцу были добавлены занятия по программе «Юные друзья планеты» (2 часа в неделю). Таким образом, по состоянию на 01.05.2022 учебная нагрузка доведена до 24 часов в неделю, в том числе 19 часов по предмету «Иностранный язык (английский)» и 5 часов внеурочной деятельности.

В связи с увеличением учебной нагрузки на 4 часа руководителем ОУ было подготовлено дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 14 к трудовому договору с установлением учебной нагрузки в объеме 24 часа. С дополнительным соглашением и тарификационным списком на 01.09.2021 с внесенными изменениями ознакомиться под подпись истец отказалась.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства, объем учебной нагрузки истцу был изменен руководителем школы в одностороннем порядке.

Пунктом 2.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, утвержденных Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 1601 от 22.12.2014 установлено, что при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка.

На 2020-2021 года истцу была установлена педагогическая нагрузка по предмету «Иностранный язык (английский)» 24 часа в неделю в следующих классах: 2 (а), 2 (б), 3 (б), 3 (в), 4 (а), 4 (б), 4 (в), 5 (а), 5 (б), 5 (в) и 1 час внеурочной деятельности.

Истцу 15.06.2021 ответчиком была предложена педагогическая нагрузка на начало 2021-2022 учебного года в меньшем объеме - 19- часов в неделю в следующих классах: 2 (а), 2 (б), 2 (в), 3 (а), 3 (б). 4 (а), 4 (б), 4 (в), 5 (а).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, установленных пунктом 1.7 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, утвержденных Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 1601 от 22.12.2014, оснований для изменения преемственности преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, суд приходит к выводу о несоответствии действий ГБО СОШ № 298 Фрунзенского района Санкт-Петербурга п.2.3 приложения №2 Приказа Минобрнауки России N 1601 от 22 декабря 2014 года.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что в силу требований ст.237 ТК РФ требования истца о компенсации морального вреда также являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что истцу была произведена выплата разницы между начисленной за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 заработной платой и той, которая положена истцу согласно нагрузке, указанной в трудовом договоре, за вычетом НДФЛ и профсоюзных взносов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Межрегиональной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общероссийского Профсоюза образования, действующей в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать действия ГБО СОШ № 298 Фрунзенского района по уменьшению нагрузки ФИО1 на 2021-2022 учебные годы незаконными.

Признать действия ГБО СОШ № 298 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, выразившиеся в не сохранении ФИО1 преемственности преподавания учебных предметов в классах на 2020-2021 учебный год, несоответствующими п.2.3 приложения №2 Приказа Минобрнауки России N 1601 от 22 декабря 2014 года.

Взыскать с ГБО СОШ № 298 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБО СОШ № 298 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.