ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 июля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к УМВД России по Камчатскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки незаконными.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он с 2009 года проходит службу в УМВД России по Камчатскому краю, с апреля 2013 года в должности начальника объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю». По результатам проведения служебной проверки установлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии контроля за причинами образовании излишних сверхнормативных материальных ресурсов и неликвидов на складе ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю». Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 26 мая 2023 года № 343 л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагая выводы служебной проверки незаконными и несоответствующими действительности, просил признать п. 5 заключения служебной проверки от 25 мая 2023 года и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 26 мая 2023 года № 343 л/с незаконными, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в суд. При этом настаивал на компенсации ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Пояснил, что ФИО7 ему были оказаны услуги в виде юридической консультации, выработки правовой позиции и тактики ведения дела, сбора необходимых документов для обращения в суд, составления искового заявления, направления документов и иска ответчику и третьему лицу. Претензий к качеству выполненной юристом работы не имеет. После предъявале6ния искав суд и ознакомления с представленными им документами ответчик согласился с его требованиями и добровольно их выполнил. В день заключения договора он перечислил юристу сумму оплаты по договору посредством приложения «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона последнего, указанному в договоре.

Его представитель ФИО2 поддержал ходатайство доверителя об отказе от исковых требований и позицию истца о необходимости компенсации ему судебных расходов на юридические услуги в полном объеме.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю ФИО3, представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» ФИО4 полагали возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска. Против компенсации судебных расходов истца на юридические услуги возражали. Указали на недоказанность несения таких расходов и оказание услуг представителем, поскольку иск подписан самим истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 предъявил в суде иск к УМВД России по Камчатскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 343 л/с от 26 мая 2023 года и заключения служебной проверки от 25 мая 2023 года незаконными.

В ходе судебного разбирательства истец выразил желание об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в суд, указав на то, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Оценив отказ истца от исковых требований, суд приходит к выводу о том, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан добровольно, в связи с чем, принимается судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 заявлено о компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, на компенсации которых он настаивает при отказе от иска к ответчику ввиду добровольного удовлетворения его требований.

Согласно договору оказания юридических услуг от 6 июня 2023 года, ФИО5 обязался за плату в размере 50 000 рублей оказать ФИО1 юридические услуги по предоставлению консультации, подготовке и направлении процессуальных документов, в том числе искового заявления в суд (л.д. 61-62).

В этот же день он оплатил юридические услуги по договору в полном объеме (л.д. 63).

Как пояснил в судебном заседании истец, ФИО5 ему были оказаны услуги в виде юридической консультации, выработки правовой позиции и тактики ведения дела, сбора необходимых документов для обращения в суд, составления искового заявления, направления документов и иска ответчику и третьему лицу. Претензий к качеству выполненной юристом работы не имеет. После предъявления иска в суд и ознакомления с представленными им документами ответчик согласился с его требованиями и добровольно их выполнил. В день заключения договора он перечислил юристу сумму оплаты по договору посредством приложения «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона последнего, указанному в договоре.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после предъявления иска в суд, судебные расходы истца на юридических услуг в связи обращением в суд за защитой нарушенных трудовых прав подлежат ему компенсации за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая категорию сложности трудового спора, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, их качество и результат рассмотрения предъявления иска в суд, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 101, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26 мая 2023 года № 343 л/с и заключения служебной проверки от 25 мая 2023 года незаконными, производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 3005 №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик