Судья Рудковская О.А. УИД86RS0004-01-2022-006331-83

Дело № 2-5724/2022(1 инст.), № 33-1480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликова М.А.,

судей Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)4 об исключении имущества из состава наследства, о государственной регистрации перехода права собственности, третьи лица нотариус нотариального округа Сургутского района ХМАО-Югры ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей ответчика (ФИО)3, адвоката Лебедевой Е.В.. возражавшей против удовлетворения исковых требований, поддержавшей ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, и истца (ФИО)8 по доверенности ФИО2, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, и уточнившего, что у истца были деньги после продажи квартиры в 2019 г., и ещё 100 000 руб. за земельный участок она платила отдельно, судебная коллегия

установила:

(ФИО)16 обратилась в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)4 об исключении земельного участка, общей площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый (номер), из состава наследства (ФИО)2, умершего (дата), и о государственной регистрации перехода права собственности спорного земельного участка по договору купли-продажи от (дата) от (ФИО)2 к (ФИО)1

Требования мотивировала тем, что (дата) между (ФИО)2 в лице его представителя (ФИО)4, и (ФИО)1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. По акту приема-передачи от (дата) земельный участок был передан, оплата произведена в полном объеме. (дата) (ФИО)2 умер, в связи с чем, переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован. (ФИО)3 обратилась к нотариусу г.Сургута с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО3

В отзыве на исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре по доверенности ФИО4 указала на невозможность предоставить информацию о принадлежности объекта с кадастровым номером 23:49:0509002:1818 ввиду отсутствия полномочий на просмотр информации по объектам, расположенным вне территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивала. Дополнительно суду поясняла, что истец пользовалась спорным земельным участком, на котором установила забор. Первичные документы на земельный участок находились у истца. Денежные средства по договору купли-продажи переданы продавцу.

Представитель ответчика (ФИО)4 по доверенности ФИО2 требования признал. Суду пояснил, что (ФИО)3 не принимала участия в похоронах её отца (ФИО)2 Земельный участок был продан по договору купли-продажи от (дата), денежные средства получены (ФИО)4

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 19 октября 2022 года постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указала на ненадлежащее её извещение о судебном заседании, считает подложными доказательства истца, полагая невозможным заключение (ФИО)4 договора купли-продажи земельного участка (дата), указывает на родство между истцом и ответчиком (ФИО)4, отсутствие доказательств передачи денежных средств умершему (ФИО)2 Просила истребовать у истца оригиналы договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи от (дата)г., и назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы. Суд не установил рыночную стоимость спорного объекта, указав его стоимость в размере 628 487,48руб., что соответствует цене договора в размере 850 000руб., однако по акту экспертного исследования стоимость спорного земельного участка на (дата) составляет 5 400 000 руб.

В связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания апеллянта, суд апелляционной инстанции перешел 15.03.2023 к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 21-(дата), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права, и вынесения нового решения, с удовлетворением исковых требований.

Из материалов дела следует, что (ФИО)2 являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов- для садоводства, площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (номер) ( л.д.26).

После смерти (ФИО)2, умершего, (дата) наследниками по закону является его дочь (ФИО)3 (свидетельство о рождении I-КЖ (номер)).

В состав наследственного имущества нотариусом был включен, в том числе земельный участок (номер), расположенный по адресу: (адрес), (адрес)».

(дата) (ФИО)2 уполномочил (ФИО)4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), (адрес) с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые деньги, зарегистрировать переход права собственности. (л.д.20, 21).

(дата) между (ФИО)2 в лице представителя (ФИО)4 с одной стороны, и (ФИО)1 с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 660 кв.м с кадастровым номером (номер), находящегося по адресу: (адрес), (адрес) Цена договора составила 850 000 руб. Согласно п.3.1.1 договора купли-продажи от (дата). 850 000 руб. покупатель вносит наличными денежными средствами при подписании договора.

(дата) подписан акт приема-передачи земельного участка, из которого следует, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность согласно п.1 договора купли-продажи земельного участка от (дата) земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес). Согласно п.1.4 акта приема-передачи земельного участка окончательный расчет между сторонами за передаваемый земельный участок полностью произведен. Из п.1.9 акта приема-передачи земельного участка следует, что с момента подписания акта указанный земельный участок переходит покупателю, обязанность продавца по передаче земельного участка считается исполненной.

Заявляя о фальсификации доказательств, представитель ответчика (ФИО)3, адвокат Лебедева Е.В. указала на незначительность периода (5 дней) между выдачей доверенности на имя (ФИО)4 в (адрес), и подписанием договора купли- участка уже (дата); указание (ФИО)4 при обращении к нотариусу 22.02. 2022 спорного участка в числе наследственного имущества, а также на переписку последней после смерти наследодателя с (ФИО)3, в которой она предлагает выкупить половину участка; (ФИО)16 и (ФИО)4 являются сёстрами; в деле отсутствует документ о передаче денег (ФИО)2, хотя якобы он присутствовал при сделке, но документы подписывала (ФИО)4; приводит некорректные, по её мнению показания (ФИО)1 об уплате за участок 750 000 руб., что не соответствует его стоимости; указывает, что в пояснениях (ФИО)13 сделана ссылка- что (ФИО)16 приехала с мужчиной (без указания данных), а при допросе в качестве свидетеля- указывает, что (ФИО)16 и (ФИО)19 останавливались у неё.

Заявляет ходатайство об истребовании у истца (ФИО)1 оригинала расписки, назначении технико-экономической экспертизы по установлению даты изготовлении расписки, истребовании исходящих соединений по телефону (ФИО)13, (ФИО)4 и (ФИО)1 за период с (дата) по (дата).

В назначении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств было отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции.

Так, учитывая незначительный перерыв по времени (предполагается несколько месяцев), точную дату создания документа установить будет невозможно, тем более, что истец возражает против возможного уничтожения подлинников документов, что отражено в протоколе её допроса (хотя против назначения экспертизы с оплатой её ответчиком истец не возражала, что косвенно свидетельствует о достоверности документов) возможного при проведении экспертизы (см. методические указания о проведении таких экспертиз).

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика заявила, что у истца не было времени заехать в Чебоксары, так как на этот крюк в обе стороны надо было бы ещё 5 дней.

Выдвинутые доводы обсуждались судом апелляционной инстанции, и их обоснованность не подтверждается материалами дела.

В (адрес) никто не заезжал.

Подлинник расписки в получении денег (ФИО)4 от (ФИО)1 в деле имеется (т.1, л.д.111), и от получения денег в сумме 850 000 руб. ответчик не отказывалась.

Отсутствие данных о нахождении этой суммы в наследственной массе предметом рассмотрения настоящего дела не является, и не обсуждался. (ФИО)2 умер (дата). В его похоронах, как утверждает (ФИО)4, (ФИО)3 не участвовала, хотя это, вероятно, помогло бы более оперативно решить финансовые вопросы.

(ФИО)4 и (ФИО)16 подтверждают, что являются родными сёстрами, что не делает недействительной доверенность на имя (ФИО)4

Продажа земельного участка за 850 000 руб., при стоимости на (дата) (то есть почти через год после продажи) по оценке специалиста оставляющей 5 400 000 руб. (т.1, л.д.148-178), так же не является безусловным доказательством незаконности сделки.

Дата выдачи доверенности (ФИО)2 (ФИО)4 установлена – (дата), (дата) – приобретены билеты в (адрес).

Выезд ( точнее, вылет) в (адрес) (ФИО)4 вместе с (ФИО)2 подтвержден документально маршрутными квитанциями и чеками об оплате, включая страховую сумму; прибытие по расписанию – (дата) в 08:00 (т1, л.д.258-270), то есть сторона продавца прибыла на место в течение 2 ( а не 5, как указывает представитель ответчика) дней.

Из показаний истца следует, что она выехала на машине 6-7 августа в (адрес), с (ФИО)20 (он умер- рак лёгких) заехали к знакомой по имени Роза, но ночевали в машине, т.к. у неё дома не было места. (ФИО)2 не подписывал документы, т.к. у него после инсульта тряслись руки, но цену определил он. Уточнила, что не помнит, с каким номером телефона ездила, так как один заблокировала (т.1, людю.274- 279).

Таким образом, какой номер телефона могла использовать в поездке (ФИО)16- неизвестно; а запрашивать данные по переговорам свидетеля (ФИО)13, (дата) г. рождения- нет оснований, поскольку это было бы необоснованным вмешательством в её личную жизнь.

Сама (ФИО)13 подтвердила факт приезда в (адрес) в (дата) её подруги (ФИО)4 с (ФИО)2, и её сестры (ФИО)1, которая приехала на автомобиле с водителем по имени Николай. После приезда на участок они ушли вместе, и уехали тоже вместе после сделки

Действительно, (ФИО)4 как иждивенка сожителя – наследодателя (ФИО)2, обращалась за принятием наследства (т.1, л.д.38), указывая на наличие спорного земельного участка. Поскольку ей, очевидно, было известно, что право собственности сестра не зарегистрировала, мотивы её обращения к нотариусу и переписки с (ФИО)3 являются спорными, но сами по себе не свидетельствуют о последующей фальсификации документов о продаже спорного участка.

Следует отметить, что договор купли-продажи земельного участка (ФИО)3 не оспорен, без чего суду решить вопрос о его незаконности (то есть в отсутствии исковых требований, исходя из условий ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) - оснований нет.

Суд не находит необходимым искать (ФИО)14, учитывая её возраст ( (дата) г. рождения), т.к. её место пребывания неизвестно, по вызову суда она не явилась, из (адрес) (где она могла проживать по её объяснениям, подпись в которых заверена нотариусом) судебное поручение возвращено без исполнения почтой, без указания причин.

Таким образом, достоверных доказательств не заключения договора купли-продажи земельного участка не установлено, сам он не оспорен, в связи с чем следует признать, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал обоснованность своих возражений против исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Исключить из состава наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью (ФИО)2, умершего (дата), земельный участок (номер), расположенного по адресу: (адрес), (адрес)», кадастровый (номер).

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок (номер), расположенный по адресу: (адрес), (адрес)», кадастровый (номер), общей площадью 660 кв.м, от (ФИО)2 к (ФИО)1, по договору купли-продажи от (дата)

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий Куликова М..А.

Судьи Башкова Ю.А.

Блиновская Е.О.