УИД 63RS0№-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио 5 к ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио 5 обратилась в суд к ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №» с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ранее являлась собственником 11/60 долей в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение стены и разрушение части помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-7394/2021 установлено, что вина в обрушении многоквартирного дома лежит на ООО «СКС» и ООО «РЭУ №». При этом ООО «СКС» являлась для собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающей организацией – поставщиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а ООО «РЭУ №» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом на основании договора об оказании услуг. Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный многоквартирный дом с расположенными в нем помещениями изъят для государственных нужд <адрес>, а именно для строительства метрополитена. Ей была выплачена рыночная стоимость принадлежащих на праве собственности 11/60 долей изымаемой недвижимости в размере 443.545,23 руб. Однако оценка изъятой квартиры производилась по текущему состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом обрушения стены МКД. При этом стоимость 11/60 долей квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1.388.998,97 руб. таким образом, обрушение стены МКД, произошедшее по вине ответчиков, причинило ей вред в виде падения рыночной стоимости принадлежащего ей имущества, размер которого составил 945.453,74 руб. (1.388.998,97 – 443.545,23). Истец указывает, что ответчики, как юридические лица, специализирующиеся на том виде работ, которые производились возле МКД и привели к его обрушению, узнали или должны были узнать о причинении вреда в день обрушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив в ходе производства по делу требования с учетом проведенной ООО «ЭкспертОценка» повторной судебной оценочной экспертизы, просит суд взыскать с ООО «СКС», ООО «РЭУ №» солидарно в ее пользу 381.141 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171.318,78 руб., а также по день фактической выплаты суммы возмещения вреда, компенсации морального вреда 2.000.000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца фио 2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда пояснил, что обрушение стены дома по вине ответчиков заставило истца в сентябре 2020 года покинуть квартиру, в которой она жила много лет и не намеревалась менять жилье. Расположение квартиры и обстановка в ней, социальная инфраструктура (магазины, больницы) были существенной и неотъемлемой частью жизни истца и утрата дома (не только в физическом, но и в духовном смысле), заставившая истца обживаться на новом месте, причинили истцу тяжелые нравственные страдания. Истец длительное время вынуждена была арендовать жилье не имея возможности приобрести новое жилое помещение в собственность, при этом ответчики, в результате виновных действий которых был причинен ущерб, никаких мер для заглаживания вины не предприняли, извинений не принесли.

Ответчики: ООО «СКС» и ООО «РЭУ №», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, ходатайство не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Министерство строительства <адрес>, Администрация <адрес>, конкурсный управляющий фио 6 в судебное заседание не явились, обязанность их извещения исполнена судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио 5 к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №» о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения (решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ №» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое на день рассмотрения дела не завершено).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что истец фио 5 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 11/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-7394/2021 по иску ИП фио 3 к ООО «СКС», ООО «РЭУ №» о взыскании ущерба установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС» совместно с участием ООО «РЭУ №» выполняло ремонтные земляные работы по ремонту канализационного колодца возле жилого дома по адресу: <адрес>, и под фундаментом дома, с частичным затрагиванием его конструктивных частей, когда произошел обвал торцевой стены данного жилого дома. Обрушение части жилого дома произошло из-за несоблюдения требований безопасности при проведении земляных работ указанными организациями.

Согласно информации, изложенной на официальном сайте Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, дом по указанному выше адресу является региональным памятником архитектуры 1910-1911 гг. постройки под названием «фио 4».

В силу положений ч. 1 ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объектов культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия заих проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Доказательств того, что ответчики с кем-либо согласовывали проведение работ, суду не представлено. Фактически работы проводились в нарушении императивного законодательного запрета на производство такого рода работ, без получения согласования на их проведение, что ожидаемо повлекло обрушение стены дома.

В данном случае оба ответчика, один из которых управляющая компания, второй поставщик коммунального ресурса дома, совместно производили работы, направленные на ремонт коммуникаций обеспечивающих поставку воды в дом и водоотведение. Работы были скоординированы, велись совместно. Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ООО «СКС» и ООО «РЭУ №» участвовали в рассмотренном Арбитражным судом <адрес> деле № А55-7394/2021 в качестве ответчиков, в связи с чем установленные в рамках данного дела обстоятельства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и обрушением стены жилого дома по адресу: <адрес>, в рамках настоящего дела ими не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию повторно.

Представленными истцом по делу доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между субъектом Российской Федерации – <адрес>ю в лице Министерства строительства <адрес> (Приобретатель) и фио 5 (Правообладатель) заключено Соглашение № об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, по условиям которого Приобретатель изымает у Правообладателя в собственность <адрес> в целях размещения объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства)» в границах г.о. Самара, <адрес>, от станции «Самарская» до станции «Театральная» 11/60 долей квартиры по адресу: <адрес>. Размер возмещения за изымаемый объект (11/60 долей) составляет 453.932,73 руб., из них: рыночная стоимость – 453.932,73 руб., убытки – 10.387,50 руб. Размер возмещения определен на основании отчета об определении размера возмещения №.23т/2022-М-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Истец не оспаривает, что сумма в размере 453.932,73 руб. была ей выплачена.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» фио 1 №, выполненному по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, стоимость 11/60 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ до обрушения стены дома составляет округленно 901.000 руб.; размер возмещения за изымаемую для государственных нужд квартиру (за 11/60 доли в праве) в результате обрушения стены снизился на 284.000 руб.

К данному заключению суд относится критически, поскольку, согласно исследовательской части заключения, квартира после обрушения требует лишь косметического ремонта, экспертом применен сравнительный метод для определения стоимости жилого помещения после обрушения, в то время как квартиры в разрушенных домах продаже не подлежат, вывод эксперта при подборе аналогов не обоснован какими-либо статистическими данными и осмотр объекта оценки экспертом не производился.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка№ №/С-406 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 11/60 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на дату ДД.ММ.ГГГГ до обрушения стены дома составляет 998.164 руб. Размер возмещения за изымаемую для государственных нужд квартиру по указанному выше адресу (11/60 долей в праве) в результате обрушения стены дома ДД.ММ.ГГГГ снизился на 381.141 руб.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение повторной судебной экспертизы изготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы судебного эксперта, подтвержденные документально, судебным экспертом указаны методы исследований, основанных на исходных объективных данных, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно ответил в судебном заседании на возникшие вопросы сторон.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Самарские коммунальные системы» в причинении вреда имуществу фио 5 нашла свое подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем требование о взыскании с общества в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 381.141 руб. законно, обоснованно и, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Также, учитывая, что, в частности, на момент возникновения спорных правоотношений. ответчик являлся ресурсоснабжающей организацией, исполнителем услуг водоснабжения и водоотведения, а также доказанность факта ненадлежащего качества оказанной услуги и нарушения имущественных прав истца, суд, применяя положения ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" полагает возможным удовлетворить требования фио 5 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика и наступивших в результате его действий последствий (ненадлежащее качество выполнения проводимых работ, повлекшее обрушение стены дома, признание ситуации чрезвычайной муниципального характера и лишение истца права пользования принадлежавшим ей жилым помещением (проживание граждан в МКД признано невозможным), связанные с этим переживания и нравственные страдания), а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 50.000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что фио 5 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о компенсации причиненного ей ущерба, которая была оставлена ООО «СКС» без удовлетворения.

Также судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 240.570,50 руб. (50.000 руб. + 381.141 руб. /50%). Ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлено. Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа, являющегося мерой ответственности на нарушение прав потребителя, выразившихся в отказе от добровольного удовлетворения требований истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171.318,78 руб., а также по день фактической выплаты суммы возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая, что обязанность возмещения причиненных фио 5 убытков установлена для ответчика решением суда и какого-либо соглашения о возмещении убытков стороны не заключали, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части их взыскания со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день его фактического исполнения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15.029 руб. (12.029 руб. по требованиям имущественного характера и 3.000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования фио 5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН <***>) в пользу фио 5 (№) в счет причиненного имуществу ущерба 381.141 руб.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН <***>) в пользу фио 5 (№ компенсацию морального вреда 50.000 руб., штраф в размере 240.570,50 руб.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН <***>) в пользу фио 5 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, (начисляемые на сумму основного долга 381.141 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, по день его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН <***>) в бюджет муниципального района <адрес> госпошлину в размере 15.029 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева