2-1574/23
УИД: 36RS0002-01-2022-009019-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего - судьи Ходякова С.А.,
при секретаре – Щелоковой О.И.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Белякова А.Н., рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с заявленными требованиями к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1996267,00 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18181,00 рублей.
В обосновании заявленных требований указала, что истец и ответчик в период времени с мая 2021 по ноябрь 2021 состояли в близких отношениях. У истца имеется в собственности земельный участок, на котором ответчик предложил истице построить жилой дом. В связи с чем, под предлогом закупки строительных материалов на строительство дома и оплату работу строителей ответчик брал у истицы денежные средства. За период с июня 2021 по ноябрь 2021 истица перевела на карту ответчика денежные средства в размере 686167,00 рублей с карты открытой в ПАО Сбербанк и с карты открытой в АО «Тинькофф банк денежные средства в размере 260100,00 рублей, а также получал и наличные денежные средства в размере 150000,00 рублей. Общая сумма, полученная ответчиком от истца составляет 1996267,00 рублей. На момент передачи денежных средств ответчику истице он был гражданским мужем и их отношения были построены на доверии, в связи с чем, в момент передачи денежных средств никаких письменных договоров с ответчиком истец не заключала. В ноябре 2021 истице стало известно, что ответчик получаемые от истца денежные средства тратил на личные нужды и строительством домом не занимался, а строительные материалы закупал частично, которые впоследствии им были проданы. Денежные средства ответчик истцу не вернул. Истица неоднократно обращалась в адрес ответчика с претензии о возврате денежных средств, однако ответчик до настоящего времени денежные средства истице не вернул, в связи с чем за защитой своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд ( л.д. 13-14).
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО2 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 70,116). Ссылаясь на то обстоятельство, что он действительно состоял в гражданском браке с истицей, и они планировали построить дом и проживать совместно. В связи с чем, истицей действительно переводились на его счет денежные средства, которые им были потрачены на строительство жилого дома и закупку стройматериалов в подтверждении чего представлены фотографии строительства жилого дома и чеки на приобретение строительных материалов, а также расписка по оплате автомобиля, который был приобретен для истца.
Представитель ответчика Беляков А.Н., действующий на основании ордера от 13.02.2023 (л.д. 51) в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 70,116).
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с мая 2021 по ноябрь 2021 состояла в близких отношения с ответчиком ФИО1, что стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.
У истца имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> и на данном земельном участке истец и ответчик решили построить домовладение, в связи с чем, ответчик под предлогом закупки строительных материалов и оплаты за работу строителям систематически брал денежные средства.
За период с июня 2021 по ноябрь 2021 истец перевела на карту ответчика денежные средства в размере 686167,00 рублей со счета открытого в ПАО Сбербанк и со счета открытого в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 260100,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18 оборот-19, 26-27). Также истицей были переданы ответчику наличными денежные средства в размере 150000,00 рублей, а всего ответчику было передано 1996267,00 рублей.
Данные денежные средства ответчику были переданы для строительства жилого дома и покупку автомобиля, так как у сторон были доверительные отношения, и они состояли в гражданском браке, то письменные договоры о передачи денежных средств между сторонами не заключались.
Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик полученные от нее денежные средства тратил на свои личные нужды и строительством жилого дома не занимался и он заведомо не собирался использовать полученные от истца денежные средства по назначению.
Ответчик в свою очередь указывает на то, что деньги перечислены истцом ФИО2 им были использованы по назначению.
Ответчик передал денежные средства (ФИО)5 оглы в размере 430000,00 рублей за покупку автомобиля марки <данные изъяты>. номер (№), что подтверждается распиской от 30.07.2021, в которой указано, что автомобиль приобретается для ФИО2 (л.д. 77) и договором купли - продажи транспортного средства (л.д. 76).
08.10.2021 ФИО2 поставила приобретенное транспортное средство на регистрационный учет, в соответствии с которым усматривается, что она является собственником автомобиля ( л.д. 117).
Также ответчиком представлены товарные и кассовые чеки на покупку арматуры на сумму 150154,00 рублей приобретенную в ООО «Арматура М» ( л.д. 71), товарный и кассовый чек на покупку досок на сумму 68000,00 рублей приобретенных в ООО «Пиломатериалы РФ» ( л.д. 72), товарный и кассовый чек на приобретение блоков фундаментных б/у на сумму 74000,00 рублей, приобретенных в ООО «Бетон Строй», товарный и кассовый чек на приобретение бетона марки 300 на сумму 456500,00 рублей, приобретенного у ИП (ФИО)6, товарный и кассовый чек на приобретение бетона марки 300 на сумму 55440,00 рублей, приобретенного в ООО «Бетон Строй» ( л.д. 75), товарный и кассовый чек на приобретение стеновых керамзитобетонных панелей приобретенных к ИП (ФИО)6 на сумму 1050000, 00 рублей ( л.д. 153). Все указанные строительные материалы были с доставкой по адресу : <адрес>.
Ответчиком представлена выписка из ПАО «Сбербанк за период с 07.07.2021 по 15.01.2022, в соответствии с которой он переводил денежные средства ФИО2 в размере 41548,00 рублей. ( л.д. 118-124).
В подтверждении того, что строительные работы за земельном участке истца велись ответчиком представлены фотографии ( л.д. 80-102, 127-152).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 переводила денежные средства ответчику, а также давала наличные денежные средства, для строительство жилого дома на ее земельном участке и покупку автомобиля. Судом установлено, что автомобиль был куплен ответчиком и право собственности на автомобиль зарегистрировано на ФИО2, а также на земельном участке истца велись строительные работы и приобретались материалы для строительства жилого дома, что подтверждается представленными фотографиями.
При наличии совокупности исследованных доказательств: факта постоянного перечисления денежных средств ответчику, а также представленных доказательств, что автомобиль был куплен ответчиком и право собственности на данный автомобиль зарегистрировано на истца, а также представленных кассовых и товарных чеков на приобретение строительных материалов и фотографий о том, что строительные работы на земельном участке производились суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 1996267,00 рублей не может быть признана неосновательным обогащением, возникшим на стороне ФИО1, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании в ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то не имеется правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.
Поскольку при обращении в суд истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявленных требований по существу, в связи с тем, что в удовлетворении требований истца было отказано, то с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 18181,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.56,194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1996267 рублей, судебных расходов.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 18181 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ходяков С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 22.05.2023