Решение по делу № 2-10836/2022 от 24.03.2023 - об обязании оформить и предоставить для подписания трудовой договор заключенный на неопределенный срок, издании приказа о приеме на работу на неопределенный срок, отмене приказов о приеме и увольнении, изменении в трудовой книжке даты и формулировки увольнения.

№2-892/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., с участием представителя истца по доверенности 72 АА 2430363 от 17.12.2022 ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 02.03.2023 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовчана ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании оформить и предоставить для подписания трудовой договор заключенный на неопределенный срок, издании приказа о приеме на работу на неопределенный срок, отмене приказов о приеме и увольнении, изменении в трудовой книжке даты и формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом принятого ДД.ММ.ГГГГ увеличения требований обратился в суд к ответчику об обязании оформить и предоставить для подписания трудовой договор, содержащий условие о заключении договора на неопределенный срок, отменить приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать издать приказ о приеме на работу с указанием на заключение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с основным местом работы и полной занятостью; отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в трудовой книжке дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что согласно решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования истца об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка за период нетрудоспособности, расходов по оплате лечения, морального вреда, признании факта несчастного случая на производстве, которым установлен факт трудовых отношений, суд обязал ответчика заключить с истцом трудовой договор. Из решения не следовало, что договор заключен на конкретный срок, однако для подписания истцу ответчиком представлен договор, где указано о том, что он является срочным и датой его окончания определено ДД.ММ.ГГГГ, а также представлен приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ с указанием за период договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также внесено в трудовую книжку истца. Ответчиком грубо нарушены права истца, не исполнено вступившее в законную силу решение суда, от подписания срочного трудового договора истец отказался. Истцу для подписания представлен также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он уволен ДД.ММ.ГГГГ а трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что также внесено в трудовую книжку. При этом, истец подал заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик обязан оформить соответствующие установленным обстоятельствам приказы о приеме и увольнении с учетом поданного заявления истцом с ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований (л.д.148).

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, его интересы в суде представляет ФИО7. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО7 требования иска с учетом увеличения поддержал в полном объеме по ук4азанным в нем основаниям. При этом указал, что при рассмотрении дела об установлении факта трудовых отношений ответчик возражал с учетом того, что между сторонами был гражданско-правовой договор, но не срочный трудовой договор. Истец не приступал к работе до вступления решения суда в законную силу, после чего им подано первоначально заявление о предоставлении отпуска без содержания и одновременно он находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил его уволить ДД.ММ.ГГГГ. Было три заявления от истца ответчику о предоставлении документов для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ написаны заявления о выдаче экземпляров документов, ознакомлении с локальными актами, а также заявление о предоставлении отпуска без содержания. Все эти заявления были поданы, когда истец был на больничном. Позже, также ДД.ММ.ГГГГ истец первые два заявления отозвал и написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Также возражал против позиции стороны ответчика о том, что решением суда определен конкретный период трудовых отношений. Дата, на которую ссылается ответчик, касалась только выплат в соответствующие фонды. Если в трудовом договоре не оговорены действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. А так как в решении суда не был указан срок, то трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Исполнительный лист получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ он понял, что документы подготовлены так, будто с ним заключен срочный трудовой договор. Если исполнительный лист был бы предъявлен для исполнения, то ответчик, уже издавший приказы о приеме и увольнении, ничего не мог бы изменить, что и привело к подаче настоящего иска. Истец рассчитывал на то, что ответчик исполнит решение суда надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с иском не согласилась, поддержала ранее поданные письменные возражения на иск и дополнения к ним (л.д.141-143,145-146). При этом указала на то, что требование об установлении факта трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ были предметом иного спора, в рамках которого ответчик исполнил решение суда. Поэтому производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Предмет рассматриваемого спора совпадает в формулировках, а также по своей сути. Истец просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избрав ненадлежащий способ защиты права, поскольку даны требования устанавливаются в рамках производства об установлении факта трудовых отношений. По спору об отмене приказа о приеме и увольнении, издании иного приказа и изменении даты увольнения истец пропустил предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд, поскольку расписался в получении приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а иск зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после окончания больничного ДД.ММ.ГГГГ не выходил на место работы и не осуществлял трудовые функции. Также, обратила внимание суда на то, что истец должен обратиться в службу судебных приставов, если считает, что решение суда исполнено неверно.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования истца об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка за период нетрудоспособности, расходов по оплате лечения, морального вреда, признании факта несчастного случая на производстве, а именно:

«Установить факт трудовых отношений между Мовчаном ФИО18 и ООО «<данные изъяты>» с

ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «<данные изъяты>» заключить с Мовчаном ФИО17 трудовой договор с

ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку Мовчан ФИО16 запись о приеме на работу мастером ремонтно- восстановительных работ для системы вентиляции и кондиционирования с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «<данные изъяты>» начислить и уплатить (перечислить) с начисленной заработной платы Мовчуна ФИО13 страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Мовчаном ФИО19 несчастный случай- несчастный случай на производстве.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мовчан ФИО15 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате лечения в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска Мовчану ФИО14 - отказать».

По вышеуказанному делу истцу выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району возбуждено исполнительное производство в части оплаты труда по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, истец предъявил исполнительный лист для взыскания с ответчика в ПАО <данные изъяты> и истребовал его с исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.131), которое отозвано им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132) и поданы: заявление об увольнении по тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.133-134).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец подает заявление, где просит считать недействительным ранее поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

Также, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и считать недействительными ( отозванными) ранее поданные заявления об увольнении по собственному желанию, а именно: заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Однако, ответчиком на основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о заключении трудового договора на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основное место работы. Полная занятость. Без срока испытания мастером ремонтно-восстановительных работ для системы вентиляции и кондиционирования, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался по причине несоответствия решению суда и увольнению, согласно его заявления по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Стороной ответчика представлено уведомление истца о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для надлежащего оформления трудовых отношений в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости дачи согласия на отправку документов, связанных с работой в соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации; в отношении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, предоставлении рабочего места разъяснено о том, что согласно решения суда истцу отказано в признании факта трудовых отношений «по настоящее время», период трудовой деятельности определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что исключает рассмотрение заявлений по существу и обязанность ответчика допустить истца к работе в связи с отсутствием правовых оснований (л.д.138).

Согласно сведений временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе надлежит ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от подписания трудового договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что согласно решения суда договор заключен на неопределенный срок, а работодатель указал на срочность договора со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует решению суда (л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о расторжении трудового договора с истцом в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на решение Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

В подтверждение своих доводов сторона ответчика ссылается на то, что оспариваемые приказы о приеме и увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также трудовой договор, оформлены в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и просит прекратить производство по настоящему спору поскольку факт трудовых отношений между сторонами спора уже установлен указанным решением суда.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

На основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Однако, суд полагает, что приказы (распоряжение) о приеме работника ФИО1 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником ( увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, как не соответствующие установленным судом, при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам.

Доводы стороны ответчика суд находит основанными на неверном толковании судебного акта, а потому не заслуживающими внимания. Вопреки ссылке на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит дату прекращения трудовых отношений с истцом ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа установленных судом обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части решения и выводы резолютивной части решения не содержат неясности или неточности, которая может быть расценена, как заключение срочного договора между сторонами спора с датой прекращения ДД.ММ.ГГГГ.

А потому, оспариваемые приказы подлежат отмене, как незаконные, учитывая на основание их принятия - решение Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит решения о срочности трудового договора и даты прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком изданы вышеуказанные приказы, нельзя говорить о способе защиты истцом своего права путем предъявления исполнительного листа для исполнения решения суда.

При этом, суд находит, что текст трудового договора в части того, что договор является срочным ( пункт 1.4), датой окончания работы является ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 1.6), не соответствует выводам, содержащимся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому требование об оформлении и предоставлении для подписания ФИО1 трудового договора содержащего условие о заключении трудового договора на неопределенный срок и издании соответствующего приказа о приеме на работу по основному месту работы на неопределенный срок с полной занятостью, подлежат удовлетворению.

При этом, суд обращает внимание на то, что дата издания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ является верной, поскольку основана на вступившем в законную силу решении суда.

Часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения работника.

Данная правовая норма подлежит применению в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

При этом, суд обращает внимание на то, что исходя из подачи истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, которое на момент вынесения оспариваемого приказа истцом отозвано не было, в совокупности с листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что истец подлежит увольнению по другому основанию, в соответствии с поданным заявлением - по инициативе работника.

Поскольку приказы о приеме и увольнении не соответствуют судебному акту, подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку Мовчана ФИО12 в части даты увольнения, которую считать с ДД.ММ.ГГГГ и формулировки увольнения вместо « расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника».

Суд также находит неверными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Однако, суд находит, что истец своевременно, в течение трех месяцев с момента вручения ему копий приказов ДД.ММ.ГГГГ о приеме и увольнении, основанных на судебном акте, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( почтовый штемпель).

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, за исключением требования об указании даты издания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя дата является верной.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить приказы (распоряжение) о приеме работника Мовчана ФИО11 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником ( увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

оформить и предоставить для подписания Мовчану ФИО8 трудовой договор, содержащий условие о заключении трудового договора на неопределенный срок;

издать приказ о приеме Мовчана ФИО10 на работу на неопределенный срок по основному месту работы с полной занятостью;

Внести изменения в трудовую книжку Мовчана ФИО9 в части даты увольнения, которую считать с ДД.ММ.ГГГГ и формулировки увольнения вместо « расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника».

Решение, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

Решение в окончательной форме составлено 31.03.2023.