УИД 54RS0036-01-2023-003916-30

Судья Сибер К.Е. Дело: 2-322/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.А.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1 на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения на это лично истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.11.2022 ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), направленным посредством почты 12.11.2022, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части границ земельного участка с координатами, указанными в межевом плане от 26.04.2022, выполненным кадастровым инженером Ф.И.О., исключить из ЕГРН данные о границе участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ОАО «РЖД», признать отсутствующим право собственности Российской Федерации в части границ земельного участка ОАО «РЖД», с координатами, указанными в межевом плане от 26.04.2022, выполненным кадастровым инженером Ф.И.О. и погасить запись о нем в ЕГРН в части указанных границ в межевом плане от 26.04.2022, признать отсутствующим право аренды ОАО «РЖД» в части границ участка с кадастровым номером №, с координатами, указанными в межевом плане от 26.04.2022, выполненным кадастровым инженером Ф.И.О., погасив запись о нем в ЕГРН в части границ с указанными координатами, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Ф.И.О. от 26.04.2022.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, категории <данные изъяты>, вид разрешенного использования <данные изъяты>, кадастровый номер №, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

26.04.2022 при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что площадь, фактически занимаемая уточненным земельным участком с кадастровым номером № (<данные изъяты> кв. м), меньше площади, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости (<данные изъяты> кв. м). Невозможно уточнить на местности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, не затронув интересы третьих лиц.

В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Ф.И.О. по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, была обнаружена реестровая ошибка в отношении местоположения границ и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № был изменен в границах уточненного земельного участка № с точки <данные изъяты> по точку <данные изъяты>. Остальные границы земельного участка с кадастровым номером № остались неизменными.

Ответчик, ОАО «РЖД», согласовывать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> смежного с земельным участком с кадастровым номером №, арендуемым ОАО «РЖД» отказался, предложив составить проектный план, а также оставив неизменную площадь, арендуемого земельного участка, в площадь которого включена и площадь принадлежащего ей земельного участка.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у Российской Федерации возникло 18.07.2003, запись №.

С 16.07.2008 на основании договора аренды от 20.05.2008 земельный участок передан в аренду ОАО «Российские железные дороги».

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на основании свидетельства о праве собственности № от 20.12.1992 принадлежал Ф.И.О. на основании решения сессии Репьевского сельского совета <адрес> № от 20.12.1991.

На основании постановления Администрации Репьевского сельского совета <адрес> № от 30.11.2020 земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Ф.И.О., присвоен адрес: <адрес>, а жилому дому, расположенному на вышеуказанном земельном участке адрес: <адрес>.

20.12.1992 земельный участок, принадлежащему Ф.И.О., был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер №, который находится в кадастровом квартале № и относиться к землям населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер. После его смерти, она, как наследник, вступила в наследство и приняла в наследство вышеуказанный земельный участок и жилой.

20.02.2021 она зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При проведении работ по инвентаризации, межеванию и установлению границ земельных участков, занимаемых предприятиями и учреждениями Западно-Сибирской железной дороги на участке <адрес>, часть принадлежащего ей участка была включена в состав отвода земель железнодорожного транспорта.

Земельный участок полосы отвода железной дороги в пределах <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, был поставлен на государственный кадастровый учет в результате произведенных работ по межеванию ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, разрешенное назначение - для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Таким образом, в полосу отвода железной дороги вошла часть участка, принадлежащего ей на праве собственности, что нарушает её права. Включение части участка в реестр федерального имущества не повлекло возникновения права собственности на него у Российской Федерации; наложение границ участков произошло в результате формирования участка РЖД без учета исторических границ земельного участка истца и имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению, а её нарушенные права восстановлению.

26.05.2023 судом первой инстанции постановлено определение: «Ходатайство представителя истца удовлетворить, назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- установить историю образования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>;

- установить существующие фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>;

- изменялась ли граница земельного участка по фактическому владению земельным участком с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>, если да, то когда, в результате чего и в какой площади (с указанием точек координат);

- соответствует ли местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>, содержанию правоустанавливающих документов на этот участок? Позволяет ли содержание правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, установить его точное местоположение, на момент его образования и на сегодняшний день;

- соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>, содержащиеся в сведениях ЕГРН, межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Ф.И.О., фактическим границам земельного участка?

- имеется ли наложение и (или) пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>, с границами земельного участка с кадастровым номером № (с указанием точек координат)? Если да, то в результате чего это могло произойти;

- при наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, указать, какие необходимо внести изменения в сведениях ЕГРН для исправления реестровой ошибки? Определить площади данных земельных участков и их границы с указанием координат характерных точек при необходимости внесения изменений.

Проведение экспертизы поручить эксперту(ам) <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>.

Оплату расходов по проведению указанной экспертизы суд возложил на ответчика - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Западно-Сибирская железная дорога.

С таким определением не согласился ответчик ОАО «РЖД» в лице представителя ФИО1

В частной жалобе просит определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26.05.2023 в части возложения на ответчика – ОАО «РЖД» расходов по оплате судебной экспертизы отменить, в данной части разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы на истца.

В частной жалобе выражает несогласие с обжалуемым определением в части распределения расходов на производство судебной экспертизы.

Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, содержание обжалуемого определения, принимая во внимание, что ответчик не заявлял ходатайство о назначение по делу судебной экспертизы и не предоставлял согласия на ее оплату, полагает, что расходы на производство судебной экспертизы подлежат возложению на истца.

Поскольку к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Тогучинского района Новосибирской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, полагает, что расходы на производство судебной экспертизы подлежали распределению между всеми ответчиками в равных долях.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и, возлагая на ответчика ОАО «РЖД» обязанность по ее оплате, суд первой инстанции, суд первой инстанции допустил противоречие: в мотивировочной части экспертизы указал, что ответчик ОАО «РЖД» ранее направлял ходатайство о производстве экспертизы, а в резолютивной части определения суд указал, что удовлетворяет ходатайство представителя истца и назначает по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении оплаты расходов по проведению указанной экспертизы на ответчика - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Западно-Сибирская железная дорога, исходя из следующего.

По правилам части 1 ст. 96 ГПК РФ - денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 11.05.2023 – представитель истца указывал, что имеет место реестровая ошибка и по делу нужна экспертиза, просил отложить заседание для окончательного определения вопросов на экспертизу (т. 2 л.д. 188, оборот), в дальнейшем лично истец письменно просила суд рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в свое отсутствие (т. 2: л.д. 205), также представила вопросы для постановки эксперту (т. 2: л.д. 206).

При этом представитель ответчика ОАО «РЖД» в предварительное судебное заседание 11.05.2023 и 26.05.2023 не явился, представил письменные объяснения, в которых против назначения судебной экспертизы по ходатайству истца не возражал, но полагал необходимым возложить расходы на производство судебной экспертизы на истца, предложил вопросы для постановки эксперту (т. 1: л.д. 150-151, т. 2 л.д. 191).

Судебная коллегия считает, что обязанность доказывания наличия реестровой ошибки в данном случае является бременем доказывания истца, обратившегося в суд, и инициатива производства экспертизы исходит от стороны истца.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу вышеприведенных норм - реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (См.,например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 57-КГ18-24).

С учетом изложенного - вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика ОАО «РЖД» обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы - сделан с нарушением положений части 1 ст. 96 и ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов по ее оплате на ответчика - нельзя признать законным и обоснованным, и оно в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года в части возложения на ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Западно-Сибирская железная дорога расходов по оплате экспертизы – отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы возложить на сторону истца - ФИО2.

В остальной части определение Тогучинского районного суда Новосибирской области оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи