Дело № 11 – 293/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Усмановой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием представителя ИП ФИО3 – ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца ИП ФИО3 – ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда и судебных расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в его пользу ущерб в размере 48 625 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1653 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под управлением владельца ФИО2 Виновником данного ДТП является водитель ФИО2 Ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты>», ответственность истца застрахована в <данные изъяты>». Истцу произведена страховая выплата в размере 199 074 рубля 60 копеек. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № без учета износа составила 244 700 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 3 000 рублей. Итого ущерб причиненный ответчиком истцу составил 244 700 рублей – 199 074 рублей 60 копеек +3 000 рублей =48 625 рублей 40 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях. ИП ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда и судебных расходов по делу.
Не согласившись с решением мирового судьи представитель ИП ФИО3 – ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель истца ИП ФИО3 – ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда первой инстанции в силе.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением владельца ФИО2 Виновником данного ДТП является водитель ФИО2 Ответственность ответчика ФИО2 застрахована в <данные изъяты>», ответственность истца застрахована в <данные изъяты>». Истцу ИП ФИО3 страховой компанией <данные изъяты>» произведена страховая выплата в размере 199 074 рубля 60 копеек.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере 199 074 рубля 60 копеек.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного <данные изъяты>» по заявлению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 244 700 рублей.
Транспортное средства <данные изъяты> VIN № приобретено ООО «Контрол лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга с <данные изъяты>», 25.11.2020г. автомобиль передан <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и ИП ФИО3 заключено соглашение о замене лица в обязательстве, ДД.ММ.ГГГГ. по акту автомобиль передан ИП ФИО3
ИП ФИО3 как лизингополучатель, с учетом положений договора лизинга и распоряжения лизингодателя ООО «Контрол лизинг» о перечислении страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству лизингополучателю, правомочен заявлять требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом размере.Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью доверенности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Поскольку ответчиком ФИО2, в силу закона на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера вреда, таковых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, а заключение, представленное истцом, в установленном законном порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении спора не заявлялось, суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО2 исходит из экспертного заключения <данные изъяты>», подготовленного по инициативе истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО2 как причинителя вреда в пользу истца денежных средств в размере 45 625 рублей 40 копеек в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средств и выплаченным страховым возмещением (244 700 – 199 074,60), расходы по оплате за экспертизу в размере 3 000 рублей.
Оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств такого имущественного положения, при котором ответчику не позволяет возместить ему причиненный ущерб истцу не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 653 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.
В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда и судебных расходов по делу - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ИП ФИО3 ИНН № в счет возмещения ущерба 48 625 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 653 рубля.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья п/п З.С. Усманова