№2-660/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Атлашевская ДШИ» Чебоксарского района Чувашской Республики о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсаций за задержку её выплаты и морального вреда,
при участии представителя истцов - адвоката Спиридонова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с последующими уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратились с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Атлашевская ДШИ» Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - МБОУ ДО «Атлашевская ДШИ») о защите трудовых прав.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работают у ответчика на должности преподавателей. И.о. директора МБОУ ДО «Атлашевская ДШИ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ издала уведомление о предоставлении сведений о вакцинации: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - о проведении прививки первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - о проведении прививки вторым компонентом вакцины. Истцы не были ознакомлены с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Отказ от вакцинации истцы не заявляли.
ДД.ММ.ГГГГ истцы получили указанное уведомление вместе с приказом от отстранении их от работы от ДД.ММ.ГГГГ №-о, по которому в связи с непрохождением вакцинации они были отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента её прохождения.
Приказы об отстранении были изданы ответчиком до истечения срока прохождения вакцинации несмотря на то, что истцы в установленный срок могли предоставить справку о наличии медицинского отвода, заболеть и оформить лист нетрудоспособности, сделать прививку однокомпонентной вакциной. Отстранением от работы до наступления сроков вакцинации работодатель нарушил установленный им же порядок вакцинации.
Работодателем была нарушена процедура отстранения от работы, так как отказ от вакцинации истцы не оформляли, их отстранили от работы ДД.ММ.ГГГГ раньше срока предоставления сведений о прививках ДД.ММ.ГГГГ, истцам не была предложена дистанционная форма работы, и.о. директора ДД.ММ.ГГГГ отказалась принимать от истцов заявления о переводе на дистанционный режим работы, истцы в тот же день направили заявления работодателю по электронной почте и почтовой связью. Работодатель незаконно отстранил их от работы с ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что срок предоставления сведений о вакцинации вторым компонентом двухкомпонентной вакцины установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с которой работника следует считать уклонившимся от прохождения вакцинации.
В нарушение п.7 Приложения Рекомендаций действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, изложенных в письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-4/10/П-5532, истца не было предложено перейти на дистанционную работу, а их заявления о переводе на такую форму работы от ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора принимать отказалась, а после направления по электронной почте - были проигнорированы несмотря на то, что ранее в период пандемии истцы трудились дистанционно.
С учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.ст.3,234,237 ТК РФ просят признать незаконными приказы от отстранении ФИО1, ФИО2, ФИО3 от работы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - приказ №-о, №-о, №-о); взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения в пользу ФИО1 - 205974,08 руб., ФИО2 - 153462,40 руб., ФИО3 - 173446,24 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 - 26090,05 руб., ФИО2 - 19438,56 руб., ФИО3 - 21969,86 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты проценты за задержку заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; взыскать компенсацию морального вреда по 100000 руб. каждому истцу.
В судебных заседаниях представитель истцов - адвокат Спиридонов А.В. требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что приобщенные представителем ответчика копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в оспариваемые приказы подтверждают незаконность отстранения и обоснованность требований. Истцы с 26 по ДД.ММ.ГГГГ были на курсах повышения квалификации, ДД.ММ.ГГГГ - на экскурсии с детьми, ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялись о проведении педагогического собрания и, соответственно, об издании приказа о вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемых приказов об отстранении. Уведомления о вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы ответчиком, так как истцам были вручены уведомления с подписями директора ФИО6, которая с ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске и не могла подписывать эти документы, а в материалы настоящего дела представителем ответчика представлены уведомления с подписями и.о. директора ФИО5 Выписки из оспариваемых приказов и приказы отличаются по текстовому содержанию, что свидетельствует об из незаконности, в приказах не указана норма ТК РФ - основание отстранения. Заработная плата за период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ истцам не выплачена. Обоснованность требования истцов подтверждается судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров и письмом Федеральной службы по труду и занятости от 13.07.2021 №1811-ТЗ о том, что с приказом от отстранении следует ознакомить работника под роспись и о необходимости отстранения от работы с даты истечения срока вакцинации вторым компонентом вакцины.
Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям, согласно которым приказ о вакцинации был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, и истцы были с ним ознакомлены. Так как ДД.ММ.ГГГГ было последним рабочим днем перед ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отстранении был издан ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что по смыслу абз.8 ст.76 ТК РФ, п.2 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний», п.3.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № вакцинация для истцов при отсутствии медицинских противопоказаний была обязательным условием доступа на работу, а перевод на дистанционную работу является правом работодателя. Истцами пропущен срок давности для обращения в суд, так как выписки из приказов об отстранении были направлены 29 и ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. Дата издания приказов об отстранении ранее самого отстранения не нарушает прав истцов, так как при предоставлении сертификата о вакцинации или документа о медицинских противопоказаниях их бы допустили к работе. В действиях истцов усматривается злоупотребление правом, так как они намеренно не проходили вакцинацию долгое время.
Истцы в судебном заседании не участвовали, обеспечив явку представителя.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст.37 Конституции РФ закреплено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В соответствии с п.п.7,8 ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.35 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Согласно пп.6 п.1 ст.51 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (в том числе и новой коронавирусной инфекции), главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления, а должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - предписания о дополнительных противоэпидемических мероприятиях, в том числе проведении профилактических прививок и обследований.
В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ от 17.09.1998 №157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики в том числе имеют право на отказ от профилактических прививок.
При этом в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от 17.09.1998 №157 отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Граждане реализуют принадлежащие им права по своему усмотрению и вправе самостоятельно принимать решение о вакцинации либо об отказе от вакцинации, в том числе против новой коронавирусной инфекции COVID-19.
В п.12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 №825, предусмотрена обязательная иммунизация лиц, работающих в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
В ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации (п.15 ч.3 ст.28). Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (п.3 ч.4 ст.41).
В соответствии со ст.9 ФЗ от 17.09.1998 №157 приказом Минздрава России от 21.03.2014 №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» утвержден национальный календарь профилактических прививок, которым определены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, исходя из перечисления видов работ (деятельности), при которых проводится такая вакцинация. Приказом Минздрава России от 03.02.2021 №47н в указанный календарь включена профилактическая вакцинация против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и к приоритету 1 уровня отнесены работники образовательных организаций.
Таким образом, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, включая новую коронавирусную инфекцию, главные государственные санитарные врачи субъектов федерации (их заместители) вправе выносить мотивированные постановления о дополнительных противоэпидемических мероприятиях, в том числе о проведении профилактических прививок. Для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. После вынесения соответствующего постановления граждане вправе отказаться от прививок, но в этом случае актом должностного лица Роспотребнадзора они должны быть отстранены от выполняемых работ.
На основании перечисленных норм законодательства в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) главным государственным санитарным врачом по Чувашской Республике 06.10.2021 вынесено постановление №2 «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям», пунктами 1.1, 3.1-3.2 которого постановлено:
Обеспечить с 11.10.2021 проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Чувашской Республики в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.
Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Чувашской Республики, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления:
в срок до 01.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 01.12.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников;
отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с 01.11.2021 лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.
Из материалов дела следует, что МБОУ ДО «Атлашевская ДШИ» согласно Уставу является некоммерческой бюджетной организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органой местного самоуправления в сфере дополнительного образования детей, в том числе по реализации дополнительных предпрофессиональных общеобразовательных программ в области искусств.
ФИО1 принят на работу в МБОУ ДО «Атлашевская ДШИ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя теоретических дисциплин, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя по классу вокала, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем и с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем по классу фортепиано.
В листе ознакомления работников с постановлением Главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям» отсутствуют подписи ФИО1, ФИО3, ФИО2 и имеется запись об отказе от подписи в ознакомлении.
Приказом и.о. директора МБОУ ДО «Атлашевская ДШИ» ФИО5 №-о от ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники, подлежащие обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, были обязаны представить сведения о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции в срок до 01.11.20241 первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации. Сведения (сертификаты) о прохождении вакцинации или от противопоказаниях к прививке представить в МБОУ ДО «Атлашевская ДШИ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ, абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ в случае отказа от прохождения вакцинации работники отстраняются от работы (не допускаются к работе) на период эпидемиологического неблагополучия. С ДД.ММ.ГГГГ осуществлять допуск на работу вышеуказанных лиц при соблюдении одного из следующих условий: прохождение вакцинации от COVID-19 или письменный отказ от вакцинации и медицинское заключение о наличии противопоказаний. Работников, имеющих противопоказания к проведению профилактической прививки, в случае, если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, временно перевести на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.312.9 ТК РФ.
Согласно протоколу собрания педагогического коллектива МБОУ ДО «Атлашевская ДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали в том числе ФИО3 и ФИО2 В п.2 повестки собрания указано ознакомление с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе собрания председатель ФИО5 прочитала вслух «Уведомление о предоставлении сведений о вакцинации», «Уведомление об отстранении от работы ввиду отсутствия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19», с приказом «Об отстранении от работы» и ознакомила всех присутствующих в письменном виде. Преподаватели получили уведомления на руки, кроме ФИО1, которому было отправлено заказное письмо с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Все присутствующие подписали уведомления и приказы, кроме ФИО2 и ФИО3, которые подписи не поставили и самовольно покинули собрание. В связи с этим были составлены акты об отказе работника от подписания и получения уведомления о предоставлении сведений о вакцинации, об отказе работника от подписания и получения уведомления об отстранении от работы ввиду отсутствия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, об отказе работника от подписи приказа об отстранении от работы. В протоколе стоят подписи председателя собрания ФИО5, секретаря собрания ФИО9, присутствующих ФИО14, ФИО10
Приказами и.о. директора МБОУ ДО «Атлашевская ДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно ФИО2, ФИО1, ФИО3 были отстранены от работы в связи с тем, что не прошли вакцинацию против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом COVID-19 на период с ДД.ММ.ГГГГ до её прохождения.
ДД.ММ.ГГГГ каждому истцу заказным почтовым отправлением были высланы выписки из приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении сведений о вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказов об отстранении от работы.
Почтовые отправления всем истцам были вручены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого истца комиссией в составе и.о. директора МБОУ ДО «Атлашевская ДШИ» ФИО5, начальника отдела культуры, туризма и социального развития администрации Чебоксарского района ФИО11, преподавателей ФИО14, ФИО9 были составлены акты об отказе от подписания приказа и.о. директора МБОУ ДО «Атлашевская ДШИ» ФИО5 №-о от ДД.ММ.ГГГГ, от получения уведомлений о предоставлении сведений о вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ и об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания приказов об отстранения от работы. Свой отказ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от получения уведомлений о предоставлении сведений о вакцинации мотивировали желанием ознакомиться с постановлением Главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ с оригинальными подписями и печатью должностного лица Главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике. Отказ от подписания уведомлений об отстранении от работы и от подписания приказов об отстранении от работы ФИО1 и ФИО3 объяснили тем, что ознакомились с ним по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ничем не мотивировала.
Вопреки доводам, заявленным ДД.ММ.ГГГГ при отказе от ознакомления с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ, приказами от отстранения и уведомлениями, истцы не представили в суд доказательств личного обращения к Главному государственному санитарному врачу по Чувашской Республике для ознакомления с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО5 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора МБОУ ДО «Атлашевская ДШИ». Директор ДД.ММ.ГГГГ директора школы ФИО6 собрала сотрудников, объявила всем постановление Главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомила под роспись, но истцы сразу заявили об отказе от вакцинации и от подписи в листе ознакомления. Приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ были издан на основании распоряжения главы администрации Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ. Она планировала ознакомить с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но так как все истцы уехали на экскурсии с детьми, собрание перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, о чём она сообщила всем преподавателям в общей группе программы электронного обмена сообщениями. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе не было, так как у него был методический день. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она зачитала присутствующим приказ о необходимости вакцинироваться до ДД.ММ.ГГГГ и уведомление, что уклонившиеся от этого с ДД.ММ.ГГГГ будут отстранены от работы. После она подошла к ФИО2 и ФИО3 и предложила им расписаться в получении уведомлений, но они отказались и ушли с собрания несмотря на предупреждения, что будет составлен акт. На телефонные звонки они не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ всем истцам документы были направлены по почте. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подошла к истцам и попыталась вручить им уведомления и приказы, но они отказались. Об этом она сообщила начальнику отдела администрации Чебоксарского района ФИО7, и она сказала, что сама приедет поговорить с истцами. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5, преподавателей ФИО9 и ФИО14 истцам ФИО13 снова зачитала все постановления и приказы, и они вновь отказались от подписей, после чего были составлены акты. 10 и ДД.ММ.ГГГГ истцы пришли на работу без сведений о прохождении вакцинации, на что им было сообщено об отстранении от работы. ДД.ММ.ГГГГ истцы принесли ФИО5 заявления о переводе на дистанционный режим работы, и им было разъяснено, что по положению о дистанционном обучении преподаватели должны проводить его со своего рабочего места в школе, куда их не допустят из-за отсутствия прививки. Выписки из приказов об отстранении истцов от работы были ошибочно подписаны директором ФИО6, но фактически она находилась ДД.ММ.ГГГГ в отпуске.
Свидетели ФИО14, ФИО15 дали показания в целом аналогичного содержания об обстоятельствах ознакомления всех работников МБОУ ДО «Атлашевская ДШИ» с приказами о необходимости вакцинироваться до ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах отказа истцов от этого, в том числе отказа от подписания каких-либо документов, подтвердили свои подписи в актах отказа от ознакомления. ФИО15 пояснила, что участвовала на собрании педагогического коллектива МБОУ ДО «Атлашевская ДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря, и все работники школы, в том числе истцы, были уведомлены на собрании ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вакцинации до ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ.
Приказами и.о. директора МБОУ ДО «Атлашевская ДШИ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в приказы №-о, №-о, №-о были внесены изменения в части даты начала отстранения от работы соответственно ФИО2, ФИО1, ФИО3 - на период с ДД.ММ.ГГГГ и до прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19.
Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ч.2 ст.100 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 №536 установлены особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.
В соответствии с п.п.2.1-2.4 приказа от 11.05.2016 №536 выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования, старшими педагогами дополнительного образования, тренерами-преподавателями, старшими тренерами-преподавателями организаций характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой, которая выражается в фактическом объеме их учебной (тренировочной) нагрузки, определяемом в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601.
Другая часть педагогической работы, определяемая с учетом должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по должностям, занимаемым работниками, ведущими преподавательскую работу, а также дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, выполняемых с их письменного согласия за дополнительную оплату, регулируется самостоятельно, трудовым договором, в порядке, устанавливаемом правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами организации.
В дни недели, свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.
При составлении расписаний занятий, планов и графиков работ правилами внутреннего трудового распорядка и (или) коллективным договором рекомендуется предусматривать для указанных работников свободный день с целью использования его для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям.
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 №761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования» к должностным обязанностям преподавателя относит в числе прочего участие в деятельности педагогического совета и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы.
С учетом изложенного участие в педагогических советах истцов является не правом, а их обязанностью.
Сторонами не оспаривается факт того, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был день, свободный от проведения занятий, не требовавший его присутствия на рабочем месте. Так как педагогическое собрание коллектива ДД.ММ.ГГГГ было внеплановым, а извещение об его проведении посредством программы обмена сообщениями через сеть Интернет не может считаться надлежащим, отсутствие ФИО1 на указанном собрании было вызвано уважительными причинами.
По этим же причинам присутствие ФИО3 и ФИО2 на собрании ДД.ММ.ГГГГ согласно предусмотренной квалификационными характеристиками по занимаемой должности обязанности - участия в педагогическом совете, является их рабочим временем, требует их присутствия на рабочем месте и, соответственно, обязательного участия в собрании. Факт их самовольного оставления собрания после оглашения приказа и.о. директора № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об их ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и о необоснованном отказе от ознакомления с указанным приказом и уведомлениями.
Между тем, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.
Судом исходя из зафиксированного в листе ознакомления отказа истцов от подписи об ознакомлении с постановлением главного санитарного врача Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей признается установленным тот факт, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 присутствовали на собрании педагогического коллектива ДД.ММ.ГГГГ, где узнали о необходимости вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако намеренно уклонились от её проведения.
Позднее издание приказа и.о. директора ФИО5 №-о от ДД.ММ.ГГГГ о вакцинации и несвоевременное ознакомление с ним ФИО1, а также вынесение оспариваемых приказов №-о, №-о, №-о до истечения срока вакцинации не является основанием к отмене решений, поскольку нормами трудового законодательства это прямо не предусмотрено, а ссылка представителя истцов на письмо Росструда от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ несостоятельна, поскольку указанном письме имеются только рекомендации по изданию приказа об отстранении. По этому же основанию - отсутствие соответствующей обязательной к исполнению правовой нормы, не влияет на законность оспариваемых приказов №-о, №-о, №-о подписание уведомлений о предоставлении сведений о вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ разными должностными лицами МБОУ ДО «Атлашевская ДШИ» - директором ФИО6 и и.о. директора ФИО5
Внесение ДД.ММ.ГГГГ изменений в оспариваемые приказы об отстранении в части даты начала отстранения свидетельствует о несоблюдении образовательной организацией постановления главного государственного санитарного врача Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном отстранении уклонившихся от вакцинации работников, но само по себе права указанных работников не нарушает.
Так как истцам было достоверно известно об издании постановления главного государственного санитарного врача Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствие ФИО1 на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ всех истцов от ознакомления с указанным постановлением на собрании ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, освобождающим их от исполнения обязанности от вакцинации или предоставления освобождающих от неё документов, а ответчика - от исполнения обязанности по отстранению истцов от работы.
Указанное правовое регулирование соответствует мнению Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенному в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной исключительно на основании указанного постановления.
Не могут быть приняты во внимание доводы иска о том, что истцы могли быть отстранены от работы не ранее 01.12.2021 - даты проведения профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции вторым компонентом вакцины, поскольку постановлением главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике поручено организовать в срок до 01.11.2021 проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной, однако истцы к указанному сроку, в отсутствие медицинских противопоказаний, не прошли ни одной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
По смыслу п.п.3.1,3.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике №2 от 06.10.2021 с 01.12.2021 подлежали отстранению от работы лица, прошедшие первый этап вакцинации двухкомпонентной вакциной, но не предоставившие без уважительных причин сведения о прохождении второго этапа.
Так как ответчик обязан контролировать соблюдение работниками обязанности по обязательной вакцинации (COVID-19), то отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.
Как установлено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 №1867-О, установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям.
Поэтому отстранение истцов от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для её проведения носило законный характер, является законным и обоснованным, поскольку трудовая деятельность истцов подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и граждан, а потому отказ от вакцинации со стороны истцов имел риск распространения новой коронавирусной инфекцией.
Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.
Приведенные представителем истцов ссылки на судебную практику во внимание судом не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Истцы приступили к работе:
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата о прохождении вакцинации COVID-19 и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В сертификате указана дата вакцинации первым компонентом вакцины - ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главного государственного санитарного врача Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата о перенесённом заболевании от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцы ФИО2 и ФИО3 могли приступить к работе соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - после исчезновения оснований отстранения от работы.
Указанное бездействие ФИО2 и ФИО3 по несообщению работодателю о возможности приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ судом признаётся злоупотреблением правом.
Довод истцов об уклонении МБОУ ДО «Атлашевская ДШИ» от перевода их на дистанционный режим работы не является основанием для удовлетворения требований, так как это является правом, а не обязанностью работодателя исходя из следующего.
Согласно Положению о реализации дополнительных общеобразовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в образовательной процессе в МБОУ ДО «Атлашевская ДШИ», утвержденном приказом директора №-о от ДД.ММ.ГГГГ, внедрение дистанционного режима обучения позволяет Учреждению расширить свои возможности в осуществлении образовательной деятельности в различных условиях, в том числе при изменении режимов работы Учреждения (по климатическим, санитарно-эпидемиологическим и другим причинам) (п.1.4). В период особых режимных условий Учреждение обеспечивает переход обучающихся на дистанционное обучение (п.2.1). Переход обучающихся на изучение учебных дисциплин в системе дистанционного обучения производится приказом директора на основании письменного заявления родителей (законных представителей) (п.2.2). Учреждение использует дистанционное обучение при наличии педагогических работников, имеющих соответствующий уровень подготовки и специально оборудованных помещений с соответствующей техникой, позволяющей реализовывать образовательные программы с использованием дистанционных технологий (п.7.1.1).
Таким образом, переход на дистанционное обучение в МБОУ ДО «Атлашевская ДШИ» в обычных условиях работы возможен в двух случаях: при изменении режимов работы Учреждения (по климатическим, санитарно-эпидемиологическим и другим причинам), то есть в соответствии со ст.312.9 ТК РФ, или на основании письменного заявления родителей (законных представителей). Заявление работника о переводе на дистанционную работу обязательным для работодателя не является.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными приказов №-о, №-о, №-о не имеется и суд отказывает в удовлетворении этой части иска.
В соответствии с ч.3 ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Согласно ч.ч.1,2 ст.237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как судом установлено, что истцы были законно отстранены от работы, то суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов заработка за все время отстранения от работы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.
Представителем ответчиков заявлено о применении по делу срока исковой давности.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Так как копии оспариваемых приказов №-о, №-о, №-о были получены истцами ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд ими не пропущен.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Атлашевская ДШИ» Чебоксарского района Чувашской Республики (ИНН <***>) о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№-о, 20-о, 21-о об отстранении от работы; взыскании заработной платы за период отстранения в пользу ФИО1 - 205974 руб. 8 коп., ФИО2 - 153462 руб. 40 коп., ФИО3 - 173446 руб. 24 коп.; взыскании компенсации за задержку заработной платы в пользу ФИО1 - 26090 руб. 5 коп., ФИО2 - 19438 руб. 56 коп., ФИО3 - 21969 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки; взыскании компенсации морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого истца ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.
Председательствующий: судья Д.Ю.Огородников
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение15.08.2022